Рядовой Райн писал(а) 12.06.2010 :: 16:55:07:


В директиве:
Цитата:


То есть сначала уничтожение группировки противника, затем переход в наступление.
Или вспомогательный удар на Люблин - для того, чтобы не дать возможности подтянуть резервы к наступающей группировке немецких войск.

Nslavnitski писал(а) 12.06.2010 :: 17:08:02:


По-моему, Сувалки - генерал-губернаторство. Значит, немецкую группировку хотели уничтожить на польской земле (согласно предвоенным планам). Или я ошибаюсь?

Nslavnitski писал(а) 12.06.2010 :: 17:08:02:


Здесь таки да, контрудар. Но опять же боевые действия переносяться на территорию противника. Причем на подготовку, нанесение контрудара, уничтожение немецкой группировки и наступление на территорию Рейха дается всего 2 дня - согласитесь, это нереально. Тут возможны два варианта - либо верховное командование РККА не представляло себе, что имеет дело с наступлением главными силами ГА "Цент", либо стремилось как можно скорее перенести боевые действия на вражескую территорию.
Опять же, обратите внимание, что планы прикрытия границ не были введены в действие - они должны были предшествовать сосредоточению и развертыванию войск перед наступленим (конечно, с целью разгрома вторгшегося противника ). Вместо этого войска погнали вперед согласно "Соображениям".

Mukaffa писал(а) 12.06.2010 :: 17:19:52:


Во-первых, когда российская армия показывала себя с лучшей стороны в начале военных действий?
Во-вторых, немецкая армия была не идеальной армией. Были у нее и свои недостатки (которые при умелом использовании противоположной стороной могли сильно ослабить достоинства).
В-третьих, германское правительство без угрызений совести "Пакт" нарушило. Кто мешал это сделать нам?
В-четвертых, "освободительный поход" ( а не "священная война " на своей территории) позволял разбить немцев на территории Рейха и избежать больших человеческих жертв, материальных разрушений на территории Союза.

Nslavnitski писал(а) 12.06.2010 :: 17:36:00:


Согласен. Заодно и ликвидировать.

Nslavnitski писал(а) 12.06.2010 :: 17:36:00:


Да, перед войной считалось, что беларусское направление будет второстепенным (из "Соображений": "Вероятнее всего главные силы немецкой армии в составе 76 пехотных, 11 танковых, 8 моторизованных, 2 кавалерийских и 5 воздушных, а всего до 100 дивизий будут развернуты к югу от Демблин для нанесения удара в направлении - Ковель, Ровно, Киев.
Этот удар, по-видимому, будет сопровождаться ударом на севере из Восточной Пруссии на Вильно и Ригу, а также короткими, концентрическими ударами со стороны Сувалки и Бреста на Волковыск, Барановичи.)
Но уже 22 июня командование решило, что главный удар нецы наносят в Белоруссии (и было право) - директива №3: "Противник, нанеся удары из сувалкинского выступа на Олита и из района Замостье на фронте Владимир-Волынский, Радзехов, вспомогательные удары в направлениях Тильзит, Шауляй и Седлец, Волковыск, в течение 22.6, понеся большие потери, достиг небольших успехов на указанных направлениях. На остальных участках госграницы с Германией и на всей госгранице с Румынией атаки противника отбиты с большими для него потерями."
Так что про крупное немецкое наступление на белорусском направлении верховное командование РККА
знало.

Насчет азов - полностью согласен, только уточню, что эти азы были главенствующими в предвоенной доктрине РККА.

Рядовой Райн
В общем и целом у нас, как видно, расхождений нет (что, безусловно, радует).
По поводу деталей уточню:

Рядовой Райн писал(а) 12.06.2010 :: 17:50:54:

Конечно, знало, просто надо уточнять, ведало ли, какими силами немцы наносят удар в Белоруссии. По директиве понятно, что немцы на этом участке добились успеха, это еще не говорит о том, что там наносится главный удар.

Рядовой Райн писал(а) 12.06.2010 :: 17:50:54:

Безусловно. Добавлю только, что это доктрина практически любой военной доктрины во все времена - на чужой территории вообще воевать лучше, поэтому любая армия (если только она не уступает в разы противнику по численности и возможностям) стремилась, в первую очередь, перенести боевые действия на вражескую территорию. И РККА тут, естественно, исключением не являлась.

Nslavnitski писал(а) 12.06.2010 :: 18:04:55:


Дык я и пишу, что вопрос о нападении на Германию лежит в чисто политической плоскости. В военной доктрине можно найти только косвенные подтверждения.

Nslavnitski писал(а) 12.06.2010 :: 18:04:55:


Точно, конечно, не знало.

Nslavnitski писал(а) 12.06.2010 :: 18:04:55:


Соглашусь.

анатол писал(а) 12.06.2010 :: 18:29:02:


Варшава - часть РИ. Иосиф Виссарионович - "собиратель земли Русской", потерянной в годы революции и бардака.
Связь просматривается?
Восточную Пруссию привел ради красного словца

Лёва писал(а) 12.06.2010 :: 16:57:41:

За одно "нападение" СССР уже исключен из Лиги Наций. Подумайте, что может сделать капиталистический мир за нападение на своего цепного пса?

Mukaffa писал(а) 12.06.2010 :: 19:07:18:


Согласен

Mukaffa писал(а) 12.06.2010 :: 19:07:18:


Не всегда бюрократия на войне полезна (особенно которая обитает в высших штабах).
Линии снабжения при боевых действих в Германии, конечно короче. Но я имел ввиду не это, а недостаток горючего, запчастей, боеприпасов. "Все для фронта, все для победы" начало работать в Германии только в 1944 г.

Mukaffa писал(а) 12.06.2010 :: 19:07:18:


Такой вариант предлагала Германия на Берлинских переговорах в ноябре 1940 г. Молотов потребовал Балканы, немцы дали ответ на его требования... 22 июня следующего года.

Mukaffa писал(а) 12.06.2010 :: 19:07:18:


Ихние добровольцы (из числа оккупированных стран), ненавидящие коммунистов, воевали в СССР.
Британия находилась в достаточно тяжелой ситуации и вторжение СССР только бы приветствовала. Швейцария и Швеция традиционно держали бы нейтралитет.

Рядовой Райн писал(а) 12.06.2010 :: 20:50:50:


Цитата: