Лёва писал(а) 09.07.2014 :: 16:17:10:


И так не сподобились выбрать кусок текста для препарирования, ни вы. ни Амаро - боитесь что ли?
Кстати почитал чуток Солонина, громит он Резуна, но сам ерундой страдает.Amaro Shakur писал(а) 09.07.2014 :: 16:47:45:


А в Дрездене было развито прикрытие неба?
А что тут спорить? США с подавляющей мощью, с учётом того что японцызастряли в Бирме и Китае 4 года возились с весьма слабыми японцами. Вы погуглите высадку на остров Тарава. Это только американцы ухитирились при высадке на один из островов потерять в перестрелке 27 человек, хотя японцы ушли с острова за двое суток до десантирования, но самое интересное не это, а эпический бой на Омаха бич.
http://topwar.ru/10107-geroicheskaya-vysadka-soyuznikov-v-normandii.html
Читайте только целиком, увлекательно, и вы хотите сказать, что таким человеческим материалом нам было чего бояться?Amaro Shakur писал(а) 09.07.2014 :: 17:31:10:


Подводными лодками и авиацией. Если не победить, то серьёзно осложнить жизнь. Немецкие налёты на Ковентри показались бы детским садом.
Amaro Shakur писал(а) 09.07.2014 :: 17:31:10:


Ага, в купе с европейской промышленностью . А промышленность Британии досягаема для ВВС и в сухом остатке промышленность США остаётся.
Вообще смешно вас слушать, надо полагать пощадили нас бывшие союзники, жалость пробила.

Цитата:

Да были у штатов самоходки. Характерной чертой американских машин было размещение вооружения в открытой сверху вращающейся башне с развитым противовесом на кормовой её стороне.
M10 Wolverine

M18 Hellcat

90-мм самоходная пушка M36, «Слаггер» или «Джексон»

Ярослав Стебко писал(а) 12.07.2014 :: 17:59:05:

Вот это потери. Вот же бездари.

В 1960-е годы в газете «Правда» была впервые обнародована цифра в 200 000 солдат, погибших на «Невском пятачке», которая на длительное время утвердилась в отечественной военно-исторической литературе. В последние годы появились другие оценки. Так, согласно подсчету комитета ленинградских ветеранов, обнародованному в 2001 году, безвозвратные потери советских войск в боях за плацдарм составили 50 000 человек. По расчетам историка Г. А. Шигина советские войска в боях за плацдарм (только в 1941 г.) потеряли убитыми и ранеными — 64 000—68 000 человек[35], по мнению Ю. М. Лебедева — около 50 000 убитыми непосредственно на самом «пятачке» (без учёта потерь при переправе и на правом берегу)[6], а В. В. Бешанов называет и вовсе две цифры — 140 000[36] и 250 000 убитых.

Ярослав Стебко писал(а) 12.07.2014 :: 17:59:05:

А бомбы понесут 4 скраденных В-29? А прикрытие осуществлять на лендлизовских МУстангах и Аэрокобрах поди?

А подводные лодки хотя бы посчитать можно?

Ярослав Стебко писал(а) 12.07.2014 :: 17:59:05:

От достигаемая, до выведенная из строя разница очень велика. И одного якобы незначительного сухого остатка вам хватит выше крыши.

Патриотизм это хорошо, квасить то его зачем?
Ярослав Стебко писал(а) 13.07.2014 :: 15:53:37:

Нет, ни один из этих самолётов "изделие" не поднимет.

Ярослав Стебко писал(а) 13.07.2014 :: 15:53:37:

ЯК-9Т на сможет сопровождать бомбардировщики, в силу того что с высотой ЛТХ его сильно проседают, ну и малый запас топлива тоже скажет своё веское слово. Ил-10 это вообще штурмовик, представить его в виде самолёта сопровождения мне не удалось, видимо фантазия бедновата. Ла-7 тоже имеет ограничение по запасу топлива.
Немного лирики: к 45му году ВВС СССР имели на вооружении те самолёты, которые им были необходимы. В связи с тем, что основная борьба была на земле, самыми массовыми стали штурмовики (ИЛы) и самолёты их прикрывающие (ЯКи) Перехватчики были всё же "факультативом", не делавшим большой погоды
Теперь от лирики к практике: Кроме того в СССР существовала проблема с мощными авиадвигателями, в данном вопросе отставание от других стран было довольно существенным. Отсюда проистекали проблемы наших самолётов (малый боезапас, малое количество вооружений, малая дальность). Поэтому, в краткосрочной перспективе, о массированных бомбёжках той же Англии можно смело забыть ибо особо не чем. В перспективе, либо использовать немецкое наследие либо разрабатывать новые образцы под эти задачи.
Для понимания проблематики коротенький экскурс в историю ЛА-5/7 как лучшего* самолёта. Общие моменты все могут прочесть в "википедиях", я остановлюсь на небольших нюансах, которые редко где освещаются. Ла-5 и Ла-5Ф "вундервафлями" не были, да неплохие самолёты на фоне остальных но не более того. Более кардинально превосходство проявилось в ЛА-5ФН, но если обратиться к производству, то можно увидеть что ЛА-5ФН не сменил в производстве своих предшественников полностью. Связано это было с тем, что много двигателей с непосредственным впрыском советская промышленность дать не могла. Далее ЛА-7 несмотря на новый индекс от ЛА-5ФН отличается крайне мало, но имеет лучшие ЛТХ. Это было достигнуто за счёт того, что ЛА-5 продули в аэродинамической трубе, соответственно внесли изменения в конструкцию, и повысили качество сборки, всё. Но резервов для улучшения больше не осталось, да-да те самые проблемы с наличие мощных авиадвигателей. Косвенным признаком этого можно считать то, что ЛА-9 был хуже по ЛТХ своего предшественника.
Так что противодействие стратегам и обеспечение действий собственных стратегов были бы не тривиальной задачей. 

*- это не совсем верно, потому как есть задачи и лучшесть определяется соответствием необходимым требованиям, например, Ла не смогут прикрыть ИЛы эффективнее ЯКов.

Ярослав Стебко писал(а) 14.07.2014 :: 13:15:06:

Лучше формулируйте свои мысли, потому как по другому ваше предложение понять нельзя.

Ярослав Стебко писал(а) 14.07.2014 :: 13:15:06:

Как-то я вообще не уловил связи вашего ответа с моими словами.

Ярослав Стебко писал(а) 14.07.2014 :: 13:15:06:

У немцев в 40м тысячами не удалось.

Antistatik писал(а) 14.07.2014 :: 14:18:33:


Вцы не думали, что это как раз ваши пробшлемы восприятия? У оппонента таких вопросов не возникло. При всём уважении, вы не туда полезли.
Antistatik писал(а) 14.07.2014 :: 14:18:33:


Потому что тему не читали, что и требовалось доказать, про звон и ге он вам слыхать приходилось?
Antistatik писал(а) 14.07.2014 :: 14:18:33:


Так там тысячами и не пахло

Ярослав Стебко писал(а) 14.07.2014 :: 21:09:36:

Нет, я думаю это это ваше неуважение к оппоненту, которое вы продолжаете демонстрировать.

Ярослав Стебко писал(а) 14.07.2014 :: 21:09:36:

Что за бред? Вы отвечали на мою фразу постом выше, причём тут чтение темы?

Ярослав Стебко писал(а) 14.07.2014 :: 21:09:36:

Пахло, но видите в чём фокус, до немецких цифр ещё дотянуться надо, потому как на 10е мая 1945го  в армии имелось в наличии порядка 1500 Пе-2, боеготовых будет ещё меньше, возможно что-то было в ВМФ, но вряд ли больше пары сотен машин. Вот такие тысячи.

Amaro Shakur писал(а) 11.07.2014 :: 12:03:01:

ТБ 3

Amaro Shakur писал(а) 13.07.2014 :: 11:52:10:

Бред.
Никаких средств у США не хватило-бы воевать с СССР на суше.
И никакая ситуация не помогла-бы.
Чехи вон только через 20 лет "прозрели" да и то с помощью ЦРУ и агентов влияния,что "западная демократия" лучше.
А партизанские отряды Италии и Франции в основном возглавляли коммунисты.
Да и среди "денди" Англии социалистические идеи процветали.
Утопив "союзников" в Атлантике Сталин получил-бы немецкие и французские с итальянскими верфи способные строить не только линкоры и подлодки но и авианосцы.
А это значит,что США воевать пришлось-бы на собственной территории.
Но это из альтернативной истории.

Кадук писал(а) 15.07.2014 :: 16:27:59:

Лозунги на меня не действуют.

Кадук писал(а) 15.07.2014 :: 16:27:59:

Еще можно из камня Альп сделать насыпь через Атлантику.

Кадук писал(а) 15.07.2014 :: 16:35:56:

А мужики и не знали, и упрямо продолжают строить самолеты до сего дня.

Кадук писал(а) 15.07.2014 :: 16:35:56:

Все 93 включая 2 прототипа.