Лёва писал(а) 10.07.2014 :: 08:25:19:



Господи,не было это целью Сталина.
Более того,он где мог оставлял прежний аппарат...даже королей...лишь бы были лояльны СССР.

Amaro Shakur писал(а) 10.07.2014 :: 12:24:29:

Antistatik писал(а) 10.07.2014 :: 19:47:26:

Подогнать на расстояние будет трудно, либо создать концентрацию авианосцев, чтобы истребители на них базирующиеся смогли их и прикрыть?

Antistatik писал(а) 10.07.2014 :: 19:47:26:

Я говорю о потенциальном мобресурсе и не переброшенных войсках.

Antistatik писал(а) 10.07.2014 :: 19:47:26:

Потому что ситуация так сложилась.

Antistatik писал(а) 10.07.2014 :: 19:47:26:

Тут мы опять упираемся в сброс в Ла-Манш.

Antistatik писал(а) 10.07.2014 :: 19:47:26:

Аналогично что и в 45 ситуация другая.

Antistatik писал(а) 10.07.2014 :: 19:47:26:

Не было там еще одного фактора.
По сравнению с 1 июня 1944 г. общая численность вооруженных сил США к началу 1945 г. возросла более чем на 386 тыс. и составляла 11 923 тыс. человек, в армии — 8053 тыс., военно-морском флоте, включая морскую пехоту и береговую охрану, — 3870 тыс. человек
Особенно выросли военно-воздушные силы. Общее количество боевых самолетов увеличилось более чем на 10,3 тыс. и достигло 67,7 тыс., в том числе 42 тыс. — в ВВС армии и 25,7 тыс. — в военно-морском флоте

В 1944 г. продолжался численный рост американского военно-морского флота, который к началу 1945 г. оказался в два раза сильнее флота Англии. В нем имелось 88 авианосцев (из них 64 эскортных), 25 линкоров, 59 крейсеров, 357 эсминцев и 233 подводные лодки {60}. Кроме этого имелось большое количество вспомогательных и так называемых амфибийных кораблей для транспортировки и высадки десантов. В целом военно-морской флот США к началу 1945 г. был самым мощным среди флотов воюющих государств и насчитывал 762 боевых корабля основных классов.

Antistatik писал(а) 10.07.2014 :: 19:47:26:

Я думаю мы все равно окажемся в тупике по невозможности обосновать позиции по сбросу/не сбросу в Ла-Манш и уровню мирового сопротивления СССР.

Ubivec писал(а) 11.07.2014 :: 04:27:07:



Однозначно найдут,на фоне опыта массового строительства тяжёлых бомбардировщиков  и сверхдалёких  перелётов Чкалова и Ко.

p.s. "Цельностянули" В-29.

Ubivec писал(а) 11.07.2014 :: 04:27:07:


Реалистичная альтернатива,в отличие от Роммель идёт в Гомель и т.п. ...

Amaro Shakur писал(а) 10.07.2014 :: 23:31:51:

Amaro Shakur писал(а) 10.07.2014 :: 23:31:51:

Если вы отмотаете, то увидите, что "сброс" мною никогда и не подавался как непреложный факт. Я вероятность этого события оцениваю как 6 к 4 в пользу СССР. Обе стороны столкнутся с тем, чего у не было. Оба получат противника у которого больше авиации (в сравнении с немцами). СССРу в новинку будет бомбовое воздействие по глубоким тылам, союзникам в новинку будет орда "ИлоЯков", заточенная на поддержку войск, а не "набитие фрагов", да ещё и тяготеющая к малым высотам. Оба противника встретят войска с бОльшим насыщением танками.

Amaro Shakur писал(а) 10.07.2014 :: 23:31:51:

Я вроде ясно написал:"бомбить с авианосцев бред", особенно в сочетании со словом "стратегически".
Обеспечить зонтик где-то вполне можно попытаться, но опять таки разово и ограниченно по времени, таким образом поддерживать продолжительное время стратегов не получится. Да и точек откуда это будет получаться не очень много.   

Amaro Shakur писал(а) 10.07.2014 :: 23:31:51:

Так и я о том же, Австралия и Канада не очень населённые страны даже сейчас, тогда это суммарно 15-20 млн населения, какая-то часть мобресурса уже выбрана. Остальных надо готовить, ЕМНИП, ни там ни там всеобщей воинской не было. США свою дивизию готовили примерно год. Бросать в топку войны не обученные дивизии, как СССР в 41м, союзники не будут, потому как не будут ощущать ситуацию настолько критической. Поэтому предпочтут сдать Европу (кроме Англии) и дальше делать ставку на экономику и тщательную подготовку.

Amaro Shakur писал(а) 10.07.2014 :: 23:31:51:

Нет, её так сложили, сложат и в этот раз. В постановку под ружьё я в среднесрочной перспективе не верю, но и в бешеное сопротивления тоже.

Amaro Shakur писал(а) 10.07.2014 :: 23:31:51:

Ну и что? В 40м во Франции тоже было много войск. И?
Я вполне ясно написал, исход борьбы за Скандинавию будет зависеть от "сбросили/не сбросили". В первом случае Скандинавию дожмут рано или поздно, во втором она не будет интересна СССР в силу того что будут гораздо более насущные проблемы.

Amaro Shakur писал(а) 11.07.2014 :: 12:02:17:

Не, вы неправильно задачу представляете, нужно будет осуществить разовую операцию по обеспечению прохода одного самолёта с "изделием".

Amaro Shakur писал(а) 11.07.2014 :: 12:17:07:

Именно такой вариант я и имел в виду.

Amaro Shakur писал(а) 11.07.2014 :: 12:17:07:

Из которых 2 против Японии и 4 в США переброска займёт месяцы. Да и вообще счёт по "приписанным к армии" неинформативен.

Amaro Shakur писал(а) 11.07.2014 :: 12:17:07:

Я подумал, посему придётся перенимать опыт и ваять свой блицкриг.

Amaro Shakur писал(а) 11.07.2014 :: 12:17:07:

Ну а что вы хотите в альтернативе то.

Цитата:

Проблема Герамнии была в том, что она играла не по правилам. Очень сильно не по правилам. За это бьют канделябрами.
Цитата:

В данном случае интересы нашли друг друга. Финны хотели мир, наши хотели побыстрее закончить. В вашем варианте финны продолжают сопротивлятся - значит войска никто не уберет и они возьмут Петсамо и Хельсинки. И всю Финляндию в ближайшей перспективе.
Цитата:

В отличие от Норвегии у них были силы обеспечивать свой нейтралитет. Недолго конечно, но пока не придет вторая сторона конфликта.
Цитата:

Как раз не массовость и будет играть на руку. Никто не поднимает перехватчики ради одного самолета. "Энолу Грей" никто не перехватывал, хотя о ее пролете доложили станции ВМС. Думали обычная фоторазведка. Когда бомбмардировщик появился в небе над Хиросимой, даже сигнал воздушной тревоги не включили - никто не думал, что один самолет может нанести какой-либо урон.
Цитата:

Угроза Лондону будет. Этого достаточно. Плюс возможность использовать ЯО как средство удара по наземным частям.

Цитата:

Ну я про это и говорю - пару раз друг по другу влупят, а потом сядут и задумаются: "Да ну нафиг". Только практика показала разрушительность ЯО, а про долгие последствия вроде радиации вообще никто не думал. Тут же будет все наглядно. Война только тогда имеет смысл, когда ущерб от нее не становится фатальным.

Цитата:

Думаю, когда дело пойдет к стратегическом тупику, то опять сядут и поделят мир. Учитывая, что СССР не вытянет затяжную войну, Сталин возможно пойдет на уступки - коалиционное правительство Франции и т.д.

Цитата:

Ну так и США затягивание войны ни к чему. Им быстрее надо с Японией разобраться и демобилизовать граждан. Которые вторично форсировать Ла-Манш уже не захотят. Все таки жестких противоречий у США и СССР нет, тем более какое-то время были союзниками.