Antistatik писал(а) 10.07.2014 :: 10:51:35:Да не вопрос, вы же не будете меня убеждать что Польша откажется реализовать "до Можайска" при удобном случае?
Все может быть. Когда реализует, тогда и осудим.
Antistatik писал(а) 10.07.2014 :: 10:51:35:Да ну и что? Против ирана агрессия была? Была? Вы что сказали? Третий мир, можно.
Не такая же агрессия, "помягче". Никто не собирался его присоединять к англии либо союзу.
Antistatik писал(а) 10.07.2014 :: 10:51:35:Если не затруднит повторите, на этом форуме никакой поиск.
В составе действующей армии, в резерве Ставки Верховного Главнокомандования, на западных, южных и дальневосточных границах имелось 9 412 тыс. человек, 144,2 тыс. орудий и минометов, 15,7 тыс. танков и самоходно-артиллерийских установок и 22,6 тыс. боевых самолетов. Сухопутные войска насчитывали 8 118 тыс. человек, Военно-Воздушные Силы — 633 тыс., Военно-Морской Флот — 452 тыс. и Войска ПВО страны — 209 тыс. человек.
По сравнению с 1 июня 1944 г. общая численность вооруженных сил США к началу 1945 г. возросла более чем на 386 тыс. и составляла 11 923 тыс. человек, в армии — 8053 тыс., военно-морском флоте, включая морскую пехоту и береговую охрану, — 3870 тыс. человек {57}. Из состава армии 3 359 тыс. (42 процента) находилось в США, в оборонительных округах и базах на Аляске, в Канаде, в районе Персидского залива и в Южной Атлантике. На островах Тихого океана и в Юго-Восточной Азии насчитывалось 1 394 тыс. человек (17 процентов). [30] В Европе же и в бассейне Средиземного моря находилось 3 300 тыс. человек (41 процент).
Организационно сухопутные войска США состояли из 11 полевых армий, 23 армейских и одного воздушно-десантного корпусов, а также 90 дивизий (67 пехотных, 16 бронетанковых, кавалерийская, горная и 5 воздушно-десантных). Дивизии обладали значительной огневой мощью и высокой подвижностью. Всего в составе сухопутных войск было 51,8 тыс. орудий и минометов, 12,8 тыс. танков.
Особенно выросли военно-воздушные силы. Общее количество боевых самолетов увеличилось более чем на 10,3 тыс. и достигло 67,7 тыс., в том числе 42 тыс. — в ВВС армии и 25,7 тыс. — в военно-морском флоте
В 1944 г. продолжался численный рост американского военно-морского флота, который к началу 1945 г. оказался в два раза сильнее флота Англии. В нем имелось 88 авианосцев (из них 64 эскортных), 25 линкоров, 59 крейсеров, 357 эсминцев и 233 подводные лодки {60}. Кроме этого имелось большое количество вспомогательных и так называемых амфибийных кораблей для транспортировки и высадки десантов. В целом военно-морской флот США к началу 1945 г. был самым мощным среди флотов воюющих государств и насчитывал 762 боевых корабля основных классов.http://protown.ru/information/hide/5370.htmlИ т.д. по остальным союзникам.
Немного испугался цифры 88 авианосцев, даже не слышал до этого про эскортные.
Antistatik писал(а) 10.07.2014 :: 10:51:35:Понимаете ли Для длительных стратегических бомбардировок нужны площадки к которым нельзя применить самое эффективное средство ПВО "танки на ВПП", под эти условия подойдёт только Англия (которую скорее всего удастся удержать) Посему ваши фантазии про Финляндию так и будут фантазиями, а вот достижимость из Англии ну сильно не очень.
Турция еще. Севастополь накрыть, Киев. Можно в тихую взлететь с авианосца из Белого моря что ли, Мурманск, Архангельск. Боевой радиус В-29 2715 км. Подозреваю что с запасными баками и дозаправкой еще больше.
Достаточно целей.
Antistatik писал(а) 10.07.2014 :: 10:51:35:Это если Гибраалтар у них под контролем останется, в противном случае это профанация.
Так вы еще до Гибралтар не дошли, даже не победили не воюющую и целую Испанию.
Antistatik писал(а) 10.07.2014 :: 10:51:35:Посмотрите на список стран антигитлеровской коалиции ажно 50 стран, но какой они вклад внесли (Бразилия разродилась целой дивизией). Основа коалиции СССР, США, Британское содружество, всё, остальные массовка. Массовкой и в этом противостоянии останутся.
Вам одного Британского содружества хватит. США будет клепать оружие а колонии давать мобресурс. Это лишь вопрос времен, и я опять же настаиваю на всю партизанскую Европу.
Antistatik писал(а) 10.07.2014 :: 10:51:35:Вход в Балтику будет контролировать СССР, и вы считаете, что при таком условии ввод авианосного флота в Балтику это здравая идея?
Вопрос будет решать истребительное прикрытие. Опять же уходим, на скинут ли в Ла-Манш союзников, будут ли у них аэродромы в Дании что ли, Скандинавии. Ладно, операция опасная, места мало, цели морские крупные, не буду настаивать.
Antistatik писал(а) 10.07.2014 :: 10:51:35:Да, да в условиях когда вермахт "немного занят", это сильный аргумент.
Опять же РККА тоже будет очень сильно занята на удержание всей территории.
Antistatik писал(а) 10.07.2014 :: 10:51:35:А какой прок с этих цифр? Ну прилетит самолёт на эту дальность, приветственно махнёт крылом и улетит обратно, потому как больше ни на что топлива не останется. Если заложиться хотя бы на 5-10 минутный бой, то циферки станут сильно скромнее.
Так это боевые радиусы, а не практические потолки. Я прикидывал истребительное прикрытие бомбардировщиков.
Страниц: 
Виктор Суворов (Резун): правда, ложь или ошибки? (Прочитано 156873 раз)