Лёва писал(а) 30.06.2014 :: 08:53:00:http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/archive/2218/2218044.htm24 декабря 1989 года Съезд народных депутатов СССР, заслушав доложенные Яковлевым выводы комиссии, принял резолюцию, в которой осудил протокол, отметив отсутствие подлинников, но признав его подлинность, основываясь на графологической, фототехнической и лексической экспертизе копий, и соответствие ему последующих событий. Публикация решения Съезда состоялась в официальном издании «Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1989. № 29» (с. 579). Тогда же, впервые в СССР, был опубликован текст секретного протокола (по немецкому микрофильму) в журнале «Вопросы истории» (№ 6, 1989).
оригинал протокола хранился в Президентском архиве (ныне – Архив Президента РФ, Особая папка, пакет № 34), но скрывался Михаилом Горбачёвым, знавшим о его существовании ещё с 1987 года. Причём, Горбачёв, по словам его управделами В. Болдина, намекал на желательность уничтожения этого документа (Валерий Болдин, статья «Над пропастью во лжи», опубликована в газете «Совершенно секретно», № 03, март 1999 г.).
После рассекречивания архива документ был «найден» 30 октября 1992 года заместителем начальника Главного политического управления Министерства обороны РФ генерал-полковником Д.А. Волкогоновым и опубликован в ряде СМИ. А научная публикация состоялась в журнале «Новая и новейшая история» (№ 1, 1993 г.).
Да и в немецкой дипломатической переписке масса упоминаний о секретном протоколе (как и о меморандуме советского правительства)
Ч.т.д.
Когда Съезд НД по американской фальшивке признал существование Приложения к ПМ-Р американский агент влияния Яковлев не скрывал восторга: Мы сломали хребет социализму.
"Нашли" и опубликовали т.н. секретный протокол те,кто обязательно должен был найти этот документ - ярые антисоветчики и предатели государства.
Никакой независимой научной экспертизы этого "документа" никогда не было.
На различных форумах неоднократно обсуждались т.н. научная публикация с указанием нестыковок и откровенных фальсификаций в этом совсем небольшом по объёму тексте.
Лёва писал(а) 30.06.2014 :: 13:33:51:Разве что совсем маргинальными. Большинство перешло на запасную линию. Типа - да, был. Ну и что там такого? Мы были просто вынуждены на это пойтить. Скажем, путин так говорит.
Путин - историк?
Тогда надо срочно Новую Хронологию признавать.ВВП так и сказал на юбилее Куликовской битвы:
Не всё так просто было в это й битве ,с одной стороны татарская конница,и с другой стороны татарская конница...
Но даже ,если Путин теперь и законодатель исторической моды,то напомню Вам ,что численное большинство и маргинализация оппонентов отнюдь не гарантируют в науке истину.
Впрочем ,история -по факту не наука,а служанка и содержанка власть придержащих.
Лёва писал(а) 30.06.2014 :: 13:40:29:Совершенно верно. Но вот обороняться не учили совсем. Скажем, инженерное управление в обороне ничего кроме индивидуальных окопчиков копать не рекомендовало.
Хватит уже тиражировать чушь.
Почитайте лучше ПУ про оборону.
В РККА до войны мало чему успели научить.Наступать тоже нихрена не умели.
Посмотрите как воевали на Халхин Голе,освобождали Зап.Украину и Белоруссию и боевые действия Зимней войны.
А тут надо было противостоять лучшей сухпутной армии всех времён и народов - Вермахту.
Лёва писал(а) 30.06.2014 :: 13:40:29:Прибалты не расставляли. Пошли на все условия СССР. Это их спасло?
От чего?
Лёва писал(а) 30.06.2014 :: 13:40:29:Последствия нехорошие. Китай, например, начал агрессивно "возвращать" себе спорные острова
После Крыма?
Или наоборот Россия взяла пример с Поднебесной?
Лёва писал(а) 30.06.2014 :: 13:40:29:По факту получился превентивный удар.
По какому факту?
Страниц: 
Виктор Суворов (Резун): правда, ложь или ошибки? (Прочитано 156175 раз)