Amaro Shakur писал(а) 15.02.2013 :: 22:39:27:

Я даже комментировать это не буду. 

Amaro Shakur писал(а) 15.02.2013 :: 22:39:27:

Ещё о технической возможности, если знать географические координаты цели можно стрелять "по математике". Точность конечно хуже, чем с корректировкой, но можно.

Amaro Shakur писал(а) 15.02.2013 :: 22:39:27:

Нич-ч-чего не понял.

Amaro Shakur писал(а) 15.02.2013 :: 22:39:27:

А кто вам что задавал? даже если "задавал"?

Amaro Shakur писал(а) 17.02.2013 :: 12:37:19:

Не, ну если вы считаете, что воздушную линию связи, при артобстреле может повредить только прямое попадание в столб, то кто вам доктор? Считайте себе на здоровье, какая-то логика в этом есть. Но обсуждать блуждающие бомберы в поисках штабов, это без меня.

Amaro Shakur писал(а) 17.02.2013 :: 12:37:19:

Из примеров, финны обстреливали броненосцами Ханко ночью, в город (примерно 2х3 км) попадали. В принципе бешеная точность и не нужна, метров 200-300 вполне достаточно, ну а так как огонь без корректировки, то рекомендуется пострелять и по соседним квадратам.
В принципе, даже когда огонь корректируется, первые выстрелы всё равно делаются "по математике". Ну и что-бы корректировщик увидел места первых попаданий желательно попасть довольно близко.

Amaro Shakur писал(а) 17.02.2013 :: 12:37:19:

Разубедите мой склероз цитатой. 

Antistatik писал(а) 18.02.2013 :: 10:00:26:

Видимо вы доктор. Я как-то и не считал, что прямое.

Antistatik писал(а) 18.02.2013 :: 10:00:26:

Может все таки.
Вот я не вижу проблем.

Antistatik писал(а) 18.02.2013 :: 10:00:26:

В упор по видимой цели и с такой площадью.

Antistatik писал(а) 18.02.2013 :: 10:00:26:

Вот. А закинь снаряд за горизонт. За далекий горизонт. И как узнать расстояние до цели. Линейкой по карте не отмеришь - разбежка большая.

Antistatik писал(а) 18.02.2013 :: 10:00:26:

Ответ #3592

Antistatik писал(а) 19.02.2013 :: 16:09:35:

По-вашему, просто бомбили город, включая штаб? И случайно попадали по столбам.

Antistatik писал(а) 19.02.2013 :: 16:09:35:

Летят самолеты над городом, видят штаб (домики, техника и люди в военной форме) и бомбят.
Примеры были:

Amaro Shakur писал(а) 11.02.2013 :: 16:50:21:


Antistatik писал(а) 19.02.2013 :: 16:09:35:

Без понятия. Там про площадь было.

Antistatik писал(а) 19.02.2013 :: 16:09:35:

Не в такой дальности.
Может вы скажете какие штабы (узел связи) накрыли артобстрелом и мы закончим про три сосны.

Antistatik писал(а) 19.02.2013 :: 16:09:35:

Так зачем было отсылать туда - посмотреть чего я там накопаю?

Antistatik писал(а) 20.02.2013 :: 10:31:23:

Нет.
Логически это провод по столбам. Возможно под землей. Не знаю.

Antistatik писал(а) 20.02.2013 :: 10:31:23:

Бомбить все подряд.

Antistatik писал(а) 20.02.2013 :: 10:31:23:


Вы как то определитесь, либо штабы и войска размбомбили и бомбили, как написано в книге, и вроде бы вы это защищаете, либо это настолько нереально, что я должен искать док-ва этих фактов.

Известны полеты до войны. Многократные. Была разведка.

Antistatik писал(а) 20.02.2013 :: 10:31:23:

Потому что город - большой объект. Я не знаю какое расстоняие, наверное подплыли поближе, для более высокой эффективности. И не совсем понимаю к чему это.

Antistatik писал(а) 20.02.2013 :: 10:31:23:

Батарея развернута за Бугом. Стреляем по Жабинке. 20 км (примерно и неважно). Как узнать расстояние до цели (штаб). Не примерное (20 км плюс минус 2), а точное. Как корректировать огонь если разброс 400 м на 10 км вроде был в моей ссылке, то на 20 км - 1 км? Это не эффективно.

И это не учитывая, что все орудия наверняка давили бы Бресткую крепость ( там еще была дивизия в поле у границы), а не эфимерную цель.

Antistatik писал(а) 20.02.2013 :: 10:31:23:

Опять про самого умного на форуме.

Вы стали со мной спорить, я за язык не тянул. И копла вашу же книгу. Вы изначально знади, что там врут или таки как и я не читали.

Amaro Shakur писал(а) 20.02.2013 :: 13:13:12:

Ну это я тоже оставлю без комментария.

Amaro Shakur писал(а) 20.02.2013 :: 13:13:12:

Вы утеряли нить беседы и начали спорить сами с собой:
Amaro Shakur писал(а) 14.02.2013 :: 16:43:24:


Amaro Shakur писал(а) 20.02.2013 :: 13:13:12:

Это к тому что стрельба возможна и "по чистой математике" с понятным ухудшением точности. Подплывать поближе к Ханко было чревато, потому как там была не хилая артгруппировка, заточенная как раз для борьбы с кораблями. Поэтому и стреляли ночью и с почтительного расстояния. Встречаются упоминания что стреляли из района острова Эре, но мне кажется что это слишком далеко, упоминаются и более реалистичные дальности 15-18 км.

Amaro Shakur писал(а) 20.02.2013 :: 13:13:12:

Берёте карту километровку, отмечаете точку нахождения своей батареи, потом отмечаете точку нахождения цели, прикладываете линейку и видите расстояние, например 19 см и 6 мм. на погрешность можно прикинуть миллиметра 2. Это означает, что до цели 19 км 600 метров +/- 100 метров. Исходя из этих данных производится выстрел.

Amaro Shakur писал(а) 20.02.2013 :: 13:13:12:

С чего вы решили, что разброс для всех типов орудий будет одним и тем же? Та же батарея на Ханко попала в мост на расстоянии более 20 км третьим снарядом, с корректировкой.

Amaro Shakur писал(а) 20.02.2013 :: 13:13:12:

Не перехвалите себя 

Amaro Shakur писал(а) 20.02.2013 :: 13:13:12:

Выделенного вообще не понял. А так к:
Antistatik писал(а) 14.01.2013 :: 01:56:53:

Мне, пока, добавить нечего.

Amaro Shakur писал(а) 20.02.2013 :: 16:55:53:

Ладно, хватит, повеселились и будя. Немцы перед войной очень активно вели разведку и знали довольно точно расположение тех объектов которые потом подверглись ударам. Так что ваши предположения о том, что они летели наобум и разыскивали цели для удара, как минимум, странны.

Amaro Shakur писал(а) 20.02.2013 :: 16:55:53:

Какая разница? Если известно где объект, то не всё ли равно чем будет нанесён удар?

Amaro Shakur писал(а) 20.02.2013 :: 16:55:53:

Откуда возьмётся точка цели я написал выше. О "жирности" точки, я сразу заложил погрешность в +/- 1 мм, как раз на вашу точку, это если религия не позволяет карандашик потоньше заточить или карту другого масштаба взять. Ну и в довесок, я не думаю, что подобные стрельбы делались без корректировки.

Amaro Shakur писал(а) 20.02.2013 :: 16:55:53:

Мне сколько раз написать: "Технически это возможно"? А с фактами о начале войны до сих пор большая напряжёнка в силу того что наших документов и свидетельств сохранилось мало, а немецкие очень слабо изучены.

Amaro Shakur писал(а) 20.02.2013 :: 16:55:53:

А кто вам запрещает так думать? Думайте на здоровье.

Amaro Shakur писал(а) 20.02.2013 :: 16:55:53:

Строго говоря, это уже не совсем снаряды.

Amaro Shakur писал(а) 20.02.2013 :: 16:55:53:

Абсолютно правдивый исторический труд вообще фантастика и даже не научная Советская историческая наука имела два существенных ограничения: "СССР-борец за мир" и "советское- значит лучшее". Эти ограничения порождали определённые недоговорки, умолчания и тенденциозное освещение фактов. Плюс небольшие "поправки на ветер" в соответствии с текущим политическим моментом. Как пример в шеститомнике вина за поражения возлагается на Сталина и Жукова, а вот в двенадцатитомнике уже "всё как-то само собой получилось". Но даже в этом исполнении "честность", в сравнении с резунизмом, будет на порядки выше. Поэтому я и написал в самом начале "скорее нет, чем да".

Amaro Shakur писал(а) 22.02.2013 :: 16:29:55:

Вы бы никогда её не увидели если бы не писали:
Amaro Shakur писал(а) 15.02.2013 :: 22:39:27:

Amaro Shakur писал(а) 14.02.2013 :: 16:43:24:


Amaro Shakur писал(а) 22.02.2013 :: 16:29:55:

И? Я с вами, в данном случае, совершенно и полностью согласен, да технически это возможно.

Amaro Shakur писал(а) 22.02.2013 :: 16:29:55:

28й СК, можно район Гродно посмотреть, там был штаб 10й армии и какого-то СК. Это навскидку.

Amaro Shakur писал(а) 22.02.2013 :: 16:29:55:

Нет, там огонь корректировался, способ был очень своеобразный, но, как оказалось, вполне рабочий.

Amaro Shakur писал(а) 22.02.2013 :: 19:26:28:

Тогда вам придётся ответить:
Antistatik писал(а) 22.02.2013 :: 10:25:54:


Amaro Shakur писал(а) 22.02.2013 :: 19:26:28:

Пишут, что бомбила, но не факт что и только.

Amaro Shakur писал(а) 22.02.2013 :: 19:26:28:

Я рад за вас.

Amaro Shakur писал(а) 22.02.2013 :: 19:26:28:

Это же несравнимые вещи. Вы приводите точность попадания (хотя это СКО) одним единственным снарядом. Тут же серия, причём с коррекцией после каждого выстрела. А способ был следующим: вылетал самолёт в район цели, пушка стреляла, самолёт возвращался на аэродром и лётчик по телефону сообщал результат на батарею.

Amaro Shakur писал(а) 22.02.2013 :: 21:56:19:

Не вижу связи. Или вы таки решили придать иной смысл своим словам "хрен знает где находятся"?

Amaro Shakur писал(а) 22.02.2013 :: 21:56:19:

Вы бы ещё по глобусу посмотрели. Я, кстати, номер армии перепутал, штаб 10й находился в Белостоке, в Гродно был штаб 3 армии.

Amaro Shakur писал(а) 22.02.2013 :: 21:56:19:

Пусть 1000 (я не обнаружил там линейной зависимости), но это означает, что 50% снарядов лягут в интервал 250 метров, что в принципе и не плохо. А если стрелять не одним орудием, а батареей?

Amaro Shakur писал(а) 22.02.2013 :: 21:56:19:

Ну почитайте вашу ссылку, там очень доходчиво всё рассказано. В двух словах: лётчик наблюдал попадание снаряда, определял отклонение от цели, сообщал на батарею, там водили поправки делали выстрел, цикл повторялся, уложились в три итерации.