Дилетант писал(а) 10.08.2012 :: 23:04:16:???!!!
И что???
Что из того что бОльшая часть страны ездит???
То ,что автохлам по-вашему возит Россию.
Не больше и не меньше.
У нас действительно автохлам выпускает автопром, и так как Вы писали что на нашем автопроме ездит "бОльшая часть страны", то получается из этих наших утверждений что автохлам возит Россию.
Дилетант писал(а) 10.08.2012 :: 23:04:16:Но лучше,чем германский автопром от этого не становится.
О матка боска!!!
С чего наш автопром должен лучше чем германский становится?
И вообще, что хотели сказать?
Поясните, плиз!
Дилетант писал(а) 10.08.2012 :: 23:04:16:"Пантеры" не было еще на момент 22-го июня. И потом, "Пантера" это тяжелый танк, а Т-34 средний. Уж если сравниваете танки то сравнивайте танки одного типа.
1.И что?
Были ,например StuG III.
Неужели будете утверждать что оные самоходки не хуже Т-34?!
Вообще-то попробуйте оное. Интересно как у Вас сиё получится, а то неоднократно видел высказывания типа:
http://ru.wikipedia.org/wiki/StuG_III"После столкновения в России с танками Т-34 было решено переоборудовать Штуг III длинноствольной пушкой, пригодной для поражения брони советских танков."
Дилетант писал(а) 10.08.2012 :: 23:04:16:2.Т.е. вы согласны ,что 76 мм пушка тридцатьчетвёрки слабее 75 мм орудия пантеры?
Не вижу причины сравнивать "Пантеру" и тридцатьчетвертку так как (что уже говорил) в канун 22-го не было ещё у немцев "Пантер" и кроме того "Пантера" тяжелый танк а Т-34 средний. И Вы бы ещё стали сравнивать Т-34 с "Леопардом" который стал выпускаться в ФРГ после войны. Вообще бы смешно было.
Дилетант писал(а) 10.08.2012 :: 23:04:16:О матка боска!
Ловко эдак антирезунисты пытаются доказать что немецкие танки были не хуже по качеству советских. Берут некоторые не главные качества и говоря только о них делают глобальные выводы.
Эдаким макаром можно многое что доказать. Например,доказать что белые поселенцы в Америки не имелипреимущество перед индейцами в вооружение. Луки у индейцев были бесшумными (что играет большое значение при снятие часовых) и стрелы можно использовать многократно (подбирать с поля боя). Чем не преимущество
Танк-,как и любая техника,это совокупность множества факторов.
Во-во! Эдак ловко под разговоры о том что любая техника это совокупность множества факторов антирезунисты начинают рассматриваться второстепенные факторы и подводить под то что немецкие танки были не хуже, а то даже набираются антирезунисты сверхнаглости и говорят что даже лучше.
Дилетант писал(а) 10.08.2012 :: 23:04:16:Это только у Резуна их два.
У Резуна не два а больше факторов и главное что основные факторы а не второстепенные.
Дилетант писал(а) 10.08.2012 :: 23:04:16:У АиФ было время отмобилизоваться и приготовиться.
А то будто у СССР не было времени!
Только по официальным данным (по Кривошееву) была в канун 22-го у нас армия 5,7 млн. Если бы времени не было, то неужели бы такую армаду создали (и то как я уже сказал это только по официальным данным)
Другой вопрос к чему "приготовиться".
Дилетант писал(а) 10.08.2012 :: 23:04:16:В чём у РККА подавляющее преимущество ?
Приведите конкретный пример.
Уже приводил и не один раз:
"2. Подавляющее преимущество у нас было в числе армии, боевой техники и её качестве."
Дилетант писал(а) 10.08.2012 :: 23:04:16:Но какой ценой!!!
Как если бы взрослый мужик вышел победителем из драки с десятилетним пацаном весь в синяках, ссадинах и хромая.
Это кто 10-летний пацан?
А то будто Вы не поняли кого я имел в виду под десятилетним пацаном. Зачем придуряетесь-то?
Дилетант писал(а) 10.08.2012 :: 23:04:16:Пруссия в одиночку рвала Францию как тузик грелку ещё до рождения Алоизовича...
Ага. А при этом Елизавета уделала Фридриха
Дилетант писал(а) 10.08.2012 :: 23:04:16:...войска не успевшие занять боевые места подвергнутся разгрому ...
1.Одна из причин поражений РККА.
Совершенно верно.
Дилетант писал(а) 10.08.2012 :: 23:04:16:2.У АиФ было для этого 10 месяцев.
Что бы занять боевые места 10 месяцев не надо. Достаточно разместить войска (что я уже говорил) на некотором расстоянии от границы и иметь поэтому в запасе время на занятие боевых мест по тревоге, что не было сделано и только после войны Жуков стал говорить что вот надо было войска (УРы) разместить на 100 км вглубь.
Дилетант писал(а) 10.08.2012 :: 23:04:16:Резун еще в Ледокале писал что о намерении Сталина ударить по Европе писал еще Троцкий. Так что теория Резуна отнудь "не ново"
Это планы Троцкого,ИВ был занят совсем другими делами.
Когда это были его (Троцкого) планы? Когда ещё он (Троцкий) был ещё в СССР и имел какую-то власть. Потом (когда Троцкий потерял власть и впоследствии был выслан из СССР) Троцкий мог только скулить что Сталин предал дело мировой революции. Но потом до Троцкого дошло что ИВ говоря одно, на самом деле затевает удар по Западу и стоило Троцкому это озвучить, как вскорости получил ледорубом по башке. Впрочем, не буду настаивать на версии что именно за эти его разглагольствования. Возможно и по другой причине его грохнули, а его разглагольствования о намерении ИВ ударить по Западу и его (Троцкого) убийство просто совпали.