Antistatik писал(а) 12.07.2012 :: 00:29:10:Если бы прикрытие было как строительство оборонительных сооружений, то нашим не было бы повода репу чесать и разрабатывать на всякий случай свой план прикрытия.
На строительство линии Маннергейма мы не разрабатывали ни каких планов. Не боялись этого. А вот на прикрытие стали разрабатывать свой план прикрытия хоть и не пустили его в выполнение. То есть прикрытие может угрожать. Неизвестно что будет после его завершения то ли оборона то ли нападение.
Финны тоже ничего не делали, это ваши фантазии.
Как не делали?! Вы же привели документ где было:
"18 сентября 1940 г.
II. Основы нашего развертывания
Группировкой своих сил и созданием уже сейчас трех укрепленных полос к северо-востоку от Гельсингфорса
финны стремятся особенно прочно
прикрыть Гельсингфорсское направление.
В основу нашего развертывания должно быть положено:"
Antistatik писал(а) 12.07.2012 :: 00:29:10:Я говорю что войска прикрытия потому что так говорит Запорожченко (не вижу причины ему врать)
Он не говорит, что это войска прикрытия. в стопитсотый раз повторяю: нечего обсуждать, нет ни плана, ни номеров дивизий.
Он говорит "прикрытие выдвижения", то есть что было прикрытие и осуществлялось оно усиленными батальонами. То же в стопитый раз говорю что раз было прикрытие то очевидно что действовало оно по планам (а не от болды) а именно по планам прикрытия.
Antistatik писал(а) 12.07.2012 :: 00:29:10:Но почему бы не использовать пусть и менее надежный источник как фильмы или худлит, если под рукой нет иного или просто не знаешь где найти оный более надежный"?
А почему бы сразу не использовать удобные собственные фантазии? Это ещё проще и искать ничего не надо.
Вот только передергивать не надо! ОК?!
Хотя.... Видя что вы поставили улыбающийся смайлик, и возможно что Вы просто пошутили, то что ж... можно и пошутить.
Antistatik писал(а) 12.07.2012 :: 00:29:10:Цитата:
Я этот вопрос, товарищи, поднимаю потому, что порой сталкиваешься с некоторыми выводами, по-видимому, очень поспешными. Я просмотрел недавно книгу Иссерсона «Новые формы борьбы»{146}. Там даются поспешные выводы, базируясь на войне немцев с Польшей, что начального периода войны не будет, что война на сегодня разрешается просто — вторжением готовых сил, как это было проделано немцами в Польше, развернувшими полтора миллиона людей.
Я считаю подобный вывод преждевременным. Он может быть допущен для такого государства, как Польша, которая, зазнавшись, потеряла всякую бдительность и у которой не было никакой разведки того, что делалось у немцев в период многомесячного сосредоточения войск. Каждое уважающее себя государство, конечно, постарается этот начальный период использовать в своих собственных интересах для того, чтобы разведать, что делает противник, как он группируется, каковы его намерения, и помешать ему в этом.
Кленов П. С., генерал-лейтенант, начальник штаба Прибалтийского особого военного округа, декабрь 41го года.
Странно что после начала войны Кленов говорит о том как война начнется.
Вы дату не перепутали?
Antistatik писал(а) 12.07.2012 :: 00:29:10:И ладно то немцев недооценили. Но как себя могли переоценить? Не знали что ли какие войска и сколько стоят у нас на западе?
Именно потому что знали где и сколько. Посчитали, что количественные показатели позволят как минимум не проиграть приграничное сражение.
Тогда бы Жуков говорил что ошибка была не в том что близко расположили УРЫ (а не на 100 км дальше), а говорил бы что ошибка была в том что недооценили силу противника. То есть говорил бы исходную ошибку. Тем более, что говоря про ошибку в недооценки разведки он (Жуков) снимал бы с себя всякую вину, а так (говоря про УРы) ему приходилось оправдываться.
Antistatik писал(а) 12.07.2012 :: 00:29:10:Линия Сталина была построена раньше чем граница ушла на запад и войска пошли вслед за границей.
Ну и что? По вашему получается, что надо было остаться на лини Сталина до того как построят новую линию..
По моему надо было использовать линию Сталина как вторую линию обороны (например, в случаем возможного отхода). Но все равно "основные войска" ставить позади новой линии Молотова которую Жуков говорил что надо было ставить на 100 км дальше от границы.
Раньше или не раньше чем полностью достроят это уже другой вопрос.
Antistatik писал(а) 12.07.2012 :: 00:29:10: Ну а с примерами будет туго, потому как никто не строил линии УРов на значительном отдалении от границы
На таком значительном расстоянии о котором говорил Жуков (100 км) может и не строили ибо только в СССР такие необозримые просторы, но тем не менее на каком то расстояние строили и что-то никто не размещал "основные войска" впереди построеных УРов.
Antistatik писал(а) 12.07.2012 :: 00:29:10: Как пример можно рассмотреть линию Мажино, потому как основные войска располагались скорее не за ней, а сбоку.
Не катит оный пример. Всё-таки "основные войска" располагались не впереди линии Мажино, а за ней (пусть и в меньшей части) и сбоку.
И вот как раз из оного примера видно, что УРы и предназначены для того что бы сберегать "основные войска". Там где УРов нет (сбоку) там французам пришлось держать большую часть "основных войск". Следовательно, строить УРы надобно перед расположением "основных войск" а не за ними или где в середине.
Страниц: 
Виктор Суворов (Резун): правда, ложь или ошибки? (Прочитано 161371 раз)