Янис писал(а) 08.07.2012 :: 00:24:28:Получил ответ от Марка Солонина на вопрос сколько дней должно быть прикрытие:
"Планы прикрытия рассчитывались (по расходу боеприпасов, ГСМ, сутодач продовольствия, самолетовылетов на 15 дней). Можно ли считать 15 дней несколькими днями? Вопрос стилистики и казуистики.
Что же касается сроков отмобилизования и сосредоточения частей и соединений Первого стратегического эшелона, то там действительно дни, от 2 до 7 дней. Или даже часы."
Ну и что вы думаете об ответе?
Янис писал(а) 08.07.2012 :: 11:48:56:Ответ #3059 - 24.06.2012 :: 14:54:18
Янис писал(а) 23.06.2012 :: 14:54:50:
Солонин искал наши планы прикрытия на случай ввода войск в Польшу и Финляндию.
Польша - вопрос несколько нетипичный, я вам показывал документ датированный ещё 40м годом в отношении Финляндии, его Солонин тоже "не нашёл"?
Ответ #3011 - 20.06.2012 :: 11:07:45
Янис писал(а) 20.06.2012 :: 00:16:40:
А что?! У Вас есть документы в которых было бы сказано что при нападении на Финляндию и Польшу у нас было прикрытие?
Цитата:
№ 118. ЗАПИСКА НАРКОМА ОБОРОНЫ СССР И НАЧАЛЬНИКА ГЕНШТАБА КРАСНОЙ АРМИИ В ЦК ВКП(б) – И.В.СТАЛИНУ И В.М.МОЛОТОВУ О СООБРАЖЕНИЯХ ПО РАЗВЕРТЫВАНИЮ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ КРАСНОЙ АРМИИ НА СЛУЧАЙ ВОЙНЫ С ФИНЛЯНДИЕЙ
№ 103203/0в
18 сентября 1940 г.
II. Основы нашего развертывания
Группировкой своих сил и созданием уже сейчас трех укрепленных полос к северо-востоку от Гельсингфорса финны стремятся особенно прочно прикрыть Гельсингфорсское направление.
В основу нашего развертывания должно быть положено:
1. прочное прикрытие наших границ в период сосредоточения войск;
Могли бы не утруждаться, да всё так. Но тут нет ничего про то что вы написали: " уже привел выдержку из документа где было что в мирное время после Зимней войны с финнами наши против финнов делали прикрытие видя что финны что-то затевают."
Янис писал(а) 08.07.2012 :: 12:04:33:Я не говорил что надо обязательно на всю ширину 100 км про которую говорил Жуков делать полосу обеспечения.
Не принципиально, надо выселять из тех районов где собираетесь.
Янис писал(а) 08.07.2012 :: 12:47:43:Поэтому еще раз и более обстоятельно и по пунктам.
1. Было как пишет Запорожченко выдвижение "ударных группировок в исходные районы для прикрытия". То есть происходило сосредоточение у немцев.
2. Усиленные батальоны немцев осуществляли "прикрытие выдвижения". То есть делали прикрытие сосредоточения.
3. Прикрытие сосредоточения есть часть прикрытия мобилизации, сосредоточения и развертывания или сокращенно просто прикрытия. (Про это я еще объяснял Юбивеку).
Счас понятно? Или не понятно? Если не понятно то какой пункт не понятен и что в нем конкретно непонятно?
Перечитаем Запорожченко (к слову я бы вообще всю статью перечитал, но ВИЖ штука редкая):
Завершающим этапом стратегического развертывания явилось скрытое выдвижение ударных группировок в исходные районы для наступления, которое осуществлялось в течении нескольких ночей перед нападением. Прикрытие выдвижения было организовано силами, заранее выдвинутых к границе усиленных батальонов, которые до подхода главных сил контролировали назначенные дивизиями участки фронта.Видите здесь говорится о завершающем этапе развёртывания, когда передовые отряды армии вторжения выступили в роли авангарда. Задам вопрос, а где были эти батальоны когда происходила мобилизация, развёртывание и начальный этап сосредоточения? Подумайте, прежде чем отвечать.
Янис писал(а) 08.07.2012 :: 12:47:43:Хорошо. А какие действия еще могут быть у войск прикрытия как не по плану прикрытия?
А с чего вы решили что это войска прикрытия? Плана у вас нет, опять напишете "очевидно что"?
Янис писал(а) 08.07.2012 :: 12:47:43:Ага. А вот если охранник на вертушке на неком заводе
Отличная аналогия, откуда мы знаем что это охранник? есть признаки: "форма, пост и т.п." С армией вторжения понятно, у неё признаки тоже наличествуют: сосредоточились вторглись. Вот покажите мне эти признаки у тех войск которые упорно именуете войсками прикрытия.
Янис писал(а) 08.07.2012 :: 13:16:28:Как видно тут Барятинский ссылается на фильм как на мнение оппонента что у Тигра якобы слабая броня была. Именно ссылается а не упоминает. Других оппонентов (кроме фильма) Барятинский которые бы говорили что броня у Тигра была д#рьмо Барятинский не приводит.
Это иллюстрация и не более того, если этот эпизод выбросить по смыслу ничего не изменится. Вы же пытаетесь приводить фильмы и худлит как доказательство своих логических построений, что совершенно недопустимо.
Янис писал(а) 08.07.2012 :: 13:41:12:Я Вам объяснил почему не работает. На мои объяснения можете что сказать по существу или только будете как попка твердить что работает?
а смысл "по существу", если вы не хотите понять, что слова Жукова это либо послезнание, либо пустая болтовня (если он их реально говорил).
Янис писал(а) 08.07.2012 :: 13:41:12:Жуков наверняка тоже это имел в виду
Что у вас есть в подтверждение выделенного, ну кроме вашей истовой веры?
Янис писал(а) 08.07.2012 :: 13:41:12:В том числе и заслуга полосы обеспечения. Не просто же так от болды финны сделали полосу обеспечения
Финны строили,потому что это стандартное действие при построении УРа. А вот невысокие темпы продвижения проистекли именно от перечисленного в докладе.
Янис писал(а) 08.07.2012 :: 13:41:12:Ну уж если во время войны 1812 года до Москвы отступали и самой Москвой пожертвовали для сохранения армии, то что уж тут говорить.
Вы опять не поняли, это сейчас понятно, что надо было сделать. А в 41м решения принимались исходя из другой суммы знаний и умений.
Янис писал(а) 08.07.2012 :: 13:41:12:Опять вместо того что бы возразить по существу на мои доводы заладили как попка - вляпались, вляпались....
Ни в коем случае не останавливайтесь, продолжайте оправдываться, забавляете неимоверно.
Янис писал(а) 08.07.2012 :: 13:41:12:А между тем здесь на форуме есть тема о произведении Пикуля "Битва железных канцлеров".
Что то никто там не заявил что Пикуль не историк и не место его произведениям (разбору их) на историческом форуме и координаторы-модераторы не сняли оную тему с форума.
В литературе? почему нет?
Страниц: 
Виктор Суворов (Резун): правда, ложь или ошибки? (Прочитано 161358 раз)