Янис писал(а) 17.09.2011 :: 22:25:59:

Прекрасно увязываются.
Тем более, что мои определения продиктованы обычной логикой.
Итак. Стратегия является выражением политической воли государства.
Тактика подразумевает под собой описание и планирование принципов ведения локальных боевых действий.

Нападение - акт агрессии включающий в себя весь набор тактических, стратегических и разведывательных предприятий.
Наступление - тактический прием, подразумевающий продвижение войск на одном или нескольких оперативных направлениях.

Что? Так и не можете ощутить разницы между терминами?
Ну тогда дальнейший диспут действительно бессмысленен. Это все равно, что путать красное с горячим.

Янис писал(а) 17.09.2011 :: 22:25:59:

Вам опять фронты начали мерещиться? Успокойтесь, их по-прежнему нет. Ежели вы считаете, что эти определения разные, то возражайте на каждое в отдельности, в чём проблема то? Чисто для вас я скажу, что по-моему Rambo не слишком удачно выразился т.к. можно попутать "стратегию" в военном смысле со "стратегией" о которой говорит он. Я смотрю у вас проблемы с пониманием смысла слов, так что немного ликбеза, слова "стратегия" и "тактика" зачастую употребляются вместе для описания  чего-то глобального и подчинённого, более мелкого по значимости. Например "стратегия развития компании на следующий год" и "тактическая уступка на переговорах".

Янис,для Вас поясняю,что "опережающий удар" в мирное время будет агрессией,по той простой причине,что между двумя странами нет состояния войны,а доказать потом,что удар был якобы опережающий практически нереально. Если же между странами состояние войны,то необходимость как то обьяснять свои действия отпадает механически,т.к.имеется война.

Винни писал(а) 18.09.2011 :: 12:41:19:

Вы правы в общем, конкретно же в ситуации 1941го СССР мог совершить нападение и не прослыть агрессором, для этого нужно было политическое соглашение с Англией ну и желательно победить Ну а вскрывшиеся моменты по Барбароссе только упростили бы ситуацию.

Rambo писал(а) 17.09.2011 :: 19:31:04:

И чего Вы читали-читали и перечитывали? Наверно тот фрагмент который Вы провели (а то зачем ещё вы его привели то). В нем действительно нет "упоминания о  нападении". А сам документ полностью почитать не пробовали?
Rambo писал(а) 17.09.2011 :: 19:31:04:


Ну прям как из мультика про Маугли:
Вы слышите меня, бандерлоги?!
Мы слышим тебя, Као.

Rambo писал(а) 17.09.2011 :: 19:31:04:

А вот здесь давайте серьезно без смех#евочек!
Кто вооружился конспирологическими устремлениями?!
Все "господа резунисты" или Вы всё-таки делаете разницу между резунистами. Подобный вопрос на подобные высказывания я уже задавал ранее, но ответа так и не получил. Надеюсь что счас ответите!
Rambo писал(а) 17.09.2011 :: 19:31:04:

Вот тут то Вы сами очевидно не осознавая написали "жемчужину".
Архивы для резунистов действительно открыты не все, а только "доступные". Очевидно, что товарищам антирезунистам (тем в чьих руках архивы) есть чего прятать, иначе бы давно их открыли. Факт о многом говорящий.
Rambo писал(а) 17.09.2011 :: 19:31:04:

А без хамства можно?!
Вообще то неоднократно убеждался что зачастую антирезунисты скатываются на оное. Очевидно от недостатка аргументов.

Янис писал(а) 18.09.2011 :: 12:29:40:

В таком случае попрошу представить неопровержимые доказательства того, что СССР готовил НАПАДЕНИЕ на Германию.
В противном случае Ваши слова - пустой звук.

Винни писал(а) 18.09.2011 :: 19:24:18:


Винни! Вы опять очень невнимательны! Даже после того как я Вам всё разъяснил.
Ещё раз попробую объяснить и более обстоятельно.
Речь зашла об определении понятий нападение и наступлении. Не о событиях 2МВ, а об определении что такое нападение и что такое наступление.
Далее. В тех определениях что дал Рембо в своем посте 1201 было:
"Нападение - акт агрессии включающий в себя весь набор тактических, стратегических и разведывательных предприятий.
Наступление - тактический прием, подразумевающий продвижение войск на одном или нескольких оперативных направлениях."
На эти определения Рембо я написал в посте 2404:
"А если одна сторона совершает против другой опережающий удар всеми своими силами, то это что? Под наступление не подходит ибо не на "одном или нескольких оперативных направлений" а по всем направлениям. Под нападение тоже не подходит ибо вряд ли опережающий удар можно назвать агрессией это скорее предотвращение агрессии с противоположной стороны."
То есть как можите видеть речь шла только об уточнении определения понятий без применения ко 2МВ.
И тут Вы вдруг написали на этот мой пост свой
"Янис,для Вас поясняю,что "опережающий удар" в мирное время будет агрессией,по той простой причине,что между двумя странами нет состояния войны,а доказать потом,что удар был якобы опережающий практически нереально. Если же между странами состояние войны,то необходимость как то обьяснять свои действия отпадает механически,т.к.имеется война."
Здесь как я понял (да иначе и понять невозможно) Вы тоже говорите без примения ко 2МВ рассматривая определения понятий, но взяли и вставили слово "якобы" которое полностью меняет смысл мною сказанного.
Или Вы уже в этом своем посте имели ввиду события 2МВ??? Может всё-таки из-за своей невнимательности не поняли что речь шла об определении понятий и не более?!Rambo писал(а) 18.09.2011 :: 19:35:17:



И что?! Вам тоже как Винни надо разжевывать что речь шла только об определении терминов?
Кстати, жду от Вас ответа к чему же всё таки отнести опережающий удар. Под Ваши определения нападения и наступления опережающий удар не подходит как я уже говорил. Так что жду от Вас ответа.

Rambo писал(а) 17.09.2011 :: 19:13:40:

Разве у Финляндии в Зимней компании не было планов обороны?

Винни писал(а) 18.09.2011 :: 22:45:22:

Название темы я прекрасно помню. Но в данной теме (впрочем как и во многих) происходит некоторый отход с целью уточнения понятий.
Это уже неоднократно было в нашей данной теме. Так где то в середине темы был некоторый отход от неё с целью уточнения что же такое танк (кстати я не участвовал в том обсуждении что же такое танк).
И заметьте что "прилепливать лингвистические высказывания" сейчас ( на последних постах) не я стал первым.

Винни писал(а) 18.09.2011 :: 22:50:47:

Что значит опережающий удар в кавычках???
Это Вы меня цитируете и поэтому ставите кавычки или подразумеваете под опережающим ударом в кавычках некий удар которому только присваивается название опережающий а в действительности он не опережающий и поэтому поставлен в кавычки???
Винни писал(а) 18.09.2011 :: 22:50:47:

Так именно случай когда в действительности удар делается на опережение вражеского удара я и имел в виду. Об этом я ясно говорил.