alex-rumata писал(а) 24.06.2011 :: 14:17:05:То-то и оно, что согласно рассекреченным.
Я предпочитаю оперировать известной суммой знаний, без домыслов и предположений, дорассекретят всё посмотрим а пока так.
alex-rumata писал(а) 24.06.2011 :: 14:17:05:А в России войска снабжать не надо было?
Надо, но как это отменяет трудности со снабжением в Северной Африке я не понимаю.
Читаем у Мюллер-Гиллебрандта:
Цитата:В течение лета 1941 г. на этот театр военных действий прибывали, правда с большими задержками, морским транспортом, главным образом из Неаполя, войсковые части. Причиной их запоздания явилась весьма малая пропускная способность порта Триполи, а позже также и порта Бенгази. Угроза морскому транспорту со стороны английских военных кораблей и авиации, базировавшихся на о. Мальта, заставляла зачастую задерживать транспортные корабли в портах или вообще после их отплытия возвращать обратно. Организовать надежный конвой из немецких или итальянских военных кораблей не представлялось возможным. Обеспечивать морские перевозки в Северную Африку должен был 10-й немецкий авиакорпус, базировавшийся на о. Сицилия. Однако эта задача далеко превышала возможности авиационных частей. Следствием этого были значительные потери в транспортных судах.
alex-rumata писал(а) 24.06.2011 :: 14:17:05:Не было пары-тройки, "все ушли на фронт" (Восточный)
Если вести речь именно о паре-тройке дивизий, то Восточный фронт никак не влиял, т.к. из порядка 200 дивизий изначально в СССР "въехало" штук 120, думаете из оставшихся нельзя было выбрать пару-тройку? зря.
alex-rumata писал(а) 24.06.2011 :: 14:17:05:То же самое, что и в Китае и в Юго-Восточной Азии. Цель японской агрессии - создание Великой всеазиатской империи. Или Вы всю Россию Европой считаете?
Для достижения целей нужны средства, Сибирь эти средства в краткосрочной перспективе дать не могла.
alex-rumata писал(а) 24.06.2011 :: 14:17:05:Чем выгоднее-то. Что в Бирме, Вьетнаме, островах Океании полезных ископаемых больше? Или "инфраструктура" там шибко развита, в джунглях-то?
Больше, не больше не важно, главное что они уже разведаны и разрабатываются, и есть пути их доставки к морю, которое и является там "инфраструктурой".
alex-rumata писал(а) 24.06.2011 :: 14:17:05:Причины сколь скоротечного поражения Франции - в неправильно выбранной оборонительной тактике. Практически вся французская армия оказалась в окружении на линии Мажино, которую немцы тупо обошли не тратя силы и средства на штурм.
Читаем в вики:
Цитата:Линия Мажино была построена для выполнения нескольких целей:
1. Для того, чтобы избежать внезапного нападения и дать сигнал к началу оборонных мероприятий.
2. Для обеспечения мобилизации французской армии, которая занимала 2-3 недели.
3. Чтобы защитить Эльзас и Лотарингию (эти провинции были возвращены Франции в 1919) и их промышленный потенциал.
4. Чтобы быть использованной в качестве основы для контрнаступления.
5. Чтобы вынудить противника обойти оборонительные сооружения Линии с флангов через Швейцарию и Бельгию.
6. Для того, чтобы сдержать наступление противника до тех пор, пока основная часть армии могла бы быть подведена к Линии.
Все пункты выполнены, кроме 4го. Так что не надо баек про совершенно неожиданно обойденную линию Мажино. Всё просто - немцы лучше воевали и всё.
alex-rumata писал(а) 24.06.2011 :: 14:17:05:Вам и говорят, что для Германии в войне против СССР единственный шанс победить - это блицкриг. Это и в нашем руководстве понимали. Поэтому к затяжной войне не готовились ни те, ни другие. Поэтому советский марш на Берлин должен был быть также стремителен, как немецкий на Париж.
без комментариев, информативность нулевая.
alex-rumata писал(а) 24.06.2011 :: 14:17:05:А с чего вы взяли, что выгнав британцев с Ближнего Востока эти земли бы вошли в 3 рейх? Гораздо интересней для немцев оставить эти страны формально независимыми, с режимом максимального благоприятствования для Германии.
А я так далеко не заглядывал, я имел в виду, что надо прикрывать фланг войск, действующих через Турцию в Месопотамии и Индии.
alex-rumata писал(а) 24.06.2011 :: 14:17:05:Зачем разбивать СССР, если по Вашей логике он никакой опасности для Германии не представляет?
Это не по моей логике, это вы передёргиваете. СССР представлял потенциальную опасность тем что мог сговориться с Англией и США за спиной Германии. Я ещё раз повторяю цель нападения на СССР это лишить Англию последнего возможного союзника на континенте. Победа над СССР приносила бонусы в виде ресурсов и возможности сократить сухопутную армию, на бонусы так же рассчитывали.
alex-rumata писал(а) 24.06.2011 :: 14:17:05:Что и пытаюсь делать.
Вот именно "пытаетесь", но плохо получается.
alex-rumata писал(а) 24.06.2011 :: 14:17:05:В 19 веке вся мировая политика вершилась в Европе, а в 20 все сильно изменилось. Появились новые игроки, и не из Европы.
Эк вас понесло вместо признания что ляпнули глупость про русско-турецкие войны в 19м веке.
alex-rumata писал(а) 24.06.2011 :: 14:17:05:Приведите доказательства, что она была враждебна Гитлеру
Она была нейтральна. Сравните с Первой Мировой, там Турция не сразу вступила, но с симпатиями определилась сразу.
alex-rumata писал(а) 24.06.2011 :: 14:17:05:Штаты выделялись, Япония выделялась, Индия стремилась к независимости. Мир менялся и политика вершилась уже не только в Париже и Лондоне.
С Японией договорились, Индия могла сколько угодно стремиться, но без войны ничего не получила так скоро. Мир изменился в результате войны, а мы говорим о решениях принятых до неё или в ходе.