Antistatik писал(а) 31.05.2011 :: 14:19:52:

Как!? Уже попался?!
Не рановато  ли Вы вынесли вердикт?
Antistatik писал(а) 31.05.2011 :: 14:19:52:

О матка боска!
Вот любят антирезунисты так вот: давай и доказывай откудава Суворов сиё взял. Иначе будет что и Суворов лжец и ты вместе с ним.
Честно скажу. Озадачили Вы меня. Не под  всеми своими высказываниями Суворов писал ссылки.
Кстати, Суворов ещё говорил что и Днепровская флотилия осуществила  успешное нападение (или может правильнее сказать контратаку). Но это так, к слову. Попробую найти здесь на форуме в теме про Финляндию ответ на то захватывали ли эти злополучные финские острова.
PS Извиняюсь за многословие.
Antistatik писал(а) 31.05.2011 :: 14:19:52:

Ндаааа... Я вот в своём начальном выступлении в данной теме говорил про то что на момент ВОВ наши срезали проволоку и говорил что это указывает на то что Сталин готовил нападение. На это мне сначала пытались что то возражать типа того что неизвестно для чего сиё было, но в конце концов при некотором нажиме с моей стороны для чего же осуществлялось снятие колючки мне было сказало: Да бог её знает для чего!
Вот надобно наверно и мне было как Вы сказать: пока не ответите для чего же снимали колючку  все дальнейшие дискуссии по поводу Суворова не принимаю и буду вам постоянно тыкать этой колючкой при всяком удобном случае. Antistatik писал(а) 31.05.2011 :: 14:19:52:

Нет, уважаемый! Я знаком с творчеством Фоменко. Хоть и не видел там у него про превентивное нападение Батыя на Русь, но видел много похожей хреноты типа того что монголы и были русскими, очевидно подобное Вы и имеете в виду.
И не стал Фоменко вторым Суворовым. Это Вы хватили! Даже близко  не стал.
Я уже говорил что на опровержение Суворова и иже с ним было написано множество книг, статей, защищено диссертаций, вызывались даже заграничные историки что бы помогли, и даже президент страны давал указание разобраться с Суворовым.
Ничего подобного относительно Фоменко нет.
И кроме того как я уже в теме говорил, число сторонников Суворова растет, в то время как число новых хронолистов падает (так Бушков отказался от своих утверждений про то что монголы были русскими)
Так что сравнивать Фоменко и Суворова это никак нельзя как по маштабам так и по сути их творений.

И про то что "в одном флаконе".....Что тут сказать! Пожалуй только: Не надо ля-ля!!!

Дилетант писал(а) 31.05.2011 :: 18:52:21:

1. А что, всё что говорят в народе это истина в последней инстанции???
В народе есть и поговорки типа: "За одного битого трех небитых дают", "Бабе дорога от печи до порога", "Волос длинен, да ум короток"
Да и много еще прям садистских поговорок относительно женщин (их в частности привел М. Горький в своей статье "О русском крестьянстве")
Троцкий конечно много чего не по делу п##дел, но кое что и по существу говорил.

2. И что Гитлер тоже объяснял решение напасть на СССР превентивной мерой?! Это Резун не отрицал.
Кстати, можно добавить что и на Нюрнбергском процессе тоже было  подобные высказывания.
И как писал Солонин и до Суворова были некоторые высказывания подводящие  к тому что говорил потом Суворов и что авторы этих высказываний угодили за это в психушку. (Впрочем об этом уже было в теме.)
Но ведь Суворов это всё не отрицал и не строил из себя первооткрывателя, а наоборот говорил что не он основатель утверждения что СССР готовил удар по Европе.
Так что никак нельзя утверждать что Суворов плагиатор.

Кстати по колючей проволоке. Везде где читал, только у Резуна есть про снятие колючей првоолоки. При этом он ни на кого не ссылается. Можно вообще узнать, откуда он сие взял?
Наоборот, сколько читаю ту же немецкую хронику, то они при переходе границы обязательно упоминают, что использовали нсаряды для подрыва колючей проволоки, либо саперы, которые ее резали.

Antistatik писал(а) 31.05.2011 :: 14:19:52:


На этот вопрос я могу ответить.
"Оборона базы позволила не только отразить все удары противника, но в течение июля — августа захватить 19 финских островов. Однако после эвакуации Таллина положение военно-морской базы Ханко значительно осложнилось. Она оказалась в глубоком тылу противника, изолированной от главных сил флота. Организация сообщений с базами восточной части Финского залива, побережье которого почти на всем протяжении находилось в руках противника, в условиях большой минной опасности представляла исключительные трудности. Попытка снабжать ВМБ подводными лодками не увенчалась успехом. Вышедшая 9 сентября в Ханко подводная лодка П-1 с грузом снарядов, медикаментов и продовольствия до места назначения не дошла, по-видимому, погибнув от подрыва на минах. "
http://militera.lib.ru/h/platonov_av/07.html

Янис писал(а) 01.06.2011 :: 16:54:37:

Не надо подменять тезис, я прошу вас, найти подтверждение его словам, а не источник откуда он это взял.

Янис писал(а) 01.06.2011 :: 16:54:37:

К слову, ЕМНИП, на 22.06 Днепровской флотилии не существовало, были Пинская и Днестровская, так что речь идёт скорее всего о Днестровской.

Янис писал(а) 01.06.2011 :: 16:54:37:

Их захватывали, ложь не в этом. Я понял, от вас прямого ответа получить не удастся, что собственно не удивительно. Признать ложь вы не можете, т.к. это первый шаг к "а в главном он прав", подтвердить его правоту вы не можете, поэтому вы нашли лазейку, мол Резун процитировал что-то и не перепроверил Могло прокатить но не в этом случае. Перечитаем ещё раз:
Цитата:

Слова 22е июня хорошо видно? Но фокус в том, что СССР с Финляндией 22го не воевал, и 23го не воевал, а начал воевать только 25го июня. Не знать этого Резун просто не мог, но в СССР этот временной разрыв сильно не афишировался, чем Резун и воспользовался.
Ну а теперь как было на самом деле:
Цитата:

К слову, это из шеститомника История Великой Отечественной войны Советского Союза. 1941-1945. В списке литературы Ледокола она имеется.

Янис писал(а) 01.06.2011 :: 16:54:37:

Каждый волен выбирать ту форму дискуссии которая его устраивает. В принципе вы можете повторить этот вопрос мне, я посмотрю.

Янис писал(а) 01.06.2011 :: 16:54:37:

Просто тема менее "горячая".

Янис писал(а) 01.06.2011 :: 16:54:37:

А вот тут с вас подтверждение ваших слов, особенно про президента. Ну и то что Г. Городецкий был кем-то вызван тоже подтвердите.

Янис писал(а) 01.06.2011 :: 16:54:37:

Зачастую поклонники одной альтернативы легко веруют и в другую.

Янис писал(а) 01.06.2011 :: 23:06:17:

У Резуна нет рыбёшки, только "мусор". А всё потому, что сначала была придумана идея "выставить СССР виновником второй мировой", а уже потом началась подгонка доказательств. И если рассуждения о тяге к мировой революции ещё можно как-то зачесть ему в плюс (всё сильно мутно и точные ответы можно получить только спиритическим сеансом), то аргументы технического толка практически все притянуты за уши.
Например весьма заметную роль в его творениях отдано самолёту СУ-2. Рассуждения о планах выпуска 100-150 тыс этих самолётов просто не выдерживают никакой критики.
Благо планы выпуска самолётов на 41й год опубликованы:
Цитата:

http://www.airwar.ru/enc/bww2/su2.html
Но и в фактических данных тоже сплошные ляпы:
Цитата:

Цитата:
источник тот же Уголок неба. Сюда можно добавить 40 машин выпущенных в 40м, всё.
Здесь имеется передёрг, когда все выпущенные СУ-2 выдаются как выпущенные до войны. Окончательное решение о прекращении выпуска будет принято только в ноябре 41го.
Цитата:

Но на СУ-2 до войны М-82 не ставился вообще, основным был М-88:
Цитата:

А вот вообще дивный перл:
Цитата:

Но ШКАС был принят на вооружение в 32м году, до "зачатия" СУ-2 ещё 5 лет.

Любимые пляски с цитатами:
Цитата:

Но реальность была несколько иной.
Цитата:

Ещё:
Цитата:

Ну а теперь посмотрим, что собой представляла "девчёнка из спортивного клуба":
Цитата:

И опять:
Цитата:

Обратимся к самим мемуарам:
Цитата:

http://militera.lib.ru/memo/russian/sivkov/01.html
Обратите внимание на то что гражданские лётчики давно летали, это привет рассуждению о том что пилотов поставляют аэроклубы.
Вдумайтесь это только одна глава из "День-М" и далеко не все косяки, вот ещё наткнулся:
Цитата:
И-16 это не оин самолёт, а целое семейство, с очень разным вооружением, но даже пушечные вряд ли будут мощнее в 2-3 раза. Кстати подобные обобщения это не редкость, например Владимир Богданович обобщает всё семейство БТ и никак не разделяет их. Хотя были существенные отличия.
Таким образом можно раздербанить любую главу.

Ubivec писал(а) 02.06.2011 :: 10:08:16:

О-о-о, это не враньё это яркий пример "доказательств". Данная резолюция была принята на... барабанная дробь... VII съезде. Всего один символ и удобные слова перемещаются во времени из 18го года в 34й, а? Красиво?
Пара слов по теме. Во время заключения брестского мира партия раскололась на два лагеря одни требовали продолжения войны (левые коммунисты), вторые соглашались на заключение на немецких условиях. В результате отдали больше чем немцы требовали изначально, а эту резолюцию приняли для того, чтобы сгладить последствия раскола в партии, этакий реверанс в сторону "левых коммунистов".

Дилетант писал(а) 31.05.2011 :: 18:52:21:

Ай эм сорри. Не ответил вовремя на это Ваше заявление.
Троцкий после того как его из Алма-Аты выпустили на Запад утверждал что Сталин предал дело всемирной революции. но после уже живя в Мексике непосредственно перед смертью он изменил своё мнение и стал говорит: да посмотрите же что готовит Сталин, он же готовит нападение на Европу!!!
Вскоре он получил ледорубом по куполу. И есть такое мнение что именно эти его заявления и стали причиной удара пролетарским ледорубом. Уж очень Сталину эти последнии заявления Троцкого не понравилось.
Так что эти заявления Троцкого были отнудь не времен ГВ.

Янис писал(а) 02.06.2011 :: 18:24:13:

Как же с вами скучно, если Резун чего-то не написал, то что этого знать не надо? Гитлер решил воевать с СССР в августе 1940го года, а приказ на исполнение Барбароссы подписал, ЕМНИП, 18го декабря 1940го года. Вот пожалуйста про угрозу ранее этой даты.

Янис писал(а) 02.06.2011 :: 18:24:13:


Чья бы корова мычала,а Троцкого ...

Янис писал(а) 02.06.2011 :: 18:24:13:


Янис писал(а) 02.06.2011 :: 18:24:13:


Не совсем верно.Точнее совсем не верно.

Какой Муссолини?
Приказ на разработку "Барбаросса" был отдан несколько ранее 22.06.41-го...

Ubivec писал(а) 02.06.2011 :: 10:08:16:


похоже все таки мог..
Лит.: Л е н и н В. И., Седьмой экстренный съезд РКП(б), 6-8 марта 1918 г., Полн, собр. соч., 5 изд., т. 36;
Седьмой экстренный съезд РКП(б). Стенографический отчет, М., 1962;
КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК, 8 изд., т. 2, М., 1970;
История КПСС, т. 3, кн. 1, М., 1967. Б. М. Морозов.

СТЕНОГРАФИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ VII ЭКСТРЕННОГО СЪЕЗДА РКП(б)
Поступило предложение тов. Зиновьева: опубликовать, что постановлено договор ратифицировать, форма же опубликования резолюции поручается новому ЦК.
Зиновьев. Я вполне присоединяюсь ко второй части резолюции, а по вопросу о публиковании резолюции мое предложение сводится к тому, чтобы форму публикования поручить будущему Центральному Комитету.
Председатель. Прежде всего позвольте предложить проголосовать первую часть: «Съезд признает необходимым не публиковать принятой резолюции и обязать всех членов партии хранить тайну. В печать дается только, что съезд высказался за ратификацию», и второе - опубликовать только, что договор ратифицируется, форму опубликования резолюции поручить Центральному Комитету.
(Голосованием принимается формулировка тов. Ленина.)
Вторая часть: «Съезд особо подчеркивает, что Центральному Комитету даются полномочия во всякий момент разорвать все союзы и мирные договоры с империалистическими и буржуазными государствами, а равно объявить им войну»...
(Голосованием принимается единогласно.)
Председатель. Позвольте теперь, товарищи, перейти к поименному голосованию принятой за основу резолюции. Я должен только напомнить всем еще раз, что практика прошлого нашего съезда, съезда июля - августа, показала, что никакие запрещения давать те или иные сведения о том, что происходило на съезде, оказывались недействительными. Ставлю на вид перед товарищами крайнюю важность вопроса. Ни один член съезда не имеет права давать какие бы то ни было сведения кому бы то ни было.
Ленин. Нельзя ли, ввиду того, что была роздана резолюция, сейчас же принять решение, что всякий, получивший резолюцию, приносит ее на этот стол немедленно и тут же. Это есть одна из мер сохранения военной тайны.
Председатель. Каждый, вернувшись домой, должен сделать отчет в своей организации, по крайней мере центрам, и вы должны будете иметь эти резолюции, но каждый должен помнить, какие документы он имеет в своих руках.
Ленин. Я прошу проголосовать. Наши партийные центры состоят из взрослых людей, которые поймут, что сообщения, содержащие военную тайну, делаются устно. Я поэтому вполне настаиваю, чтобы немедленно все тексты резолюций, имеющиеся на руках, положить сюда на этот стол.
(Большинством голосов предложение отвергается.)
Председатель. Позвольте перейти к поименному голосованию.
(Производится поименное голосование резолюции по вопросу
о войне и мире.)
Председатель. Результаты голосования следующие: за резолюцию 30, против 12, воздержалось 4. Итак, резолюция принята. Ввиду того, что настало время для перерыва, объявляю перерыв. Внесено предложение о том, чтобы внести дополнительную резолюцию сейчас же.
Крестинский. Товарищи, принятая резолюция говорит о том, что нужно сделать сейчас и делать в будущем, и совершенно не вынесена съездом резолюция о том, правильна или неправильна была тактика неподписания мира в Бресте 10 февраля, тогда как в речах тов. Ленина сквозило резкое осуждение этой тактики и признание того, что эта тактика, имевшая за собой одобрение большинства партийной организации, была тактикой неправильной. Потому я вношу резолюцию, которая говорит только об этом. Резолюцию эту вносим мы с тов. Иоффе: «Седьмой съезд Российской с.-д. партии (большевиков) полагает, что тактика неподписания мира в Бресте 10 февраля этого года была правильной тактикой, так как она наглядно показала, даже самым отсталым отрядам международного пролетариата, полную независимость рабоче-крестьянского правительства России от германского империализма и разбойничий характер последнего».
Председатель. Позвольте дать слово одному за, одному --против. Нет желающих. Позвольте голосовать.
(Голосованием резолюция отвергнута.)
Слово для личного заявления имеет тов. Рязанов.
Рязанов. Я обращаюсь к тем товарищам - и попрошу выслушать несколько спокойней - к тем товарищам, которые знают, что я имел случай доказать товарищам по партии и рабочим массам, что в минуту опасности я не отделяюсь от нее, что в минуты опасности я вхожу в ряды ее и принимаю все удары. Та резолюция, какую вы сегодня приняли, даже в том случае, если она предназначена для внутреннего употребления, та резолюция, в которой вы разрываете со всем тем, чему я служил всю свою жизнь, - а я всегда вам заявлял, что для меня дисциплина международного пролетариата выше всякой национальной дисциплины, - в этой резолюции, кроме этого разрыва со всеми для меня основными предпосылками революционного марксизма, вы в этой резолюции вставили еще целый ряд вещей, которые я считаю совершенно лишними. Я не хочу употреблять теперь резких слов, и вы, товарищи, поймите, если я сегодня должен заявить, что я, к сожалению, не чувствую в себе возможности оставаться в рядах этой партии. Среди вас найдутся такие, которые в июльские дни скрывались (шум, крики)... я знаю, дайте мне кончить. (Голощекин с места: «Я был, когда вы хотели подписать похабный мир» .)
Так в документе. Мысль Голощекина не ясна. Рязанов за Брестский мир никогда не выступал. Ред.