Ubivec писал(а) 17.10.2010 :: 10:38:57:

Похвально. Вы научились приводить документальные ссылки на свои опусы. Единственное что имеет ценность из всего перечисленного так это приказ Воронежского фронта. Такой приказ был по другим фронтам или может ГКО издавало такой приказ? Или вы их просто не стали приводить из-за отсутствия там строк про ПТР?
В уставе что либо говорится на сей счет?

Todd писал(а) 17.10.2010 :: 12:18:59:

А виноград упорно продолжал оставаться зелёным.


Ubivec писал(а) 17.10.2010 :: 10:38:57:

Вы всерьёз надеялись что-то доказать?

Amaro Shakur писал(а) 18.10.2010 :: 13:05:50:


Вроде космонавты и ...

А вот где...

Amaro Shakur писал(а) 18.10.2010 :: 13:05:50:

Суворов "Самоубийство" Стр. 181
"...Полистай шедевры спасителя Отечества великого военного гения товарища Жукова: в книге посчитаны только Т-34 и КВ, все остальные советские танки вынесены в разряд "легких и устаревших" и в статистику не включены.
Веселые ребята, которые писали "мемуары Жукова", использовали избитый пропагандистский ход. У них в одной связке хорошее и плохое: легкие и устаревшие. Этим приемом можно изгадить все, что прикажут. Можно, например, сказать: космонавты и педерасты. Мы не сказали ничего плохого про космонавтов. Но осадок остался.
Так и творцы "жуковских мемуаров" говорят на одном дыхании про легкие и устаревшие, а у любого неискушенного читателя формируется негативное отношение к легким танкам: легкий - это плохо. Легкий - это нечто родственное устаревшим. Легкий - это отсталость."

Янис писал(а) 19.10.2010 :: 21:47:23:

Здравствуйте Янис, я вас так долго ждал, что уже позабыл вопросы, которые задал.
Ну и скажите пж-ста, какое отношение мемуары имеют к статистике?

Ubivec писал(а) 20.10.2010 :: 08:40:20:

Ну прям!!!
И после Испанской компании производились лёгкие танки и всю войну производились.
А Т-26 состояли на вооружение и после 2МВ.
Я уже про танки как то говорил что танки разные нужны, танки разные важны (перефразируя известное стихотворение про то что мамы всякие и разные....)
Вообще про танки 2МВ есть прекрасная тема здесь на форуме "Лучший танк 2МВ", так что может по данному вопросу лучше туда?

Цитата:

Идея массового легкого крейсерского танка после появления массового автоматического ПТО была окончательно похерена. После Испании попытались модернизировать парк Т-26 и БТ путем наращивания брони, но быстро отказались от этой бесперспективной идеи. Даже запчасти к ним перестали выпускать, что кстати сказалось на огромных потерях в июне 41 г.
Цитата:

Наверное в очень единичных экземплярах. Вот БТ больше повезло - части ими укомплектованные остались на ДВО и успели принять участие в Квантунской операции.
Цитата:

Но в итоге легкие танки заняли свою нишу силовой разведки, а потом и вовсе перестали выпускаться. Да и разница между Т-70 и Т-26 очевидна.
Цитата:

Резун очень много своих умозаключений делает на основе ТТХ БТТ (даром что танкист, но пургу несет). Поэтому обсуждение его опусов идет без отрыва от этой темы.

Янис писал(а) 30.05.2011 :: 16:34:11:

Нет.
Янис писал(а) 30.05.2011 :: 16:34:11:

Нет никакой теории антирезунизма.
Янис писал(а) 30.05.2011 :: 16:34:11:

Он не только врёт но и передёргивает и цитаты режет своеобразно. Я вам скажу есть очень толковые последователи измышлений Резуна. Но даже они отказались от "доказательств", изложенных в творениях. Они используют только идею о том, что СССР собирался напасть на Германию в 1941м году. причём наиболее безопасно утверждать, что решение напасть у СССР и Германии возникло независимо друг от друга, просто немцы успели раньше. Но доказательную базу эти люди строят свою ибо Резуновская не выдерживает никакой критики.

Antistatik писал(а) 30.05.2011 :: 18:27:23:

)))
Ну конечно, труды Исаева и иже с ним это не теория а незнамо что.
И ладно бы такое написал сторонник Суворова, но услышать от антирезуниста...., смешно даже.
Antistatik писал(а) 30.05.2011 :: 18:27:23:

Что конкретно?
Antistatik писал(а) 30.05.2011 :: 18:27:23:

Кто конкретно?

Antistatik писал(а) 30.05.2011 :: 19:19:33:

ЕМНИП?! А это что ещё за понятие такое?
И конечно я в курсе кто такой Закорецкий и что он написал. Давно уже прочёл его.
Только сильно сомневаюсь, что Вы уважаемый его  прочли. Наверно только прочитали название его книги "Разгром Виктора Суворова" и аннотацию к ней.

Начнём с заглавия книги.
Разгром это понятие претендующее на опровержение в главном. Так если бы вышла книга "Разгром Эйнштейна" то очевидно там было бы не про опровержение фотоэффекта а опровержение теории относительности. Так и здесь, прочитав название вроде бы стоило ожидать критики основных доказательств Суворова изложенных им в Ледоколе. Но в действительности этого нет. Про Ледокол упомянуто только один раз на стр 141 и то в связи с второстепенным вопросом о минах, и то на стр 142 говорит что "В целом, конечно, правильно. Но есть неточности".
Всё что есть в книге Закорецкого посвящено (кроме мин) разбору книги Суворова "Разгром".
Даже в аннотации, несмотря как я говорил на её лживость говорится:
"Так родился данный проект - РАЗГРОМ ВИКТОРА СУВОРОВА, критический разбор одноименной книги..."
То  есть книгу следовало бы назвать "Разгром" Виктора Суворова", а не "Разгром Виктора Суворова" (т.е. употребить кавычки в названии РАЗГРОМ)
И даже далеко не в основной книге Суворова "Разгром" Заковецкий замечает в основном второстепенные оплошности Суворова, как то ошибки Суворова в терминологии "мото, механизация танков (стр 295), что где то что то недосказано (стр 41)
Много и откровенной туфты у Заковецкого, например, по поводу Гражданской войны (стр 307).
То есть суть книге Заковецкого не в отрицании главных утверждений Суворова, а в некоторых дополнениях и поправках его во второстепенных вопросах (и это в лучшем случае). Об этом говорит, кстати, и сам Заковецкий на стр 314.

Что же касается аннатации к книги Заковецкого, то тут вообще что то из ряда вон выходящее.
Так в аннатации сказано:
"... прочитав новую работу Виктора Суворова "Разгром", Кейстут Заковецкий, по его собственным словам, "был в шоке, просто не поверив, что такое может написать бывший танкист..."
Это наглая ложь!!! Возьмите книгу Заковецкого и почитайте. Эти слова Заковецкий сказал не после прочтения книги, а в ответ на некоторое второстепенное высказывание Суворова.

Кстати, где Вы нашли у Заковецкого что он в соответствии с Вашим высказыванием  "Они используют только идею о том, что СССР собирался напасть на Германию в 1941м году. причём наиболее безопасно утверждать, что решение напасть у СССР и Германии возникло независимо друг от друга, просто немцы успели раньше. Но доказательную базу эти люди строят свою ибо Резуновская не выдерживает никакой критики" ??????????????. Где у Заковецкого высказывания о независимости желания напасть друг на друга и какую такую другую доказательную базу он строит????????