Янис писал(а) 11.10.2010 :: 11:45:22:Плавающий топор это топор который сам плавает, а не его плавают!И ПТ это танк который САМ плавает, а не его на плоту или пантонах с моторчиком переплавляют.Если человек не умеет плавать и плывёт на лодке, то это не значит что он стал плавцом!!!
Но это
значит, что он решил проблему форсирования, вы вообще от чего отталкиваетесь, Янис?
Плавание для танка - не самоцель, ни один из распространённых современных танков не плавает.
Сразу видно, что вы не прочли главу, ну чего вы этого не делаете? За гуру боитесь?
А топор можно заставить самостоятельно плавать, а разрушители легенд построили ьетонный планер, но зачем?
Так вот, танк должен ре5шать определённые задачи, и такая задача, как научить танк плавать, не стоит. Стоит задача преодоления водных преград, а вот как он это будет делаьт - это другой вопрос.
Янис писал(а) 11.10.2010 :: 12:03:26:Ну что тут сказать! Очевидно что те ПТ были ещё недостаточно мощьные и могли применяться только для рек с менее мощным течением и не для всякого берега.Но у других стран и такого то не было!!!
Было, там вы про Гросстрактор не прочли. Заметьте, такое не появилось нигде в ходе войны.
Янис писал(а) 11.10.2010 :: 12:03:26:Ага! Других не нужно считать идиотами, а себя нужно!
Ваша реплика как соотносится с целями и задачами для танков?
Да, нас в какой-то степени нужно считать не идиотами, но неумехами, потому что в благословенный 1913 год в царской России выпустили аж 1800 инженеров. Были такие умельцы как Сикорский и Менделеев, но это самородки, левши блоху подковывавшие безо вских мелкоскопов.
Вы вспомните сколько танков РИ произвела в годы ПМВ.
Янис писал(а) 11.10.2010 :: 12:03:26: Воистину как в подобных случаях говорит Суворов, что антирезунисты начинают петь хвалу высшей расе.
Более прогрессивной научной мыли, не надо упрощать и опошлять, советские инженеры и так сделали невозможное, просто помимо резуна есть ещё что почитать.
Янис писал(а) 11.10.2010 :: 12:03:26:И может "веские причины" были в том что просто чисто технологически не могли создать ПТ
Ага, до сих пор создают.
Янис писал(а) 11.10.2010 :: 12:03:26:не потянули на дизельные танки и не потянули на тяжёлые танки в то время.
Кто не потянул и почему?
Вы математику учили? Ну вот давате прикинем, средний танк стоит 1 млн рейхсмарок, к примеру, а тяжёлый - 1,5 млн. Разработка одного и другого не так разительно отличаются в денежном эквиваленте. Вот и делается предпочтение.
А то вы сказали смешную штуку
Т.е. до войны немцы не могли делать тяжёлые танки, не потянули экономически, но в ходе её такая возможность предоставилась
Вы бы за словами следили, что ли...
Янис писал(а) 11.10.2010 :: 12:40:41:Конечно ПТ были ещё сырыми. Так у других и таких не было!!! Это как смотря фильм "Семь самураев" говорить да какие там ружья были допотопные даже не кремнивые, а фитильные и что нечего говорить что противники семи самураев имели какое то преимущество в вооружении.
Ну так просветите какое такое преимущество дают ПТ, что их даже в современном мире не ценят?
Янис писал(а) 11.10.2010 :: 12:40:41:Может "принципиального" и не означал, но свою в своей нише применения имел смысл.
Какой?Можно здесь подробнее?
Янис писал(а) 11.10.2010 :: 13:14:50:Вот и получается по Вашему что в РККА полные идиоты. Взяли и наштамповали ПТ огромадное количество (более 4000, больше чем всех танков Германии).
Нет Янис, плохо вы математику учили, В германии было больше танков, вы 4.000 ПТ сравниваете с общим количеством боевых танков, которые были сосредоточены на границе с СССР.
А были ещё танки учебные и танки, которые размещались на других ТВД, а также усьтаревшие, на которых в 1945-м прорыв из Берлина устроили.
Страниц: 
Виктор Суворов (Резун): правда, ложь или ошибки? (Прочитано 161038 раз)