Владимир В. писал(а) 13.11.2009 :: 12:19:40:Может мне копию Декрета приведете, в котором большевики восстанавливают Патриаршество? Если о конкретике: какое отношение большевики имеют к этому событию?
Какой орган руководил РПЦ до революции вам известно? Известно. А насчёт отделения церкви от государства вы тоже слышали, правильно? Вот церковь и смогла воссоздать патриархат.
Владимир В. писал(а) 13.11.2009 :: 12:19:40:И кем же? Хотелось бы узнать вашу версию.
Да самим народом. Когда ему показали "святые мощи", на скепсисе есть интересная статья, посвящённая этому вопросу. Когда попы зажрались и стали объектом народных насмешек и анекдотов. Столько большевиков не было, сколько храмов. Вот например у поморов никто попов не колотил, да и никому такое бы в голову не пришло, бедненько они жили.
А некоторые приходы, в количестве 7 штук были закрыты архиепископом Крымским Войно-Ясенецким, которому никто при советской власти крест носить не запрещал. Этот человек причислен к лику святых: св. Лука А что там с теми храмами сделано, то мне неведомо. Так что сам народ постарался многие храмы разобрать.
Владимир В. писал(а) 13.11.2009 :: 12:19:40:Вот и меня интересует - что там о конкретике? Что там антигосударственного натворила РПЦ, канонизировав Николая II и его семью?
Дело в том, что это несколько пересекается с темой географических особенностей. Поэтому я немного уйду в сторону, но потом к этому вопросу подведу.
Правление Александра III привело к целому ряду положительных сдвигов в экономике, именно он накопил золотой запас и схлестнулся в таможенной войне с Германией. Суть заключалась в том, что для поддержания Отечественной промышленности он ввёл таможенный барьер, в ответ немцы ввели барьер на экспорт пшеницы. Российские промышленные товары были неконкурентоспособными и он отечественную промышленность таким образом защитил. Конечно гос монополии на внешторг не было, но текучесть капитала была затруднена, в следствии чего накопленная валюта в стране оставалась, что и позволило накопить ресурсы. Рубль не был свободно конвертируемым.
Николай же провёл финансовую реформу, ввёл конвертацию рубля и торговал чем? Зерном и сахаром, в то время как народ в стране голодал. Буквально каждый год в том или ином регионе случался голод. Россия не является инвестиционно привлекательной страной. Кредитов надают сколько угодно, даже коммунизм построят под гарантии государства, но вот с инвестициями никак
Что повторяется в настоящее время.
Кредит - это долг, который мы обязаны отдавать независимо от успеха инвестиционного проекта, т.е. того проекта, ради которого кредит и берётся. А вот инвестициями рискует сам инвестор. При этом если господин Хьюз у нас чем-то владел, то не следует это понимать так, что он вложил в нашу экономику инвестиции. Он просто купил какие-то шахты. Т.е. банальная покупка завода - это ещё не инвестиции, потому что инвестиции вкладывают для расширения производства с целью получения в дальнейшем большей прибыли. Да, львиную долю прибыли инвестор получает сам, но что-то от расширяющего производства достаётся и государству. А вот простая покупка завода в наших условиях происходит исключительно для того, чтобы выжать из предприятия максимально возможное и потом его продать по дешёвке, т.е. за счёт этого предприятия происходит инвестирование другого предприятия.
Производство базовой единицы продукции у нас неизбежно дороже, поэтому при открытом рынке если у нас продукция и производится, то она поступает только на внутренний рынок, с продажи этой продукции поднимается капитал, который неизбежно уходит за границу в более привлекательные для инвестиций места.
Тот же сахар в РИ продавался только благодаря демпингу, т.е. при поддержке государства, в противном случае Терещенко вылетел бы в трубу. Зерно обходилось и без этого, и от продажи зерна выручался неплохой капитал, в задачке спрашивается, а почему помещики не покупали трактора и прочую технику? Т.е. налицо нежелание помещика дальше развивать производство, а просто извлекать прибыль, а вырученные капиталы либо куда-то вложить, либо профукать в Монте-Карло, что тоже не так уж редко случалось. Помещиками и владельцами заводов покупались дорогие машины, или яхты, но вот расширить производство, либо снизить его издержки как-то не торопились. Это чётко видно, тот же Хьюз экономил в шахтах на безопасности, из-за чего гибель шахтёров была даже более частой, чем в настоящее время.
Этот экономический курс был благославлён Николашкой, и именно поэтому церковь, канонизировав императора, фактически высказала одобрение проводимому либерастскому курсу.
А марксизм, ленинизм - это всё не так существенно, по сути в послереволюционной России остались не хилые остатки капитализма, которые были свёрнуты по политическим причинам, речь не об этом. Но существовала госмонополия на внешторг, рубль был внутренней валютой и практически был прекращён вывоз капитала. Эти три условия и являются залогом сохранения государственности, Николай это нарушил, за что и поплатился, а церковь спустя 90 лет такой подход одобрила.
П.С. Наглядность утечки капитала в настоящее время. Когда появились челночники, то они вывозили товар в обе стороны. За счёт разницы между внешними и внутренними ценами можно было продать садовый насос, который стоил 28 рублей, и купить на эти деньги два видеомагнитофона. Но это длилось не долго. Вскоре они повезли товар только к нам, из Турции, Китая, Польши. Т.е. везли в эти страны капитал, обменивая его на товар. который реализовывался. но челночник не оставлял деньги здесь, за исключением тех средств, которые он тратит на собственное потребление. И опять возит капитал за рубеж. В это время страна получает кредиты, за их счёт гасит там разные долги, производит выплаты, и люди идут с полученными кредитными деньгами к челночнику и отдают эти деньги за товар. Т.е. только мы получаем кредит, как Запад фактически сразу его возвращает, т.е. ситуация риска уже миновала. Но долг то висит по прежнему!
Наваял конечно много, но думаю что так понятнее.
Страниц: 
Как вы относитесь к канонизации Николая II и его семьи? И почему? (Прочитано 203904 раз)