Цитата:


Извините конечно innit, но по вашему в Повести временных лет вот в этом отрывке :" Изгнали варяг за море, и не дали им дани, и начали сами собой владеть, и не было среди них правды, и встал род на род, и была у них усобица, и стали воевать друг с другом. И сказали себе: "Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву". И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а еще иные готландцы, - вот так и эти. Сказали руси чудь, словене, кривичи и весь: "Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами". И избрались трое братьев со своими родам, и взяли с собой всю русь, и пришли, и сел старший, Рюрик, в Новгороде, а другой, Синеус, - на Белоозере, а третий, Трувор, - в Изборске.",- идет речь всего лишь о каком-то межродовом конфликте? А потом я так понимаю, вы относите Рюрика к норманам, но опять-таки в приведенным выше отрывке ПВЛ уже есть опровержение  этой теории ( вообще вопрос об отношении норманов к возникновению государства на Руси хорошо разобран у С. А. Гедеонова в книге  "Варяги и Русь").

Здесь «полупараллельная» тема

http://users.livejournal.com/_devol_/262677.html#cutid1

Даю, на мой взгляд,  самое важное. И я бы только отметил, что викинги оказались очень удобным мифом не только для скандинавов.



Да и судьба собственно Харальдингов в Норвегии ясно показывает, что даже после т.н. централизации власти в действительности страна функционировала по действием исконных родо-племенных установок ещё столетия. Никаких реальных властных институтов, кроме военной силы дружины конунга, не существовало. С учётом того, что размер дружины был ограничен восемью десятками человек, то можно легко оценить шаткость положения конунга. Она была, в каком-то смысле, сродни шаткости положения шерифа на диком западе - до приезда первой большой банды.

И это +++++

Недавно по Viasat-History прошла любопытная передача про древнюю историю Швеции. Какой-то седовласый товарищ (швед) буквально утюгом прошелся по викингам, их рогатым шлемам, рунам, древним шведским королям, сагам, песням о героях и прочее и прочее. На помойку было вынесено все, что относилось к периоду до 13 века.

Там же была показана нехитрая технология создания «древней истории» с указанием главных действующих лиц: кто, где, когда и зачем.

Периодизация примерно такая:

1 период. Молодая милитаристская Швеция 17 века требует для себя древнюю историю. Проект спонсирует король. Подрядившиеся «историки» с чистого листа придумывают историю королевской Швеции от мамонтов до современности. Получилось неплохо. Как у взрослых.

2 период. В 18 веке «История» Швеции корректируется и приобретает наукообразный вид. Явные глупости выкидываются. Проводится подгонка и сочленение с «Историями» других государств.

3 период. Ущемленные поражениями от русских войск и потерей Финляндии молодые шведские националисты начала 19 века для поднятия боевого духа народа (испорченного западной христианской цивилизацией и культурой) почти с чистого листа придумывают свирепых кровожадных викингов. Заодно придумываются их рогатые шлемы, песни и пляски. История викингов вкладывается в историю королевской Швеции.

4 период. Молодая объединенная милитаристская Германия «вспоминает», что викинги это почти германцы. Нибелунги, викинги, сверхчеловеки. Придуманная история Швеции раскручивается и выводится на околоземную орбиту.

Судя по всему, это теперь генеральная линия шведской партии: проклятые шведские (немецкие и прочие) националисты испортили нам историю, скрывали правду, заставляли детей в школе учить всякие глупости. А настоящая история Швеции совсем другая и началась только в 13 веке.

finn писал(а) 28.04.2009 :: 15:15:21:


Датчане считаются скандинавами по чистому недоразумению. Норвегия была  еще более слабой страной, чем Швеция. 

Но, главное, были ли они вообще викинги, которые занимались «походами»?

Да, были пираты, но это - совсем другая петрушка,   и никакой серьезной роли в истории они играть не могли.

А пиратсвовали на той же Балтике   все, начиная, с эстонцев.

Место было мало?  Так и людей было мало.

Причем где-то чего-то там у Вас промелькнуло насчет того, что рыбы не хватало. Ну, это уже вообще ни в дугу. 

Датчане, например,  действовали в Англии,  но это были родственные разборки.

finn писал(а) 28.04.2009 :: 15:15:21:



Почему история может быть только у милитаристских   держав? 

Правда, истории всех европейских стран героизированы и застарены. 

И если брать раннее средневековья, то выдумка на выдумке. 

И особо отличились в этом деле Швеция, Норвегия и Россия. 

Правда, Чехия не в последних рядах,  Польша тоже не в стороне от мифов.

Цитата:

Т.е. вы считаете, что насшествия норманнов с сер. IX по сер. X вв на Британские острова, Францию и Германию, являются более поздними выдумками европейских историков?
Цитата:
а по-подробнее можно?

finn писал(а) 28.04.2009 :: 18:06:08:

В V веке  на британские острова переселились с Ютландии германские племена  англов, саксов, ютов и фризов.

А из оставшихся в Ютландии англов и ютов получились даны. 

И разборки данов  и англосаксов в 9-10 веках  на Брит. островах можно сравнить с разборками между Москвой и Новгородом.

Лисенок писал(а) 28.04.2009 :: 21:51:31:


А откуда у всех информация о пятом веке?

И, простите, это настолько общеизвестные вещи, что странные вопросы.

Англо-саксы - смесь близких германских племен, там же и юты и фризы.

Примерно такой же состав у данов, плюс  еще и славянская составляющая по крайней мере у вождей. 

И я всегда удивляюсь, когда датчан причисляют к скандинавам.

Даны были куда более сильным народом, а скандинавы в раннем средневековье были  уровне лопарей- племена скотоводов и рыболовов.

Цитата:


Простите, если нет информации, то откуда Вы берете сведения о 5 веке?

Цитата:


Вы сами проводили раскопки, провели этнические исследования? Вообще какими методами исследования Вы пользуетесь?
Чтобы деалть подобные выводы надо привести свои данные. Так привидите?
Просветите неразумных.

Цитата:


Увы, Вику я изучила и давно. Хотелось бы научных данных. Есть ссылки на монографии или собственные исследования?

Лисенок писал(а) 28.04.2009 :: 22:21:28:


Почему я сам должен проводить раскопки?

Этнические исследования в данном вопросе проводить уже поздновато, но лингвистические еще можно.

Только почему же я должен делать и эти  исследования, тем более, давно все проведено и известно.

Правда, кто же такие англо-саксы по Вашим исследованиям?

Шведы, что ли? 

Цитата:


Ну так если известно, значит ясно и понятно. Так чего же опровергать то, что давно известно и доказано. Если Вы с этим не согласны, то для начала надо привести свою доказательную базу. Вы можете это сделать? Или опять смайлики будут?