Кстати, в середине прошлого века французские ученые поймали теорию о том, что огнем люди овладели после того как увидели его легкое испарение водой (дождем по-видимому). А немного позже, американские ученые провели опыт - они показали человекоподобным обезьянам тушение огня водой - результат был потрясающий - они взяли горящую палку и подожгли груду листьев. так что первые испытания превратить обезьяну в человеку уже прошли. Дальше - воспитание обезьян трудом по методу Маркса-Энгельса 

Есть статья Вишняцкого Л.Б. о культурных инновациях в преистории (по-моему, в журнале "Российская археология" - если нужно, напишите мне, сообщу точно - сейчас не помню) - в ней он говорит среди прочего и о том, что об огне люди знали задолго до того, как начали его применять - этот факт основан на самых последних исследованиях археологии, этнографии и других смежных наук.

Довольно-таки интересная точка зрения.

Да логично, но между "изобретением" огня и его применением прошла не одна сотня лет. Вот именно это и интересно: люди знали об огне, знали как его применять, но не использовали его сотнями лет, а потом, вдруг стали использовать.

вот нашел статью: Вишняцкий Л.Б. Одвижущих силах развития культуры в преистории//Восток. 2002. 2.

Цитаты из него ( то, что нашёл - просматривал лишь мельком).

С. 29.
"Появление лука и стрел в эпипалеолите, распространение геометрических микролитов в мезолите, переход к производящему хозяйству в неолите, и даже введение в обиход огня в среднем палеолите - это тоже инновации, которые с полным правом можно назвать "отложенными", поскольку есть достаточно убедительные археологические свидетельства того, что необходимые для их осуществления знания и технические средства были освоены задолго (за тысячи, а в случае с огнем, видимо, за сотни тысяч лет) до того, как началась их интенсивная реализация на практике"

Археологические доказательства по поводу огня приведены здесь:
Rolland N.The Middle Paleolithic as development Stage: Evidence from Technology, Subsistence, settlement System, and Hominid Socio-Ecology// Hominid Evolution. Lifestyle and Survival Strategies. - Gelsenkirchen/Schwelm,1999. p. 322, 325. - Эту статью пиводит Вишняцкий Л.Б.


А вот его заметки по поводу ментальности древнего человека, которые, я думаю, могут дать понять вышеописанный факт:

С. 34.
"...в первобытной системе ценностей польза - качество прежде всего биологическое (оно и появляется лишь вместе с органическим миром) - явно доминировала над выгодой - качеством прежде всего социальным, появляющимся лишь при достаточно развитых экономических отношениях...
...невозможно понять поведение представителей первобытных и стадиально близких к ним сообществ без учёта специфики их систем ценностей...

А откуда у Вас такая информация?

А никто не задумывался что человек в общем-то не проживет без огня. Попробуйте пожевать любую растительную или животную сырую пищу и сразу поймете что наши зубы не предназначены для этого. А наши древние предки сбалансированного питания не получали, зубы блендамедом не чистили.
Это один из пробелов в теории Дарвина о происхождении человека. Мне например несколько не понятна причина освоения огня предками человека - зубы у них были как у животных, простейшими орудиями труда пользоваться они умели (изготовление более сложных при помощи огня освоил уже непосредственно человек). А эволюция происходила именно так что уже неандертальцы появились так сказать неподготовленными для жизни без огня.
Пугать диких зверей - так львы и сейчас не нападают на стойбища агрессивных стайных животных типа гиен или тех же обезьян. Не подходит.
Греться - но в Восточной Африке, где как утверждают прародина человека, тепло. Не подходит.
Готовить пищу - но это не понятный комфорт для полуразумного существа, ради которого надо преодолеть инстинктивный страх. Опять таки животная пища не была доминирующей в рационе наших предков. Слишком слабыми существами они были для хищничества.

Очень интересно было бы узнать ваши мысли по этому поводу.

Цитата:

- это не доказано, я неоднократно видел как животные демонстрировали полнейшее безразличие к огню.

Цитата:

- на этот вопрос смогу ответить только я: для чего тебе это надо и как мы разочтёмся?

Цитата:

   --- Процесс шёл не так. Это схоластика. Суровая необходимость работала. Мои данные конкретны. Хачем тебе это надо?

Цитата:


          --- Странно, всё почти верно перечислил, что не подходит, осталось только одно - что подходит! Почему боишься сделать правильный вывод?

timur, что значит "зачем мне это надо" - интересуюсь, вот и все...