Недавно посмотрел фильм Л. Быкова "Аты-баты, шли солдаты". Сам фильм мне очень нравится, как и роль самого Л. Быкова. Но акцентировал внимание на некоторых неточностях, которые не ради критики и осуждения, а скорей для интереса.
В фильме 2 сюжетные линии - спустя 30 лет после ВОВ дети и родственники воевавших собираются почтить память павших во время боя у станции Победня. Так понимаю, это где-то на Украине. И по ходу фильма показываются события марта 1944 года, когда взвод советских солдат принял бой с немецкими танками недалеко у деревни Ильинка. Какие неточности можно отметить?
1. В фильме моторизированная немецкая группа прорывается из окружения. И на её пути возникает как раз деревня, в которой развернут советский госпиталь. Но разве госпитали развертывали рядом с передовой, а не ближе к тылу? И в таком случае куда прорывались немцы из окружения - в тыл советских войск?
2. Ещё накануне боя, деревня была забита советскими частями, но уже на следующий день, отбивать прорыв моторизированной группы бросают всего лишь один взвод. Есть над чем подумать.
3. Самый бросающийся в глаза исторический ляп. На пути немецких танков идущих на Ильинку встает взвод, называющийся истребителями танков. Вопрос первый - существовали ли такие реально в 1944 году? Для 1941-1942 - это было нормой, но для 1944... Далее самое интересное - так называемый взвод "истребителей" идет отбивать атаку немецких танков по сути с голыми руками, как 28 панфиловцев под Москвой в 41-м. Что стоит на вооружении советских бойцов - ручные гранаты и противотанковые ружья (и это в 1944!). И у так называемых истребителей нет ни одного ПТО.
Конечно, Л. Быков снял хороший патриотичный фильм, но консультанты его подвели. Снимать фильм о войне и показывать как советские бойцы кидаются под немецкие танки с грантами в 1944 году как-то уж слишком.
Поправьте, если что-то не так понял.
P.S. А немцев они так и не остановили. Пол-взвода полегло (судьба второго отделения, перекрывшего вторую дорогу осталась неясной). В конце фильма показывают, как немецкий танк заживо закатывает взводного на фоне деревни 

EvS писал(а) 27.02.2014 :: 08:29:05:

После Курской битвы ПТР перестали использовать как основное средство борьбы с танками да и не могли они уже справляться с такой функцией. Хотя существовали вроде как отряды бронебойщиков, которые применяли ПТР против засевшей в укреплениях пехоты.  Кстати, в другом фильме "Батальоны просят огня", где действия разворачиваются осенью 43-го, основную функцию борьбы с танками выполняет ПТ артиллерия.

EvS писал(а) 27.02.2014 :: 14:51:42:

Это прямо мечта всей моей жизни.
И что Вы хотели доказать или опровергнуть сим документом? Документ от марта 1942 года, я писал, что
Искатель писал(а) 27.02.2014 :: 11:37:01:

Учусь оперировать фактами:
30 октября 1944 года начальник штаба 1-го Прибалтийского фронта генерал-полковник В. В. Курасов докладывал: «Опыт использования ПТР во время Отечественной войны показывает, что наибольший эффект они имели в период до июля 1943 года, когда противник применял легкие и средние танки, а боевые порядки наших войск были сравнительно слабее насыщены противотанковой артиллерией. Начиная со второй половины 1943 года, когда противник начал применять тяжелые танки и самоходные орудия, имеющие мощную броневую защиту, эффективность ПТР значительно снизилась. Основная роль в борьбе с танками в настоящее время целиком выполняется артиллерией. ПТР, обладающие хорошей меткостью огня, используются теперь главным образом против огневых точек, бронемашин и бронетранспортеров противника».
Цитата взята из этой статьи
http://topwar.ru/1861-protivotankovye-ruzhya.html
EvS Вы интересный собеседник, но ужасный зануда.

EvS писал(а) 01.03.2014 :: 09:35:57:

А я не ставил вопрос так, что ПТР не применялись в 1944 году и не производились в конце войны. Меня лишь интересовал вопрос существовали ли в 1944 году "истребители танков" вооруженные исключительно ПТР, потому как я привел ниже слова генерала Курасова об их эффективности после второй половины 1943 года. В документе, который Вы привели лишь констатируется факт о включении в батальон роты противотанковых ружей, но нигде не говорится о том, что на них возлагается основная задача борьбы с танками, тем более в 1944 году. Если у Вас есть конкретные документы, опровергающие слова Курасова, о том что с середины 1943 года основным средством борьбы с танками противника становится ПТО, можете поделиться.
Меня же в фильме поразил именно факт, что в 1944 году на танки бросают по сути голопопых пехотинцев как в 1941 году. В итоге результат встречи был закономерен - взвод погибает почти в полном составе, по большей части так и не выполнив боевой задачи - танки противника прорываются.

Искатель писал(а) 01.03.2014 :: 12:16:08:


Искатель, Вы сами не видите, что между первым и вторым предложением нет никакой логической связи? Откуда Вы взяли "что на них возлагается основная задача борьбы с танками"? Кто это утверждал? Где Вы это увидели? И какое отношение это имеет к фильму?

Искатель писал(а) 02.03.2014 :: 00:18:45:

Искатель писал(а) 02.03.2014 :: 00:18:45:


Искатель, Вам же русским языком было сказано: оперируйте фактами, а не статьями. В армии ничего без приказа не формируется и не расформировывается.
Найдите соответствующий приказ и будет Вам счастье. А домыслы и фантазии, откуда бы они ни были взяты, держите при себе.

Искатель писал(а) 02.03.2014 :: 15:48:45:


Прямым текстом говорю - ответ на вопрос:"реально ли, что в 1944 году, взвод в фильме, называющий себя истребителями танков, вооружен лишь ПТР и гранатами и не имеет ни одного ПТО?" - да, реально. Поинтересуйтесь в конце концов документами, сколько уж можно повторять. Взводы с ПТР и противотанковые артиллерийские батареи это совершенно разные подразделения хоть и одного полка.
Специально для Вас приложение

inej2 писал(а) 04.03.2014 :: 20:08:06:

Нет, им нужно было держаться до подхода подкреплений, а не до эвакуации госпиталя - такой приказ отдал раненный полковник. Эвакуация госпиталя - дело хлопотное и продолжительное.

inej2 писал(а) 04.03.2014 :: 20:08:06:

Нет - перекрыть 2 дороги, одна идет через мост. Заблокировать мост - эту задачу уже принимает взводный.
Кстати, вот еще - мост на деревянных опорах, явно не предназначенный для пропуска тяжелой техники. Он должен был рухнуть сам.

inej2 писал(а) 05.03.2014 :: 04:06:31:


Если отвечу - "нет" - это вас устроит?

Донат писал(а) 06.03.2014 :: 20:34:27:

Не совсем так. Дело происходит в марте 44, когда уже котел был ликвидирован.

Донат писал(а) 06.03.2014 :: 23:11:57:

Но там прорыв и контратаки как раз отражались в основном противотанковой артиллерией.