Хотел бы узнать - кто из форумчан за фонограмму или живой звук? Или есть определенные условия, чтобы звучала фонограмма на концертах исполнителя. Или все таки песня должна звучать в живую.

Фонограмма простительна в случае технических сбоев на стадионных концертах - все серьезные рок-исполнители всегда выступают вживую, но возят фонограмму с собой.

Идти же в какой-нибудь БКЗ, чтобы поглядеть в бинокль на прыгающую по сцене "звезду", открывающую рот под запись, да ещё и деньги за это платить - увольте...

Поддерживаю высказывавшуюся когда-то инициативу обязать организаторов концертов мелким шрифтом предупреждать на афишах и билетах в случаях, когда концерт заведомо фонограммный.

Всё понятно, все за живой голос и т.д.)
Но видел я как то вживую исполнение Linkin Park, у которых вся фишка в электронной обработке голоса солиста...
Мне у них нравятся некоторые вещи...
Когда я услышал как они пытаются спеть Numb вживую, я просто плакал от смеха.
Лучше бы уж вот тут не надо...

Zealot писал(а) 23.03.2009 :: 08:26:04:


Или стрелки,сливки,рефлексы,блестящие и пр.виагры: Слющай, петь ны нада ,ти проста хады туда-суда... 

Я голосую за "фанерную музыку" - далеко не всякая площадка может обеспечить должную акустику, а в дороге у музыкантов всё на свете ломается, так что если речь не идёт о гитарных/ударных и прочих соло - то возить фанеру про запас и при случае употреблять не считаю за грех. Другое дело - голос. "Вор должен сидеть в тюрьме", а вокалист должен петь на концерте.