|
Skif
|
Монгольское нашествие на Русь.
Об этом тяжком периоде в истории нашего государства сохранилось большое количество источников как отечественного, так и зарубежного происхождения.
В основе рассказов о данном событии лежат две версии: Южнорусская, по Ипатьевской летописи и Северорусская, по Лавреньтьевской. Летописи рисуют страшные бедствия, постигшие Русь в трагический период нашествия татар.
Ипатьевская летопись получила свое название по месту нахождения. Ее обнаружил историк Н.М. Карамзин в Ипатьевском монастыре под Костромой. В Ипатьевском списке содержаться три основные части: «Повесть временных лет» с продолжением до 1117 года; Киевский свод 12 века – летописание событий 1118 – 1119; Записи о событиях до 1292 года (в основном галицко-волынские).
Лавреньтьевская летопись берет свое название от имени ее автора – монаха Лаврентия. Он создал ее в 1377 на пергаменте во Владимирском Рождественском монастыре для суздальского князя Дмитрия Константиновича. В состав летописи входит «Повесть временных лет» до 1116 года и летописные статьи, доходящие до 1305 года. Последние, скорее всего, были перенесены из Владимирского великокняжеского свода 1305 г. при Михаиле Ярославиче. Первоначально летописью обосновывались события Киевской Руси, затем, на протяжении 12 века, основной темой летописных статей становится жизнь Владимира; в начале 13 века большое внимание в ней уделено Ростовскому княжеству. Летопись ценна так же списком сочинений Владимира Мономаха, включенная в статью 1096 года. Летопись была выкуплена из Рождественского монастыря графом Мусиным-Пушкиным, которые подарил ее Александру I в 1792. Император передал летопись в Публичную библиотеку, где она и хранится до сегодняшнего дня.
В описании монголо-татарского нашествия немаловажную роль играют повести и былины, в которых отражается героизм и воля русских людей в это страшное время. Для историков они ценны тем, что содержат различные подробности борьбы русских с татарами.
Первая повесть – «О калкинском побоище и о 70 храбрых», которая изначально была распространена устно, а затем попала в страницы летописи. В этой повести приводится сказание о богатыре Александре Поповиче. Повесть состоит из двух частей – из сказания о храбром князе Александре Поповиче и описания битвы на Калке. Эта повесть связана с былиной «как перевелись богатыри на Руси». В ней фигурирует герой Попович, но по имени Алеша и тоже из Ростова.
Нашествие Батыя и страшное опустошение Рязанской земли в 1237 году легло в основу повести «об Евпатии Коловрате и о разорении Рязанской Земли». Повесть состоит из четырех частей. Первая – приход Батыя. Вторая – битва на рубежах Рязанской земли и штурм Рязани. Третья часть – отмщение за убитых Евпатием Коловратом. Последняя – плачь по убитым. Этот источник позволяет более детально узнать о внутреннем и внешнеполитическом положении Рязани во время нашествия.
Другой, не менее важный источник по этому периоду – сказание «Слово о погибели Русской земли», найденный в рукописи 15 века. Считается, что «Слово» написано во Владимире между 1238 и 1246 годами . В нем описываются границы Руси и перечисляются народы, ранее подвластные русским князьям. Произведение неожиданно обрывается, создается впечатление его незаконченности.
Другая повесть – «О Меркурии Смоленском», дошедшая в литературной обработке 15 века, передает легенду о подвиге юноши Меркурии, который в одиночку одолел татар. Эта легенда объясняет спасение Смоленска от батыевых полчищ (хотя потом город был все-таки взят).
К самым ярким зарубежным источникам о монголо-татарском нашествии на Русь является «История Угедей-Каана» персидского историка Рашид-ад-Дина. В ней описываются завоевательные походы монголов на Русь и на близлежащие территории. Косвенно поход Батыя нашел свое отражение в армянских и китайских летописях.
Изучение в отечественной историографии проблемы русско-монгольских отношений неоднократно становилось предметом рассмотрения многих ученых.
В отечественной историографии вычленение проблемы «татары и Русь» восходит к концу 18 – началу 19 века. Это было связано с ростом национального самосознания русского народа. Отсюда в высшей степени трагическое восприятие событий древнерусской истории, особенно монголо-татарское нашествие и иго.
Н.М. Карамзин воспринимал события нашествия слишком эмоционально: «Россия – обширный труп после нашествия Батыя» , так он определял результаты походов монгол. А состояние страны и народа он определил как крайне тяжелое за время ига. Один из главных выводов, к которому пришел Карамзин, то, что Россия из-за монголов на несколько веков отстала от Европы. Второй его вывод, во многом противоречащий предыдущему – монголы способствовали прекращению междоусобных войн князей. Москва, по его мнению, обязана своим величием ханам .
Карамзин явился первым из историков, который выделил влияние монгольского нашествия на развитие Руси в большую самостоятельную проблему исторической науки.
На выводы Карамзина оказала влияние работа французского историка – ориенталиста 18 века Жанна Де Гинея «Всеобщая история гуннов, тюрков, монголов и других западных татар в древности и от Иисуса Христа до настоящего времени» . Монголов автор описывает как жестоких варваров, которые создали самую огромную из известных в мире империй. В завоеванных странах они безжалостно уничтожали и порабощали людей, грабили чужие сокровища и ради всего этого отправлялись в далекие походы.
В первые десятилетия 19 века изучение российской истории находилось в упадке. Академия наук объявила конкурс в 1826 году на тему: «Какие последствия произвело господство монголов в России, и именно какое оно имело влияние на политические связи государства, на образование правительства и т.д.?». Но конкурс 1826 не привел к желаемым результатам и он был возобновлен по предложению Х.Д. Френа в 1832 году.
Х.Д. Френ был великолепным востоковедом и крупнейшим историком по Золотой орде. Имел твердые взгляды на роль монгольского завоевания в истории России.
В этих конкурсах была заложена основа будущих исследований по русско-ордынской проблематике. Взгляды Н.М. Карамзина и академические конкурсы дали сильный толчок в изучении темы Русь и монголы.
В 20-40 гг. появилось много работ, развивающих те или иные суждения ученых авторитетов. Эта же тема становится актуальной и на страницах периодической печати.
В это время важную роль в упрощение понимания термина татары, который был распространен только в русских источниках, внес П.Н. Наумов. В 1823 он придумал термин монголо-татары, что значит монголы, называемые татарами.
Однако в ряде работ того же времени просматривается и иная направленность, нежели у Карамзина и Френа. Гастев одним из первых подверг сомнению карамзинскую концепцию отставания развития Руси. Такие же тенденции просматриваются в работах Н.А. Полевого и Н.Г. Устрялова.
Во взглядах Соловьева на русско-монгольские отношения выразилось отсутствие эмоциональных оценок и внимательное отношение к развитию внутренних процессов. Взгляд на историческое развитие монгольской Руси Соловьева явился новой научной концепцией этого периода и стал альтернативой, преобладвшей до этого точки зрения Карамзина и Френа, хотя она осталась и получила свое развитие в трудах Бичурина, Григорьева, Васильева, Березина, Кафарова и Тизенгаузена.
«Карамзинская» линия наиболее видного представителя нашла в лице Н.И. Костомарова. Исследуя монгольскую проблему, он подходил к ней масштабно – на фоне истории всего славянства. Костомаров пришел к выводу, что русский народ утратил свои гордые качества, что «привело к падению свободного духа и оглуплению народа» . С завоевания монголов начался великий переворот русской истории.
Подводя итог к дореволюционной отечественной историографии можно сказать, что в конце 19 века сформулировалось два пути изучения монгольского вопроса. Первый был заложен Карамзиным и Френом, исходящих из значительной, определяющей и всеохватывающей роли монголов в средневековой русской истории. Второй связан с именем С.М. Соловьева, а так же с его продолжателями, среди которых выделяются В.О. Ключевский, С.Ф. Платонов, М.Н. Покровский, А.Е. Пресняков. Для этих ученых главным остается естественный ход внутренней жизни средневековой Руси, не подверженной координальным образом изменениям.
Советская историография застала «монгольский вопрос» однозначно неразрешенным. Работы конца 20-30 годов преимущественно базировались на распространенной в то время теории «торгового капитала». М.Н. Покровского. После утверждения концепции Б.Д. Грекова о классово-феодальной природе государства, настал черед для следующего – средневекового периода истории Руси. Тогда стали появляться работы, посвященные периоду 13 века. В 1937 выходит научно – популярная работа Б.Д. Грекова и А.Ю. Якубовского «Золотая Орда». Эта книга должна была дать ответ на «русско-монгольский вопрос», так и не разрешенный в 19 веке. Авторы пошли по традиционному для марксистской историографии пути, а именно: обратились к высказываниям К. Маркса и И.В. Сталина. В своих высказываниях они крайне негативно оценивали монгольское нашествие и иго . Такой подход и оценка классиками марксизма-ленинизма средневековых русско-монгольских отношений оказали прямое воздействие на всю дальнейшую советскую историографию.
Работа А.Н. Насонова «Монголы и Русь» являлась этапной для советской историографии. Она стала первой в отечественной историографии монографией, целиком посвященной теме «Русь и монголы», а большинство ее выводов – основой для последующих разработок проблемы.
Л.В. Черепнин внес немалую лепту в изучении монгольского вопроса. В своем труде – «Образование Российского централизованного государства» он приходит к выводу – что монгольское завоевание крайне пагубно повлияло на развитие Руси, что способствовало ее дальнейшему отставанию от других европейских государств. Важную роль в борьбе с ордынцами автор отводил простому народу.
Рассмотрев историографическую ситуацию, сложившуюся к середине 60-х годов В.В. Каргалов пришел к выводу о необходимости создания специального исследования именно о периоде монголо-татарского нашествия на Русь. Работа В.В. Каргалова «Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси. Феодальная Русь и кочевники» - новая веха в развитии отечественной историографии «монгольского вопроса». Она предельно ясно указала на основные сюжеты русско-ордынских отношений 13 века и их перспективу. Между Русью и Ордой имело место вооруженное жестокое противостояние, между князьями и народом – непримиримые классовые противоречия .
Итоги рассмотрения в новейшей отечественной историографии монгольского вопроса были подведены в статье А.А. Хорошкевич и А.И. Плигузова, предворяющие книгу Дж. Феннела о Руси 1200 – 1304.
Взаимоотношения Руси и монголов рассматриваются Л.Н. Гумилевым на широком фоне внешнеполитических, во многом исходящих из этнических и конфессиональных отношений того времени. Вторжение войск Батыя для ученного не является каким-то переломным событием в истории Руси. Это был монгольский рейд или «большой набег» а не планомерное завоевание, для которого у монголов просто не было людских ресурсов. Данные о разрушении множества городов и гибели большого числа людей, Гумилев объясняет сравнением монгольского «набега» с междоусобными войнами князей, результаты которых, по его мнению, были абсолютно такими же. В своей работе «Древняя Русь и Великая степь» Гумилев приходит к выводу, что уже до монгольского нашествия Русь ослабила себя в междоусобных войнах, а последствия нашествия были сильно преувеличены русскими летописцами. По его мнению, от монгольского ига Русь получила только благо, т.к. Золотая орда защищала ее от немецко-шведских феодалов на севере и от опасности из степи на юге.
|
Страниц: 1
Историография: Монгольское нашествие на Русь (Прочитано 39296 раз)