Считаю его талант и личность не достижимые ни в прошлом ни в будущем.
Его Давид и роспись Сикстинской Капелы - лучшие представители скульптуры и живописи, а собор Святого Петра - непревзойденный памятник архитектуры.

Вакх
Микеланджело Буонаротти, 1497 г.
Флоренция, Национальный музей Барджелло

Статуя Вакха в человеческий рост, предназначенная для кругового обзора. Пьяного бога вина сопровождает маленький сатир, который лакомится виноградной гроздью. Вакх< как будто готов упасть вперед, но сохраняет равновесие, отклоняясь назад; его взгляд обращен на чашу с вином. Мускулатура спины выглядит упругой, но расслабленные мышцы живота и бедер демонстрируют физическую, а значит и духовную слабость. Скульптор добился решения трудной задачи: создать впечатление неустойчивости без композиционной неуравновешенности, которая могла нарушить эстетический эффект.

http://www.kultura-portal.ru/servlet/XGetDBPicServletxpub_id=33999&img_id=1

Цитата:


А Вам знакомо такое понятие как способы выражения? Композиторы одним образом выражают чувства и свое отношение, скульпторы и художники по-другому. Так что однозначно утверждать я бы не стала. Надо выслушать и понять точку зрения другого, а не отрицать все. Подобной позой он передал внутренний мир скульптуры, свое отношение (здесь - презрение). Он и видится Вам поэтому таким неприятным, потому что эти самые мыжцы расоаблены. Было бы наоборот - получился бы атлет. Ясно?

Цитата:


Это точно. Самые лучшие ценители прекрасного - мужчины. Женщинам этого не дано. Мы по-другому оцениваем, и менее чувствительны к красоте.
Самые гениальные художники, композиторы, скульпторы - мужчины. Женщин и не назовешь. Только посредственность.

Цитата:


А вот здесь уместно задать вопрос: "Микельанджело Вам сам об этом сказал?" Откуда вообще мы можем знать о том, какие мысли были у человека в голове?
Почему Вы считаете, что именно Ваши выводы самые верные и несмешные. Именно игрой цвета, сочетанием цветов, позой художник и скульптор передает свой замысел.  Согласитесь, изобразил бы автор Вакха в нерасслабленной позе, с подтяжутым животом и т.п. Разве он был бы Вакхом? Именно позой он и передал зрителям, что это Вакх, а не атлет какой-нибудь или другой персонаж.
А раздывает замысел каждый  по своему. Например, в черном или красном квадрате Малевича каждый видит свое. И дать однозначную формулу видения - нельзя!

Я историк. Когда училась нам преподавали и историю искусств почти 4 года. Так что я знакома довольно хорошо с творчеством эпохи Возрождения не  только художников, но и литератов. И понять суть эпохи  могу.
Кроме того, у нас было довольно распространено на факультете рассматривать произведения искусства как исторчиеский источник. С помощью произведений искусства мы описывали быт и нравы какой-либо эпохи. Поэтому я не оцениваю творчество Ренессанса с точки зрения современности. Да, к тому же отношусь к приверженцам традиционной школы истории и искусствоведения.
А об оценках искусствоведов я наслышана и от своего учителя и от самих же искусствоведов. Поэтому мои выводы не кажутся смешными.

Лисенок писал(а) 30.01.2009 :: 15:47:15:

Да. Он сам мне об этом сказал. Ничего удивительного. И Вам скажет, если прочтете его письма и его поэзию. А потом не мешало бы еще "Муки и радости" прочитать. После этого Вы хоть немного приблизитесь к пониманию того, что такое Возрождение вообще и в Италии в частности.
Вообще Ваши суждения об искусстве очень наивны. Это дилетантство и вульгаризация. Не надо на это обижаться - просто не стоит утверждать то, в чем Вы плохо разбираетесь. Тем более, будучи по образованию историком, как я понял, Вы, скорее всего, преподаете историю. И я боюсь, что как большинство профессиональных историков, Вы используете произведения искусства в качестве некого слайдшоу в конце урока или лекции. Не нужно этого делать. Тем более не стоит делиться с учениками своим эмоционально-индивидуальным восприятием искусства, или подтверждать "картинками" содержание урока или лекции.

Лисенок писал(а) 30.01.2009 :: 15:47:15:

Вот это, как раз и есть самое неприятное. Это как раз и говорит о дилетантстве в области искусствоведения и истории искусства. Да, принцип социальной детерминации искусства является краеугольным камнем в теории искусствознания. Но истинные произведения искусства никогда не были и не будут просто "историческим источником". В теории искусствознания (читайте Виппера, Прокофьева, Саробьянова) давным давно уже определены те законы и принципы, которые формируют развитие искусства, разработана теория восприятия художественного произведения методом анализа художественного языка.
Что касается “историзма” в произведениях искусства – то это вещь довольно тонкая и неоднозначная. Без хорошего знания истории невозможно по-настоящему изучать историю искусства, но и произведения искусства не должны служить лишь вспомогательно-иллюстративным материалом. Самые банальные примеры. Например советское искусство 30-50 годов. По классическим произведения кинематографа (Пырьев, Александров), или по творчеству мастеров изобразительного искусства (братья Герасимовы, Дейнека, Нисский, Пименов, Яблонская, Мухина и т.д.) невозможно однозначно судить об эпохе. Все было намного сложнее. Необходимо делать массу поправок, понимать самой и объяснять ученикам принцип социальной детерминации и еще массу других вещей. Или, например, искусство Франции второй половины XVIII века. Творчество Буше, Фрагонара, отчасти Ватто (ведущих мастеров эпохи рокайля) может лишь опосредованно рассматриваться, как исторический источник, “описывающий быт и нравы”. Сюжетика их произведений далека от реальной ситуации во Франции. Своей волшебной кистью они воплощали тот ирреальный мир утонченности и изящества, которым грезила французская аристократия. Словно предчувствуя свой близкий конец, элита сознательно уходила от реальности в мир мечты и безмятежности. Будучи не в силах исправить ситуацию (несмотря на попытки реформ, которые пытались осуществить Тюрго, Мопу, сам Людовик XV),  они предпочли замкнуться в “башни из слоновой кости”. Стремление высших слоев общества к наслаждениям и умиротворенности, к красоте и изысканности обусловили потребность в таком искусстве. Оно стало не просто декорацией, а самой сутью их существования. При этом, если физиократы и, примыкающие к ним демократические слои общества предпочитали, например, того же Шардена и Монтескье, то персонажам типа мадам Дюбарри или герцога Ришелье несомненно больше по душе были Фрагонар и аббат Прево. Направления в искусстве и литературе становятся, таким образом, выразителями интересов и устремлений целых слоев общества, разных политических и социальных групп. То есть в данном случае стиль рококо и творчество того же Буше необходимо рассматривать как антипод, отрицание существующих реалий. И именно через этот контраст и конфликт иллюзорного и реального следует подходить к пониманию творчества этих художников. Именно в этом идеологическом конфликте был заключен смысл происходящего во Франции. И только в этом контексте можно использовать их произведения на уроках или лекциях по истории. Это должен быть не рассказ о картинке из “той эпохи”, а серьезный объективный анализ, основанный на понимании множества факторов, на знании самой истории и основных принципов искусствоведения. И, при этом абсолютно не важно, какие попки у ангелочков, ножки у пастушек, напряжены или расслаблены мышцы бедер у дамы на качелях.
Что касается Микеланджело, то он был выразителем намного более грандиозных, серьезных и глубоких идей, чем высмеивание античных богов. Я даже не хочу сейчас это здесь объяснять. Слишком многое (в том числе элементарное) придется Вам втолковывать. Книжки лучше читайте…

Понимаете, автор создаёт свои творения не для "ценителей" искусства, а для "дилетантов" как Вы выразились. Для тех людей, которые подпадают под гипнотическое воздействие настоящего искусства, которые сердцем оценивают произведение, а не с точки зрения, правильно ли автор нанёс тот или иной мазок, как это делают "специалисты". Из-за специалистов - профессионалов (торговцев) возникают ситуации, когда гениального автора не признают. Так было со многими, кто выбивался из заурядной среды. И только потом, когда их произведения попадали на глаза людей, оценивающих их не с точки зрения "профессионала", а просто по воздействию на чувства человека, эти произведения и авторы становились известными, знаменитыми. "Профессионалы" и снобы от искусства восхищаются квадратом Малевича, а не специалисты, но люди, чья душа открыта прекрасному, крутят пальцем у виска. Может, мои рассуждения кажутся Вам дилетантскими, но я не признаю "профессиональных" ценителей искусства. Не та профессия, уважаемый. Можно быть профессиональным сварщиком, но нельзя быть профессионалом от музыки, не умея своей игрой срывать овации огромных залов.  Поэтому, всех профессионалов такого рода я и называю торговцами, чьи души пусты, а все заботы - сколько стоит то или иное творение художника. На мой взгляд, самая никчёмная и вредная профессия на земле - критики.

Господин  vish

Я думаю, Вы меня совсем не так поняли. В области искусства я являюсь, выражаясь компьютерным языком "продвинутым пользователем". И ни в коем случае не претендую на знатока искусств.
Я просто хотела выложить некоторые свои любимые работы знаменитого мастера. Даже не пыталась дать искусствоведческую оценку, так как считаю, что главные ценители искусства - простой народ.
Искусство - достояние народа. Я с этим полностью согласна. Убедилась в этом на собственном опыте, когда наблюдала реакцию и оценку своих учеников, которые очень-очень далеки от искусства. Но, глядя на работы художников, с помощью интуиции делали точные замечания, улавливали замысел мастера. Пусть это было наивно, не могли многое объяснить. В этом и главная цель произведений искусства - заставить задуматься и по-другому смотреть на жизнь. И здесь не нужно знать оценки искусствоведов. Достаточно того, нравится или не нравится. А тонкости - для искусствоведов. Хотя порой, когда читаешь и слушаешь их выводы, становится смешно. Большинству я бы честно посоветовала - молчать!

Но чем плохо, что я на своих уроках знакомлю учеников с творчеством знаменитых художников и пытаюсь формировать нормальный вкус? И я совсем не ставлю целью объяснять им искусствоведческую ценность той или иной работы мастера. Это и не нужно. Достаточно того, чтобы подрастающее поколение было знакомо с основами истории искусств, умело отличить одного мастера от другого. А понять чем хорош один, и чем плох другой не могут порой даже Ваши любимые искусствоведы.

И последнее - анализируя творчество, например Ван Эйка, неужели Вы думаете мы не читали работы ни искусствоведов, ни историческую действительность не оценивали? Не все такие дураки, как Вы утверждаете. И с помощью произведений искусства мы просто подтверждаем и иллюстрируем какие-либо исторические события.

P.S. Я с вАми и не пыталась спорить и претендовать на знатока искусств. Мое возражение было по поводу фразы о мышцах. Вы же его просто проигнорировали. Неужели Вы считаете, то весь облик Вакха не выражает его сущности? Ведь именно с помощью этих самых мышц гений и добился такого эффекта. Разве не так? Тогда поясните чем он добился такого впечатления от скульптуры? Почему Давид с его подтянутой мускулатурой не похож на Вакха. И тут не надо иметь специального искусствоведческого образования, чтобы заметить с помощью каких средств автор добился такого эффекта.
Я провела эксперимент. Показала детям картину Сурикова Боярина Морозова. И спросила, как автору удалось добиться эффекта движущихся саней. Они не задумываясь ответили - фигурка бегущего мальчика. И это действительно так. Сам Суриков об этом написал в письме своему другу.
Так что порой и дилетант может понять замысел и суть картины, музыки, скульптуры. А тонкости - для специалистов.

Все хорошего. Наша дискуссия на этом закончена. Не вижу смысла переливать из пустого в порожнее.