Как я понимаю, в древности на Земле доминировали восточные деспотии, потому что они воевали лучше, чем демократические города-государства. Для войны необходимо единоначалие. В то же время существует и противоположная тенденция: в свободных странах лучше, чем в несвободных, поддерживаются новые идеи, в том числе военные инновации. Общая слабость цивилизации восточного типа — в ней медленнее развивались науки и технологии, чем в цивилизации западного типа.
Что касается военных инноваций и идей, я могу привести ещё три примера:
1) Швейцарцы исторически жили очень свободно, недаром сейчас Швейцария — страна с самым высоким уровнем демократии; и в средние века швейцарцы были очень мощной военной силой, побеждавшей обычно рыцарей. Секрет успеха швейцарцев был в рациональной тактике "фаланги" (пикинеры);
2) Как я понимаю, раннем средневековье у викингов была военная демократия, в то время как в позднем средневековье в Скандинавии царила обычная монархия. Можно ли здесь провести параллель с тем, что в раннем средневековье викинги могли терроризировать европейцев, а после 1064 утратили это преимущество?
3) Если не ошибаюсь, у кочевников-монголов было много того что можно назвать демократией. С другой стороны, Чингисхан объединил их в единое централизованное государство, и добился огромных военных успехов. Мне кажется, в истории закономерен такой сценарий: сначала в стране есть демократия и это позволяет умным людям пробиться в элиту и осуществить инновации, а потом появляется диктатор, который превращает всю страну в очень эффективную военную машину. Кроме монголов, ещё один пример — нацистская Германия.
Прошу прокомментировать мои размышления.

Visitor18 писал(а) 18.03.2025 :: 11:57:37:


В горной б##дь местности.