Юрий Носков писал(а) 20.01.2026 :: 16:52:52:

Под контролем киевской династии чего только не было. Например эстонский Тарту (или его округа). Но что-то я не слышал, что бы половцы касались или изучались в истории Эстонии.

Цитата:

Так я про это и говорю. Смотря что брать и от чего отсчитывать. Нации вообще довольно поздний термин, к той солянке этносов, культур и народностей практически неприменимый. Русские как народ ведь тоже неоднородны, поморы от рязанцев и пермяков довольно сильно отличаются. Но есть объединяющий корень. Собственно от чего вести свой исторический отсчет? Исследователи самыми разными методами рассчитывают преемственность государства. Лично я считаю, что Россия может вести свою преемственность от того рыхлого племенного полуфеодального образования в виде Руси по трем важным параметрам: язык и культура, династическая ветвь - легитимизация, религия. Все это оформляется в некий цивилизационный код, который может сохраниться, либо не сохраниться.

Юрий Носков писал(а) 21.01.2026 :: 12:59:31:

Только вы пишите историю Россию. А Россия, как государство вышедшее из Владимирского княжества, к половцам имеет отношение весьма слабое. Как эстонцы. Половцы жили гораздо южнее и до туда не доезжали. Когда же Россия увеличилась до тех степей, половцы в классическом виде уже исчезли с карты земли, растворившись в или создав  многочисленные малые народы.

Цитата:

Ну так если мы возьмем любое большое государство или протогосударство того периода, то оно будет примерно того же уровня связности. Но начало государственности было положено. Русь в 10 веке еще политоним, но уже в 11-12 веке уже вполне с признаками этнонима.

Ubivec писал(а) 22.01.2026 :: 06:13:00:

Русь это географический регион. А если мы говорим о государствах, то более правильно формулировать примерно так - в таком-то году такой-то Святослав владел/управлял Черниговым и такими-то землями, а его кузен Киевом и Туровым. Вот было два таких гособразования. Да, это длинно, неудобно, столы, имена и земли постоянно менялись, но зато точно. И никаких абстрактных Русь, Древнерусское государство или Киевская Русь, где вообще не понятно о чем речь, кроме примерной географии.

Ubivec писал(а) 26.01.2026 :: 09:54:06:

Ядро то может и ядро, но это тоже абстрактно. А вот формулировки про мифическое древнерусское государство, про поверхностном взгляде простого обывателя, приведет к неизбежному и якобы закономерному выводу, что это Россия. А то, что основные действия в 10 веке например шли вокруг Киева, то это мелочи, мы нарисуем правильную карту, где граница (не понять чего) проходит на восток от Москвы и назовем это все Русь. Хотя там, насколько нам известно из летописей (а летописи весьма и весьма скудны на тему Москвы ранних веков), русь из Киева была два раза за век с разорительными походами. Возможно собирали более-менее регулярно дань, опять же догадки. Это как включать регион в Орду по тем же признакам.
И что в сухом остатке? История Российской Федерации начинается с того, как Игорь из Киева ходил на запад древлян бить, а Святослав из того же Киева на юго-запад на болгар и т.д.

Цитата:

Тут просто игра терминами. Если вы могли заметить, то никто в России официально не говорит, что прямая государственность идет от Рюрика. Говорят об истоках государственности. Это немного другое. А где там и когда шли исторические действия и процессы, вокруг каких территорий - Новгород, Киев и т.д. - это к современным национальным мифам имеет весьма посредственное отношение. Берлин тоже в свое время был славянской деревушкой на отшибе, а где теперь тот же Аахен. Лично я считаю что все восточноевропейские страны, ранее входившие в Русь и сохранившие культурную, языковую и религиозную идентичность (династийная уже увы у всех не сохранилась), могут говорить об истоках своей государственности именно с тех времен.
Цитата:

Орда кстати не подходит по трем указанным признакам. Казахстан да, Россия может частично из-за позднейшего включения Казани и Астрахани. Да и не сохранилась эта самая Орда.

Цитата:

Это национальный миф. Россия родина слонов и пр. Аркаим туда же, задорновщина короче. К истории, как вы понимаете, это никаким боком. Нас кстати в школе правильно учили. Говорили что Русь произошла от Рюрика, а Россия возникла на остатках Руси.
Цитата:

Ну это если опять опираться на географический принцип, который не учитывает самые разнообразные этнографические и культурные процессы которые потом там происходили. Миграции, например. Или активную полонизацию. Польша и Русь даже на момент ранней истории это две разные цивилизационные единицы)

Ubivec писал(а) 27.01.2026 :: 10:21:38:

Что это за сепаратизм Где Московская империя?

Юрий Носков писал(а) 20.01.2026 :: 16:52:52:

Поганые потому что язычники. Это влияние латыни скорей всего. По летописи - сыны Измайловы частью вышедшие из Етривской пустыни. Торкмены, печенеги, торки, половцы - куманы. Остальные заперты вратами Александра Македонского. Что неожиданно подтверждается новгородским информатором. Возможно это нужно рассматривать в общеевропейском контексте, половцы на Руси и крестовые походы запада на восток. Но не в качестве подражания мессианству рыцарей, хотя наверное и это имело место быть, типа локальных русских крестовых походов. Но и усиления реальной угрозы с востока там, и из степи здесь.