Константин Ф писал(а) 06.10.2018 :: 18:12:15:Ужас! Хотя... не все же должны хорошо знать историю своей страны, и верить в то что были хлебные стачки не преступление. Не преступление и верить в то, что НЭП завел страну в тупик, и поставил на грань голода. Некоторые вообще в летающие тарелки верят, а тут НЭП до голода довёл, подумаешь...
А вы хорошо знаете историю страны? Что-то я сильно в этом сомневаюсь. Да, была хлебная стачка в 1927 г. Да, НЭП завел страну в тупик и поставил на грань голода. Он просто себя изжил. Это факты, милейший. И если они вам не нравятся, это ваши трудности.
иван васильевич писал(а) 06.10.2018 :: 18:47:55:А кто имеет?Это ж надо всю верхушку партии раскритиковать... Кто?
Это мы вряд ли когда-либо узнаем. Есть основания полагать, что автором является Крупская. Но уж точно не Ленин. В.А. Сахаров пишет: "...нет никаких оснований считать, что Ленина беспокоило усиление политических позиций Сталина. Нам неизвестны документы, которые бы свидетельствовали о том, что Сталин расширял свою власть дальше установленных (если такие установления были) пределов или злоупотреблял ею, проявлял грубость, «нелояльность», т.е. то, что ставилось ему в упрек в «Письме к съезду». Наоборот, он держал себя подчеркнуто скромно, что удивляло тех, кто знал истинную расстановку сил в руководстве партии. Любопытные воспоминания об этом оставил Микоян, настроенный к Сталину критически. Рассказывая о работе XII партконференции (4—7 августа 1922 г.), он пишет, что был поражен скромным поведением Сталина, которое у него и других делегатов «вызывало недоумение. «Вначале я подумал, не было ли это проявлением его чрезмерной скромности... Но в данном случае такая скромность уже выходила за пределы необходимого... такое поведение генерального секретаря, как я понимал, не мешало, а скорее содействовало сплочению сложившегося руководящего ядра партии. Оно повышало в глазах делегатов личный престиж Сталина»[623].
Скромное поведение Сталина бросалось в глаза и удивляло несоответствием его авторитету и положению в партии."
Это к вопросу о грубости Сталина и его необъятной власти
"Показательным является также то, что именно Сталину Ленин направил 15 декабря 1922 г. свое последнее деловое письмо с сообщением о том, что он закончил «ликвидацию» своих дел и может уезжать спокойно. «Осталось только одно обстоятельство, которое меня волнует в чрезвычайно сильной мере, — это невозможность выступить на съезде Советов»[628]. В этом выступлении, насколько можно судить о намерениях Ленина по подготовленным материалам и плану, он не собирался затрагивать ни одного вопроса, по которому прежде имели место какие-то разногласия со Сталиным, в том числе и вопросы национально-государственного строительства и монополии внешней торговли[629]. И самый факт этого письма, и поставленные в нем вопросы, и его тон говорят о том, что доверительные политические и личные отношения между Лениным и Сталиным, несмотря на имевшие место разногласия, продолжали сохраняться.
Источник: В.А. Сахаров "Политическое завещание Ленина. Реальность истории и мифы политики".
И еще: в декабре 1922 г. Ленин пишет Сталину письмо, которое "на корню" убивает легенду об охлаждении Ленина к Сталину, о недоверии к нему и пр. и пр.:
«Т. Сталин! Врачи, видимо, создают легенду, которую нельзя оставить без опровержения. Они растерялись от сильного припадка в пятницу и сделали сугубую глупость: пытались запретить "политические" совещания (сами, плохо понимая, что это значит). Я чрезвычайно рассердился и отчитал их. В четверг у меня был Каменев. Оживленный политический разговор. Прекрасный сон, чудесное самочувствие. В пятницу паралич. Я требую Вас экстренно, чтобы успеть сказать на случай обострения болезни. Только дураки могут тут валить на политические разговоры. Если я когда волнуюсь, то из-за отсутствия своевременных разговоров. Надеюсь Вы поймете это, и дурака немецкого профессора и К° отошлете. О пленуме ЦК непременно приезжайте рассказать или присылайте кого-либо из участников...»
На 16 декабря 1922 г. между Лениным и Сталиным сохраняются все тесные, хорошие деловые и близкие, доверительные человеческие отношения.
"Анализ доступных историкам документов и воспоминаний приводит нас к выводу, что в середине — конце 1922 г. личные и политические отношения Ленина и Сталина носили спокойный, деловой, товарищеский характер. Политические бури последних месяцев 1922 г. не изменили в принципе отношения Ленина к Сталину. Ничто из достоверно известных нам фактов не указывает на какую-либо чрезвычайную политическую напряженность между ними или охлаждение в их личных отношениях. Ничто не говорит о том, что Ленин вдруг стал опасаться своего союзника, ставшего сосредоточивать в своих руках «необъятную власть», в то время как он из-за болезни все больше и больше утрачивал способность влиять на текущие дела. Ничто не указывает на то, что Ленин разочаровался в системе власти, созданной им для проведения его же собственного политического курса, настолько, что решил сломать тот политический баланс в ЦК партии, без которого эта система существовать не могла и политический курс, выработанный им, проводиться не мог бы.
Вплоть до 22—23 декабря 1922 г. ничто не указывает на то, что Ленин увидел в деятельности и поведении Сталина что-то такое, что заставило его пожалеть о том, что Сталин стал генеральным секретарем ЦК РКП (б). Имевшиеся разногласия носили не принципиальный, а тактический характер, и не доходили до грани политического или личного конфликта. Они решались в обычном «рабочем» порядке и не могли служить причиной радикального изменения Лениным своих прежних оценок Сталина как политика и человека."
Источник: В.А. Сахаров "Политическое завещание Ленина. Реальность истории и мифы политики".
Так что никаких причин обдумывать способ перемещения Сталина с поста генсека у Ленина не было.
Юрий Ефимович писал(а) 06.10.2018 :: 19:05:51:1. Не убедительно. Не читайте лениноЕдов типа Сахарова. Это как раз фразы свободной мысли именно в духе лексики Ленина. Кто много читал Ленина, для того известно как свободно и не шаблонно мыслил Ленин. И он писал не государственный документ а свободно мыслил в рабочем порядке и + здоровье уже не оставляла времени для шлифовки формулировок. Диктовал, как мыслил, а мыслил он именно ТАКИМИ словами. Я глубоко убеждён в этом.
Да вы можете быть убеждены в чем угодно. Вы для начала почитайте работу Сахарова. Откуда вам знать, какими словами мыслил Ленин? С какой стати Ленин стал бы кого-то упрекать в грубости? Как будто он сам был шибко ласковый. Обсудить способ перемещения Сталина с должности генсека - так, по-вашему, мыслил Ленин, который еще в апреле 1922 г. буквально проталкивал Сталина на этот пост?
Юрий Ефимович писал(а) 06.10.2018 :: 19:05:51:2. Ну да, все до икоты боялись Сталина и на всех постах, а вы о коллегиальности.
Никто его не боялся. Не надо сказки рассказывать. И все решения принимались именно коллегиально. Вот, что говорил нарком И.А. Бенедиктов: "Вопреки распространенному мнению, все вопросы в те годы, в том числе и относящиеся к смещению видных партийных, государственных и военных деятелей, решались в Политбюро коллегиально.
На самих заседаниях Политбюро часто разгорались споры, дискуссии, высказывались различные, зачастую противоположные мнения в рамках, естественно, краеугольных партийных установок. Безгласного и безропотного единодушия не было — Сталин и его соратники этого терпеть не могли. Говорю это с полным основанием, поскольку присутствовал на заседаниях Политбюро много раз…
Сталин, ставивший на первое место интересы дела,
принимал решения, как правило, выслушав мнения наиболее авторитетных специалистов, включая противоречащие точке зрения, к которой склонялся он сам. Если «диссиденты» выступали аргументированно и убедительно, Сталин обычно либо изменял свою позицию, либо вносил в нее существенные коррективы, хотя, правда, были и случаи, когда с его стороны проявлялось неоправданное упрямство. Хрущев, действия которого со временем все больше определялись личными амбициями, относился к специалистам, особенно «инакомыслящим», иначе. В моду стали входить те, кто умел послушно поддакивать, вовремя предугадать и "научно обосновать" уже сложившееся мнение Первого, которое он не менял даже вопреки очевидным фактам…
Именно Хрущев начал избавляться от людей, способных твердо и до конца отстаивать свои взгляды. Многие сталинские наркомы, привыкшие говорить в лицо самую горькую правду, постепенно уходили со своих постов. А те, кто оставался, превращались, за редким исключением, в умных царедворцев, прекрасно сознававших всю пагубность хрущевских «начинаний», но считавшихся со сложившейся расстановкой сил и тем, кто ее в конечном счете определял…"
Юрий Ефимович писал(а) 06.10.2018 :: 19:05:51:Сталин перед войной вообще пленумы не собирал и другие государственные посиделки.
Вы, если не в теме, то лучше не порите чушь. 1939 год - 3 пленума, 1940 - 2 пленума, 1941 - 2 пленума.
Юрий Ефимович писал(а) 06.10.2018 :: 19:05:51:Не путайте "сталинские тройки" с заседаниями Политбюро на которых все участники тряслись от страха перед тираном Сталиным...
Я просто поражаюсь вашей дремучести. Вы бы хоть почитали В.Н. Земскова:
"Американский историк Р. Терстон, опубликовавший в середине 90-х гг. монографию "Жизнь и террор в сталинской России. 1934 - 1941", пришел к следующим выводам:
1. Система сталинского террора в том виде, в каком она описывалась предшествующими поколениями западных исследований, никогда не существовала.
2. Влияние террора на советское общество в сталинские годы было незначительным.
3.
Массового страха перед репрессиями в 1930-е гг. в СССР не было.
4. Репрессии имели ограниченный характер и не коснулись большинства советского народа.
5. Советское общество скорее поддерживало сталинский режим, чем боялось его.
6. Большинству людей сталинская система обеспечила возможность продвижения вверх и участия в общественной жизни.
Как пишет историк В.Н. Земсков: "Эти выводы Р. Терстона, являющиеся под углом зрения традиций и духа западной советологии чуть ли не кощунственными и именно так воспринимаемые большинством советологов, основаны на документально подтвержденных фактах и статистике. Кроме того, Терстон, не будучи сторонником коммунизма и советской власти, тем не менее в своем стремлении докопаться до исторической правды сумел абстрагироваться от устоявшихся антикоммунистических и антисоветских стереотипов и догматов. Это, образно говоря, луч света в темном царстве.
Источник: В.Н. Земсков "Сталин и народ. Почему не было восстания?"
На каком основании вы называете его тираном? При этом "тиране" строились школы, вузы, заводы, была ликвидирована безграмотность.
И.А. Бенедиктов: "По вопросам, касавшимся судеб обвиненных во вредительстве людей,
Сталин в тогдашнем Политбюро слыл либералом. Как правило, он становился на сторону обвиняемых и добивался их оправдания, хотя, конечно, были и исключения. Обо всем этом очень хорошо написал в своих мемуарах бывший первый секретарь Сталинградского обкома партии Чуянов. Да и сам я несколько раз был свидетелем стычек Сталина с Кагановичем и Андреевым, считавшимися в этом вопросе "ястребами". Смысл сталинских реплик сводился к тому, что даже с врагами народа надо бороться на почве законности, не сходя с нее"
Юрий Ефимович писал(а) 06.10.2018 :: 19:05:51:Ложь стала ещё очевиднее для мира...
Какая ложь? Вы о чем?
Юрий Ефимович писал(а) 06.10.2018 :: 19:05:51: А НЭП надо было развивать в формы народного самоуправления, включая и в колхозы. Но не загонять народ в колхозы насилием а дать свободное развитие многоукладной экономике, при господстве прямой собственности трудовых коллективов. И уж точно строить социализм ГУМАННО, а не насильственно.
С 1926 года начинает постепенно прорисовываться тенденция к отмене НЭПа. В 1926-27 годах запасы хлеба впервые превысили довоенные и составили 160 миллионов тонн. Но крестьяне хлеб по-прежнему не продавали, а промышленность задыхалась от перенапряжения. Левая оппозиция (ее идейным лидером был Троцкий) предложила изъять у зажиточных крестьян, которые составляли 10% населения 150 миллионов пудов хлеба, но руководство ВКП (б) не пошло на это, потому что это означало бы уступка левой оппозиции.
Весь 1927 год сталинское руководство вело маневры по окончательному устранению левой оппозиции, потому что без этого нельзя было решить крестьянский вопрос. Любая попытка надавить на крестьян означала бы, что партия пошла по пути, про который говорит "Левое крыло". На XV съезде Зиновьева, Троцкого и других левых оппозиционеров исключили из ЦК. Однако после того как они покаялись (это называлось на партийном языке "разоружиться перед партией") их вернули, потому что потому сталинскому центру они были нужны для будущей борьбы с Бухарестской командой.
Борьба за отмену НЭПа развернулась как борьба за индустриализацию. Это было логично, потому что индустриализация была задача номер 1 для самосохранения советского государства. Поэтому итоги НЭПа кратко можно подвести так - уродливая система экономики создала множество проблем, которые удалось решить только благодаря индустриализации.
https://istoriarusi.ru/cccp/nep-kratko-novaja-econom-politika.htmlАндрей Фурсов, историк: "Новая экономическая политика – НЭП – завела страну в абсолютный тупик. Во-первых, она не позволила установить нормальный товарообмен между городом и деревней. Во-вторых, НЭП – это уродливая политико-административная конструкция, которая состояла из трех элементов: коммунистический начальник – начальник треста – нэпман.
Нэпман выполнял функцию барыги. Это была коррупционная система – к концу 20-х годов уровень коррупции в Советском Союзе достиг очень и очень высоких степеней. НЭП похож на начало 1990-х годов тем, что нэпманов, как и капиталистов, тоже назначали.
Есть такая книга Лурье (это тесть Бухарина), книга была выпущена в 1927 году, называлась "Частный капитал в СССР". Там очень хорошо показано, как во времена НЭПа буквально назначали крупных нэпманов, так же как назначали в 90-е годы олигархов. Иными словами, НЭП не решил никаких экономических проблем, он, собственно, и не задумывался как решение экономических проблем. Ленин, вводя НЭП, сказал очень четко: "Мы еще вернемся к террору, в том числе к террору экономическому". Так оно и вышло. Кроме того, Ленин говорил, что "НЭП – не на один или два года, а на несколько лет". Когда вводился НЭП, многие думали, что это всего на полгода, на одну хлебозаготовительную кампанию. На самом деле, НЭП рассчитывался на восемь-девять лет, так оно и сработало. Прошло это время, и НЭП, как и было обещано, был ликвидирован."
"если бы эту политику не свернули, то никакого Советского Союза как великой державы просто бы не было. Это был бы сырьевой придаток Запада, который, в конце концов, потерял бы свой суверенитет. Это был путь в тупик, это был путь в ничтоизацию. В этом плане интересы команды Сталина, безусловно, совпадали с национальными интересами России. И то, что прихлопнули НЭП, а вместе с ним, кстати говоря, и ленинскую гвардию – это можно поставить Сталину в заслугу."
Страниц: 
НАКАНУНЕ КРУШЕНИЯ. (Прочитано 147195 раз)