Livepodvodnik писал(а) 09.11.2017 :: 07:48:44:


Средневековых "украинцев" не существовало. Более всего на самых главных предков так называемых "украинцев" будут подходить татары Мансура.

иван васильевич писал(а) 04.11.2017 :: 20:06:02:

Возвращаемся к теме диалектов русского языка.
Вы натолкнули меня на любопытную идею по поводу "слобожанского суржика".

Мы с вами, уважаемый ИванВасильевич, говорим не только прозой, но и на суржике, бо наш великий и могучий содержит в себе  исконно русских славянских слов ...  всего навсего... процентов 40.
Татаромонгольских слов примерно 15%, а всё остальное...
...  всё остальное - немецкая, французская, английская мова .  Ну ...  плюс к этому...   немного греческой. Это факт.

Следовательно  московский диалект...  ладно, скажем - Российский диалект русского языка является натуральнейшим суржиком.

Украинский диалект русского языка в этом смысле менее суржик, чем российский, бо в нем , в дополнение к славянизмам, присутствуют только тюркицизмы.

Белорусский диалект наиболее "арийский". В нём неславянские суржицизмы  - на минимуме. 

( ...а кто не суржик?...нет, ты скажи...  )

Livepodvodnik писал(а) 09.11.2017 :: 07:48:44:

По Алексееву исходный антропологический  тип современных украинцев это  в первую очередь древляне( ну и волыняне - они близки к друг другу). Так шо насчет тюрок с кочевниками это к россиянам))
Алексеева имела  ввиду  в первую очередь полян. Последние с антропологической точки зрения действительно несколько стоят особняком. Алексеева полагала определенную  правопреемственность последних с черняховской культурой.
А.Толочко считает, что население правого и левого берега Днепра принадлежала к разным археологическим культурам.

Логик писал(а) 09.11.2017 :: 14:10:29:


Не спешите соглашаться. Дело имеете с представителем Украины, слово "Донбас" видите? Без подвоха тут не обходиться. В данном случае подвох: " Так шо насчет тюрок с кочевниками это к россиянам))" Весь текст понимается так: исходный антропологический  тип современных украинцев древляне и волыняне, а россиян - тюрки с кочевниками. Не влияние тюрок и кочевников а именно исходный антропологический тип.
Упускается один вопрос а где исчезли поляне с северянами. Пуст у них другая форма черепа чем у волынян но они такие же славяне и развивались по тем же лекалам. У них так же как и у волынян была возможность уйти в глубь лесов в случае опасности. Начиная с 17-го века волыняне заселяют огромные территории левобережья и дальше. А поляне с северянами? Если их нет на юге - значит они на севере. Какие еще варианты? А влияние кочевников и не только испытали все в какой степени - кто больше, а кто меньше - можно спорить - хорошее занятие - особенно если за него платят так, что хватает на хлеб с маслом.

.
Иван Василич,  вы помогаете  " представителю украины" зафлудить тему  о Русском языке. 

иван васильевич писал(а) 09.11.2017 :: 17:13:25:

Ну я упрощенно, своими словами перескажу Алексеева:
Древляне ассимилировали полян и северян так, что их признаки у современных украинцев выражены слабо. Антропологически современные украинцы соответствуют древлянам.т.е. чернобровые и кареглазые дивчины классического типа ничем не отличаются от таких же девчат древлянок-волынянок 10 века. которые в свою очередь являются наследниками  центрально - восточно-европейской пражско- корчакской культуры.У современных московитов все наоборот, антропологически они не соответствуют  в значительной  мере средневековому населению Залесья,т.к. тогда угро-финские черты выступали значительно сильнее, чем сейчас.
Проще говоря, глядя на на классического украинцы вы можете себе представить как выглядело славянское население Руси, а вот глядя на современного московита вы не сможете себе представить в должной мере средневекового жителя Залесья в москве
К тому же, судя по всему поляне  это те же древляне, но  у которых более  явно выражен  дославянский субстрат населения Поднепровья,как писала Алексеева прослеживается наследственность с черняховской культурой . 
И возможно позднезарубинецкой. Посему  славянским языком Киева был скорее всего язык древлян
Делайте выводы

В "русском" языке нет диалектов.

"Диалект является полноценной системой речевого общения (устной или знаковой, но не обязательно письменной) со своим собственным словарём и грамматикой."

В "русском" языке нет "диалектов" со своей устоявшейся грамматикой.

Логик писал(а) 08.11.2017 :: 23:21:58:

Не "древний язык жителей киевской руси обогащался южнославянскими приставками..", а старославянский( древнецерковнославянский язык, староболгарский ), разработанный на  базе одного из южнославянских диалектов и который никогда не был разговорным языком, в Киеве  в некоторый степени"русифицировался" с учетом фонетики и морфологии разговорного языка киевлян.
Факт более чем известный и  не подлежит никакой дискусси.

Дейнека писал(а) 09.11.2017 :: 21:55:24:

Как затерянное в болотах белорусского Полесья племя древлян могло всех ассимилировать?
Гораздо проще поверить, что просто коренное население Поднепровья было в основном уничтожено в 13 веке и затем просто заменено "древлянами" (которых к 13 веку не были никак уже).

Дейнека писал(а) 09.11.2017 :: 21:55:24:

А они есть? Московиты?  Первый раз слышу о таком народе? 

Дейнека писал(а) 09.11.2017 :: 21:55:24:

Т.е. население Киева - это древние белорусы?

Дейнека писал(а) 10.11.2017 :: 09:46:52:

С этим фактом никто и не спорит.
У нас  произошла путаница в терминах. Вы ввели в оборот слово « южнославянизмы»,( #182 )   я  его подхватил, и ....  получилось взаимное недопонимание.

Уточняю свой текст, который вы попытались оспорить:

"Древний  язык, на котором говорили жители Киевской Руси и , на котором соответственно, говорили «киевские»  переселенцы , построившие первые города Московщины,    этот  архаичный язык  со временем весьма и весьма обогатился   "древнецерковнославянскими" приставками, предлогами, суффиксами, словами и  т.д. ,    - в результате чего и стал таким великим и могучим, каким мы его знаем."


PS
На всякий случай ещё одно уточнение: Я говорю о  языке тех, кто  построил города Московщины в период с 1100 по 1237 год и который  стал тем языком, на котором мы сейчас беседуем.