иван васильевич писал(а) 13.10.2017 :: 18:19:49:

А как же св. Константин?

upasaka писал(а) 14.10.2017 :: 16:13:07:

Странное предположение, даже для такого идиота-ксенофоба, как Упасака. Ведь я приводил перевод всего лишь двух слов из текста "Русалки днестровой" на русский язык. Переводить же с украинского на украинский - бессмыслица

Кассий писал(а) 16.09.2017 :: 14:50:26:

Богдан М писал(а) 13.10.2017 :: 21:23:49:

Ну вот зачем все в одну кучу? "говорящие"... Как то ваш коллега по свидомизму советовал: "лучше Миллера, который молодой". Так вот у него есть глава "Борьба украинца с малоросом". Почитайте. Малорос не украинец.

upasaka писал(а) 14.10.2017 :: 07:31:45:

Видимо, Упасаки, российские учёные Императорской академии наук в Санкт-Петербурге, единодушно высказавшиеся насчёт самостоятельности восточнославянских языков, стоят ниже, чем сам Упасака.

"

¹)

«Украинскій языкъ не является лишь нарѣчіемъ русскаго языка; это отдѣльный славянскій языкъ. Точно такъ же и народъ украинскій является не отдѣльной отраслью россійскаго народа, но самостоятельной славянской народностью. По мнѣнію многихъ славистовъ, украинская литература стоитъ по своему уровню значительно выше многихъ другихъ литературъ славянства…» Записка Имп. Академіи Наукъ отъ 20-го февраля 1906 года (цитируется по переводу съ французскаго).

Точно такъ же высказалась комиссія при Академіи Наукъ въ составѣ академиковъ Зелинскаго, Корша, Лаппо-Данилевскаго, Ольденбурга, Фаминцына, Фортунатова и Шахматова: «Историческія условія содѣйствовали полному разобщенію юго-западной Россіи (Малороссіи, Украины) и области, занятой великороссами; отсюда существенныя различія въ языкѣ обѣихъ народностей ‒ великорусской и малорусской. Историческая жизнь этихъ народовъ не создала общаго для нихъ языка; она, напротивъ, усугубила тѣ діалектическія отличія, съ которыми предки украинцевъ, съ одной стороны, великороссовъ, съ другой, выступають въ иачалѣ нашей исторіи. И, конечно, живой великорусскій языкъ, на которомъ говорить народъ въ Москве, Рязани, Ярославлѣ, Архангельскѣ, Новгородѣ, не можетъ быть названъ "обще-русскимъ", въ противоположность малорусскому языку Полтавы, Кіева и Львова»" (Станкевич В. Судьбы народов России: Белоруссия. Украина. Литва. Латвия. Эстония. Армения. Грузия. Азербайджан. Финляндия. Польша. Берлин: Изд-во И.П. Ладыжникова, 1921. С. 54‒55).

upasaka писал(а) 14.10.2017 :: 16:26:33:

Об этой гравюре из немецкой книги  форумчане  может и не знали ничего.
Похоже, что не было никаких чубов у поляков.

upasaka писал(а) 11.10.2017 :: 17:47:08:

«Особенно интересна и характерна фигура Кулиша, установившаго украинское правописаніе, принятое какъ въ России, такъ впослѣдствіи и въ Галиціи. Украинофилъ, но сперва сочетавшій, въ качествѣ русскаго чиновника, украинофильство съ руссификаторской дѣятельностью противъ поляковъ въ Холмщинѣ, потомъ ставшій въ Галиціи сторонникомъ польско-русинской угоды и подъ конецъ жизни проявившій чрезвычайныя симпатіи къ Турціи…» (Станкевич В. Судьбы народов России: Белоруссия. Украина. Литва. Латвия. Эстония. Армения. Грузия. Азербайджан. Финляндия. Польша. Берлин: Изд-во И.П. Ладыжникова, 1921. С. 63). «Угода» - это «соглашение».

Богдан М писал(а) 14.10.2017 :: 18:05:19:

Тогда вам надо найти источники, которые опровергнут русские.

Кассий писал(а) 14.10.2017 :: 16:50:21:

Кассий писал(а) 14.10.2017 :: 16:50:21:

Мнение дилетантов и профанов нас не интересует.
Читаем и запоминаем:
ФЛОРИНСКИЙ : Малорусский язык и 'украінсько-руський' литературный сепаратизм, СПб : Тип. А.С. Суворина, 1900

Какой же ответ дает современная наука на поставленный выше вопрос о малорусском языке?
        Да, именно тот, какой уже был приведен в моей заметке на статью д-ра Ив. Франка «Малорусский язык есть не более как одно из наречий русского языка или, другими словами, он составляет одно целое с другими русскими наречиями». Выражусь теперь еще точнее : малорусский язык (наречие) на ряду с великорусским и белорусским народными наречиями и общерусским литературным языком принадлежит к одной русской диалектической группе, которая лишь в полном своем составе может быть противопоставлена другим славянским диалектическим группам соответствующего объема, как-то : польской, чешской, болгарской, сербо-хорватской, словинской и друг. Тесная внутренняя связь и близкое родство между малорусским языком с одной стороны и великорусским, белорусским и общерусским литературным языками с другой настолько очевидны, что выделение малорусского из русской
диалектической группы в какую-либо особую группу в такой же степени немыслимо,

Ф. П. ФИЛИН
«Об образовании языка восточных славян»
…язык восточных славян (древнерусский язык), ставший праязыком для современных русского, украинского и белорусского языков, как оригинальная лингвистическая система со своими самобытными чертами, свойственными только этой системе, возникает в ходе сложною процесса распада древнего общеславянского языка и трансформации древних диалектных зон в VIII—IX вв.

Зализняк А.А. О ложной лингвистике и квазистории.
Лавина лингвистического любительства на Украине порядочно превосходит русскую. По причинам, в общем, объяснимым, потому что у них ещё в большей степени возникает нужда такого рода сочинительством заниматься. И главный вопрос у них состоит в том, что такое слово «Украина»? Очень простой трезвый анализ, показывает, что тут никакой загадки нет. Во-первых, даже в старых русских документах ударение не «УкраИна», а «УкрАина». Оно и сейчас иногда встречается в качестве старого. И это правильное ударение, что видно из того, что приставка «у», которая стоит в начале этого слова может быть заменена и другими приставками. Например, есть слово «окраина», есть слово «закраина», все очень прозрачно и понятно. Первоначально эти два слова даже различались по значению. «УкрАина» имело значение «территории у края чего-нибудь», скажем, у края княжества. А «окраина» — территория по краям, вокруг всей периферии княжества. Но сейчас это значение утратилось, и из этих двух слов осталось только одно — «окраина». Но в старых текстам часто встречается, например, какая-нибудь «Брянская укрАина» — то есть зона Брянска, являющаяся крайней частью московского государства. В дальнейшем слово закрепилось за одной такой «укрАиной», территорией нынешней Украины, и стало национальным наименованием. Но национальным наименованием очень неприятным. Потому что, ну что это за название, в котором содержится намёк на то, что это периферийная часть чего-то другого. Поэтому мощнейшей лавиной идут объяснения другие — что, конечно, это клевета, о том, что так нужно делить это слово. Что на самом деле там содержится «укр», какие-то суффиксы потом идут, и что это страна древних укров. И эта теория о древних украх имеет, к сожалению, на нынешней Украине широкое хождение. Ну, разумеется, настоящие квалифицированные лингвисты против этого возражают, но их голос мало слышен на фоне огромного наплыва популярных сочинений, где это пропагандируется. Откуда это слово «укры», имеются разные версии. Одна версия, что это люди, которые вышли из города Урук. Урук — это древний, великий город Месопотамии, так что это очень хорошее происхождение, удревняющее на добрые три тысячи лет. Ну перестановка «рк», «кр», это, как вы понимаете, для любительской лингвистики никакая не проблема. Но есть ещё более замечательное этому объяснение, основанное на том, что одно из названий троянцев — «teucri». В русской литературе о классике это звучит как «тевкры» или «теукры». Значит, соответственно, это не какие-нибудь укры, а «те укры». Смешно, да? А не смешно, когда это тысячи людей вдохновляет. Людей, которым необходимо какую-то поддержку иметь вот в такого рода совершенно бредовых выдумках. Это ужасно на самом деле.

upasaka писал(а) 15.10.2017 :: 20:17:05:

Забыть обоснованное мнение учёных Императорской академии наук, которое ещё с 1905-1906 гг. до сих пор с научной точки зрения никем не опровергнуто, это вполне в духе мракобесного идиота-националиста Упасаки.