По настоящему Вена обернулась лицом к украинству только к 1890-м гг., когда будущая война с Россией становилась всё более зримой
На самом деле в 1867-1914 гг. в галицийской политике доминировали поляки, а австрийские власти в Вене лишь изредка вмешивались в местные склоки, преследуя русофилов из-за их близости к России.
"Такъ приблизительно обстояло дѣло въ половине перваго десятилѣтія новаго вѣка: украинцы и «москалефилы» стояли другъ противъ друга, какъ два враждебные лагеря; поляки представлялись врагами обоихъ лагерей и съ ними заключались только практическіе компромиссы. Польскіе консерваторы, все еще сохранявшіе свою власть въ Галиціи, готовы были сдѣлать украинцамъ ту или другую національную уступку, чтобы отдалить моментъ разговоровъ о введеніи новой избирательной системы или уступокъ на почвѣ соціальнаго законодательства (Wasilewski. 170). Точно такъ же эти политики не чуждались компромисса съ русскими партіями («москалефилами»), когда надѣялись съ помощью этихъ консервативно настроенныхъ партій задержать натискъ украинской оппозиціи. Все это создавало въ продолженіе многихъ лѣтъ въ галиційской политической жизни атмосферу смуты. Конечно, съ присоединеніемъ восточной Галиціи къ Россіи многое должно измѣниться въ политической жизни страны. Крестьянская масса поддерживала на выборахъ украинскихъ дѣятелей потому, что на ихъ стороне была сила, и они могли больше, чѣмъ преслѣдуемые «москалефилы», сдѣлать для облегченія матеріальнаго положенія бѣдствующаго крестьянства. Но когда эта правительственная поддержка будетъ отнята у украинскихъ партій, когда русская власть пойдетъ навстрѣчу массѣ галицкорусскаго населенія, картина измѣнится: крестьянство, по всей вѣроятности, явится горячимъ сторонникомъ и объединения съ Россіей, и даже православной церкви. Конечно, все это должно произойти безъ насилій.
Украинская интеллигенція не многочисленна; она состоитъ изъ лицъ свободныхъ профессій, изъ духовенства, изъ учителей, тогда какъ масса населенія занята сельскимъ хозяйствомъ и можетъ играть роль политическаго фактора только во время выборовъ или извѣстныхъ массовыхъ выраженій своихъ чувствъ. Среди украинскихъ дѣятелей замѣчалось стремленіе противопоставлять чисто политическую работу культурному органическому труду, и слѣдуетъ признать, что этому послѣднему принадлежитъ почетная роль въ области созидательной работы. Въ политикѣ же украинскіе радикалы и народные демократы, постоянно сталкиваясь съ поляками и препятствуя имъ въ сеймѣ и въ рейхсратѣ, добились, наконецъ, того, что вынудили у нихъ уступки въ важнѣйшихъ вопросахъ, о чемъ ниже.
Любопытную эволюцію въ эти послѣдніе годы пережило «москалефильство»
1)
. Дѣло въ томъ, что всеобщіе выборы въ рейхсратъ въ 1907 г. обнаружили упадокъ вліянія этой партіи въ русскомъ населеніи Галиціи; изъ 22 депутатовъ отъ Галиціи 17 оказались избранниками украинцевъ. Разумѣется, рѣшающаго принципіальнаго значенія такимъ выборамъ нельзя придавать, потому что масса не настолько сознательна, чтобы дѣлать тонкія различія между партійными отношеніями, и на выборахъ часто побѣждаетъ тотъ, кто больше пообѣщаетъ, или тотъ, кто болѣе искусно очернитъ своего противника. Въ примѣненіи къ галицкорусскому крестьянству это тѣмъ болѣе вѣроятно, что и представители «москалефильства» говорили съ народомъ по-малорусски, а не на томъ своеобразномъ «язычіи», на которомъ издавался «Галичанинъ». Такимъ образомъ, избиратель, конечно, далеко не всегда могъ разобраться въ томъ, «украинофилъ» или «москалефилъ» ‒ будущій выразитель его желаній и думъ. Тѣмъ не менѣе, крахъ «москалефильства» оказался слишкомъ чувствителенъ. Къ тому же лидеры этой партіи давно обнаружили полное отсутствіе энергіи и всякой иниціативы, учрежденія ихъ пришли въ совершенный упадокъ. Между тѣмъ, въ правительственной жизни Россіи именно въ эти годы взяло верхъ націоналистическое движеніе, выразителемъ и защитникомъ котораго явился такой яркій политическій дѣятель, какъ П.А. Столыпинъ. Естественно, что все жизнеспособное въ «москалефильствѣ» стало выдѣляться изъ него, потянуло къ Россіи и къ тѣмъ ея политическимъ элементамъ, которые шли подъ знаменемъ новой націоналистической партіи, пріобрѣвшей въ 3 Гос. Думѣ доминирующее значеніе. Поѣздка послѣ пражскаго съѣзда лѣтомъ 1908 г. пяти русскихъ «делегатовъ» по Галиціи составила эру въ развитіи новаго національнаго направленія въ Галицкой Руси
2)
. Послѣ этой поѣздки молодежь, примыкавшая къ «москалефильству», и нѣкоторые болѣе зрѣлые политическіе дѣятели, члены рейхсрата или сейма, рѣшительно примкнули къ русскому націонализму и стали издавать на русскомъ языкѣ нѣсколько газетъ. Правда, это теченіе подготовлялось уже давно, и еще въ 1902 г. на чистомъ русскомъ языкѣ выходилъ журналъ «Живая мысль», но только послѣ съѣзда партіи, 2 ноября 1909 г., произошелъ окончательный расколъ между двумя теченіями «москалефильства» и съ этого времени можно говорить о созданіи русской народной группы въ Галицкой Руси. Въ маѣ 1908 г. бар. Бинертъ заявилъ, что «русскихъ въ Галиціи нѣтъ»; въ видѣ отвѣта изъ разныхъ мѣстностей Галицкой Руси поступило 70 тыс. подписей подъ протестомъ противъ этого заявленія. Однако, согласно изложенному выше, я не сталъ бы придавать особенное значеніе этимъ крестьянскимъ протестамъ, организованнымъ политическими агитаторами. Нѣсколько болѣе показательнымъ явленіемъ служитъ дальнѣйшая неудача русской партіи, обнаружившаяся на выборахъ 1911 г. въ рейхсратъ. Именно, «москалефилы» (Russophilen) получили 128.160 голосовъ, украинскіе народные демократы 326.955 голосовъ, украинскіе радикалы 54.701 и украинскіе соціалдемократы 21.618 голосовъ
1)
. Такимъ образомъ, при всеобщемъ выборномъ правѣ, украинцы имѣли основаніе разсчитывать на полную побѣду надъ своими русскими противниками. Естественно, что реформа избирательной системы для выборовъ въ Галиційскій сеймъ представляла одинъ изъ краеугольныхъ камней ихъ программы. Послѣдніе годы ознаменовались упорной борьбой ихъ съ поляками, которая лишь незадолго до войны завершилась компромиссомъ, впрочемъ, очень шаткимъ.
Основными требованіями украинцевъ служили слѣдующія три: созданіе отдѣльнаго украинскаго университета во Львовѣ взамѣнъ тѣхъ «русскихъ» каѳедръ, которыя тамъ существовали, реформа избирательныхъ законовъ, административная реформа управленія Галиціей въ смыслѣ большаго допущенія украинскаго элемента. Впрочемъ, этотъ послѣдній вопросъ никогда не игралъ такой роли, какъ первые два, борьбой за которые объясняется тотъ кризисъ галиційскихъ политическихъ отношеній, который ознаменовалъ собою 1912 и 1913 годы. Уже въ 1910 г. галиційскій сеймъ не могъ провести ни одного законопроекта, кромѣ бюджета, вслѣдствіе оппозиціи украинскихъ депутатовъ, несмотря на то, что эти послѣдніе представляли ничтожное меньшинство. Такую же обструкцію украинцы устроили (впрочемъ, не одни), и въ вѣнскомъ парламентѣ, и результатомъ ихъ дѣйствій явилось неудовольствіе монарха на польскую политику въ Галиціи. Подъ давленіемъ этого монаршаго неудовольствія (извѣстная фраза императора Франца-Іосифа: «Что-то теперь въ галиційскомъ сеймѣ дѣло не идетъ такъ гладко, какъ раньше») поляки считали себя вынужденными пойти навстрѣчу украинцамъ.
1)
См.
Л. Цегельський. Галицьке москвофільство в останній його фазі. Літературно-Науковий Вістник. 1910, томъ 50, стр. 389‒406. При очень субъективномъ, враждебномъ отношеніи къ «москвофильству» эта статья требуетъ критическаго отношенія со стороны читателя. Я заимствую изъ нея лишь нѣкоторыя хронологическія данныя.
2)
Г.В. Комаровъ. «По славянскимъ землямъ послѣ Пражскаго съѣзда. I. Поѣздка по Чехіи. II. По Галицкой Руси». 2 изд. 1909 (отдѣльные оттиски изъ газеты «Свѣтъ»).
1)
По поводу этихъ украинскихъ партій мы находимъ въ одномъ изъ обзоровъ Л. Цегельскаго весьма интересныя замѣчанія: «Характерна для времени мертвой зыби партійная жизнь галицкихъ русиновъ или, вѣрнѣе, отсутствіе этой жизни. Офиціально въ Галиціи существуютъ три украинскія партіи: національно-демократическая, радикальная и соціалдемократическая, однако въ дѣйствительности онѣ, какъ партіи, уже не существуютъ или еще не начали существовать. Въ программахъ, тактикѣ, организаціи и, наконецъ, въ личныхъ отношеніяхъ эти «партіи» до такой степени перепутались, что рѣшительно нельзя разобрать, кто кому ближе: націоналдемократъ
А націоналдемократу
Б и радикалъ
В радикалу
Г, или, можетъ-быть, надіоналдемократъ
А радикалу
В, а радикалъ
Г націоналдемократу
Б и т.д.? Фактъ ‒ тотъ, что среди національно-демократической партіи обнаружились такія сильныя программныя, тактическія и личныя противорѣчія, что, какъ одна цѣльная фаланга, она уже не существуетъ, съ другой стороны, и радикалы точно такъ же дѣлятся и рознятся»… Отсюда г. Цегельскій дѣлаетъ выводъ: «Формальное существованіе партій (въ ковычкахъ) въ такихъ условіяхъ оказывается, скорѣе, вреднымъ и отрицательнымъ явленіемъ, нежели полезнымъ и положительнымъ, ибо оно вводитъ путаницу въ политическіе взгляды массы, дизорентируетъ общественное мнѣніе и деморализуетъ единицы». См. «Літер.-Наук. Вістник», 1910, т. 62, стр. 179. Послѣдніе выборы въ сеймъ, происходившіе 30 іюня 1913 г., дали украинцамъ огромный перевѣсъ надъ «москалефилами»: изъ нихъ прошелъ всего одинъ, да и то голосами украинцевъ, тогда какъ этихъ послѣднихъ 31, такъ что вмѣстѣ съ вирилистами украинскій клубъ въ сеймѣ состоялъ изъ 34 членовъ" (Погодин Л.А. Славянский мир. Политическое и экономическое положение славянских народов перед войной 1914 года. М.: Тип. Т-ва И.Д. Сытина, 1915. С. 179‒181).
Страниц: 
Галицкая Русь под властью Габсбургов (1772-1918 гг.) (Прочитано 465247 раз)