А вот как было на самом деле, откуда появилось "официальное":
"Но это были лишь частные мнения. Официально провозгласить их стало возможным только в революцию. Однако эту точку зрения посланцы русинов не решились отстаивать перед губернатором края Ф. Стадионом. Когда депутация русинов, состоявшая из 6 членов, пришла к Стадиону, он спросил их:
„Кто вы?“
Они ответили на это:
„Мы рутены“ (Wir sind Ruthenen).
Стадион возразил на это:
„Такой ли вы народ как население России?»
Они отвечали:
„Население России есть схизматическое, мы к нему себя не причисляем».
Стадион спрашивал их далее:
«Какое письмо (т.е. шрифт) употребляете вы?“
Они ответили:
«У нас есть старое церковное письмо».
Стадион опять спросил:
„А может быть, что это такое письмо как гражданка в России?»
Депутация не могла дать удовлетворительного ответа, так как не знала истории русского письма. Об этом разговоре через десятилетия поведал деятель русского движения Богдан Андреевич Дедицкий. Об этом эпизоде с горечью и стыдом говорит в своей статье 1866 г. Иван Григорьевич Наумович, один из наиболее ярких лидеров русского движения в Галичине XIX в.
„В 1848 г. нас спрашивали: кто мы?, мы сказали, что мы всесмирнейшие рутены. Господи! если бы праотцы наши узнали, что мы сами прозвали себя тем именем, каким окрестили нас во время гонения наши найлютейшие враги, они в могилах зашевелились бы... Мы клялись душою-телом, что мы не русские, не Russen, что мы так себе, рутены, что граница наша при Збруче, что мы сторонимся от Russen, как от окаянных шизматиков, с которыми ничего общего не хотим иметь.
Какое ваше письмо? - допрашивали нас далее. Мы сказали, что письмо наше такое, как в церковных книгах, и опять душой - телом отрекались гражданки, будто она Serbisch-russische Civilschrift и чужая нам. Так никого удивить не может, если нам, рутенам, некоторое время после того, не позволили употреблять ни русские выражения, ни русскую гражданку, ни русскую скоропись, а допустили лишь, чтобы нам, как рутенам, свободно было писать просьбы в ведомства и суды и печатать книги церковной кириллицей и таким языком, на каком говорят в окрестностях ведомства и суда по торгам и корчмам. И почему же мы не сказали, в 1848 г., что мы русские, что граница наша не Збруч, но что она идет дальше Днепра? Мы не сказали этого для того, чтобы правительство не опасалось, чтобы мы, связанные тысячелетней историей, церковным обрядом, языком и литературой с великим русским народом, не пожелали оторваться от Австрии. Мы опасались в 1848 г., что нас, как русских, не допустят к конституционным свободам и как слабеньких придушат так, что не дохнем русским дыханием... Нам русским никогда не приходила мысль оторваться от Австрии, с которой нас связала судьба и вяжет постоянно надежда лучшей будущности...“ [122, с.231].

Кассий писал(а) 19.09.2017 :: 19:01:19:

Русский, а не рутены, о которых вы хлопочете 

Кассий писал(а) 19.09.2017 :: 18:57:12:

Ну, это у вас - зачем тащите сюда рутенов, когда сами пишите: русские?
Идея использовать для обособления Западной Руси латиноязычное обозначение русских «Rutheni» была не нова, но всё же не прижилась.
Украинская наука очень любит обозначать  русских,  живших  на  землях современной Украины в прошлых столетиях,  как  «рутенов»,  заимствуя  латиноязычное  наименование  русского народа,  широко  употреблявшееся  в позднее Средневековье и раннее Новое время в католической церковной среде.
Так удаётся опять же упразднять имя русское, делать вид, как будто его и не было.
И вы делаете вид, что имя "русские" не было.

Кассий писал(а) 18.09.2017 :: 17:08:01:


Огромную  роль  в  формировании украинства  сыграл  поляк  Франтишек Духинский  ещё  в  1850-х  гг.  Это  был человек,  действительно  одержимый ненавистью  к  России  —  в  этом  плане его  образ  мыслей  был  специфически польским:  Россия  виделась  извечным
агрессором,  нападавшим  на  русские земли Польши и потому виновным в её печальной судьбе.

Но для обоснования того, что эти земли именно польские и по праву должны принадлежать Польше, он создал особую расовую теорию и  с  помощью  неё своеобразную  концепцию общей истории .


В  первую  очередь  он  исходил  из привычного  для  польской  культуры представления,  что  вся  Русь  входила в  состав  Польши,  а  Московия  к  Руси
исторически  никакого  отношения  не имеет. В состав Руси, кстати, он включал  не  только  Западную  Русь,  но  и Литву и бывшие земли Великого Новгорода. «Органическое  единство»  поляков  и  «русских»  он  доказывал  на основании  общего  имени  «полян»  у племён,  сыгравших  центральную  роль в  формировании  государств  Польши и Киевской Руси — собственно, в них виделось одно и то же племя, а «русские»  понимались  как  региональная вариация  польского  народа.  Немало сил было им потрачено на доказательство  того,  что  и  по  языку,  и  по  религии русские с поляками представляют одну общность. Он воскрешал старую линию  униатской  историографии,  доказывавшей, что Русская церковь (Киевская митрополия) всегда тянулась к единству  с  Римом  и  лишь  изредка  от него отпадала   — и то по вине Москвы.

Стремясь доказать этническую чуждость  «москалей»  и  русских,  он  стал доказывать, что «москали» — вообще не  славяне,  а  народ  со  смешанными кровями,  среди  которых  преобладала финская (то есть, по его понятиям, кровь  кочевых  неиндоевропейских народов),  которая  была  также  сильно  разбавлена  опять  же  туранским татаро-монгольским элементом. Более того, сами москали виделись как народ кочевой,  доказательства  чему  Духинский  находил  и  в  современной  жизни России, утверждая, что «они останутся кочевниками навсегда», ведь такова их расовая природа. Польско-русское противостояние  он  рассматривал  как конфликт  двух  рас  —  земледельцев арийцев и кочевников туранцев. Естественная  граница  между  туранцами  и арийцами  была  обозначена  по  рекам Днепру, Двине и «речкам Финляндии».

В  этом  плане  днепровское  Левобережье  виделось  всё  же  туранским.  Понятно,  что  туранцами  объявлялись  и казаки,  чья  расовая  близость  с  «москалями» и естественная для туранцев агрессивность  и  была  причиной  многих  бед  Польши.  Эта  же  граница  понималась и как разделительная линия между  европейской  цивилизацией  и Азией, Востоком, понимаемым как не что извечно враждебное Европе.
Также  актуализировалось  старое польское  представление  о  поляках как о «форпосте христианства на Востоке»:  московиты,  вследствие  своей туранской природы, исказили христианскую  веру,  впав  в  схизму,  а  значит, христианами  не  являются.  Противостояние  Московии  и  Польши  —  это, соответственно, и есть конфликт христианства  с  «поганскими»  народами на  Востоке.

Московское  царство,  по утверждению Духинского, не является наследником  Киевской  Руси  и  никакого отношения к нему не имело. Россия  правит  Малороссией  вследствие её  завоевания,  которое  произошло  в 1709 г. в результате Полтавской битвы.

За  великорусами  он  оставлял  только наименование  «москалей»,  противопоставляя их «русским», традиционно жившим с поляками. При этом он писал, что наименование «Россия» было украдено  «москалями»  у  «русских», узурпировано  при  Петре  I. Так  же
украден был и язык, который ему представлялся  заимствованным  и  изрядно подпорченным церковнославянским. Вся  история  русско-московских  (а значит  и  польско-московских)  отношений описывалась лишь как история постоянной  конфронтации.  При  этом сама  эта  конфронтация  виделась  священной  борьбой  европейской  цивилизации  христиан-арийцев  с  варварским  туранским  Востоком,  а  потому ей  придавался  мессианский  смысл.
Духинский мечтал видеть Европу единой  (федерацией  во  главе  с  Франци-
ей) и как единое целое воюющей с туранской  Москвой.  Он  призывал: 
«На Днепр!  На  Днепр!  В  Киев!  О,  народы Европы! Там ваше согласие, ведь именно там малороссы ведут борьбу против Москвы,  защищая  свою  европейскую цивилизацию». 
Так,  древняя  идея  об избранничестве  польского  народа  переводилась  со  старого  религиозного
языка  на  понятия  современной  и  всё более модной тогда расовой теории.
Идеи  Духинского  довольно  быстро приобретали  популярность,  особенно в среде правобережного польского дворянства. Также Духинский старался  максимально  распространить  эти идеи в украинофильской среде, активно публикуя свои статьи в соответствующих журналах. Вскоре эти идеи стали  активно  пропагандироваться  и  на Западе: уже в 1860-х гг. во Франции их отстаивал целый ряд известных учёных (Анри Мартен, Огюст Викенель, Казимир Делямар и др.). Позже они вошли в  глубокую  традицию  крайне  правых идейных  течений  в  Польше,  а  также стали важнейшей основой для взгляда на  русское  пространство  теоретиков немецкого нацизма. Тогда же «туранской  природой»  «москалей»  нередко объясняли и «русский коммунизм». Но главное, труды Ф. Духинского — классика  русофобской  мысли,  лёгшая  в основу идеологии украинства. Духинский  передал  украинскому  движению польскую  опцию  Руси  в  виде  цельной теории. Её конкретные, весьма абсурдные черты могли быть потом по большей  части  отброшены,  но  сама  опция сохранилась.  Этому  способствовала  и
вся польская интеллигенция, имевшая в  XIX  веке  огромное  влияние  (а  то  и
преобладание)  в  интеллектуальном поле Юго-Западной Руси — как в российской, так и в австрийской её части.

Кассий писал(а) 19.09.2017 :: 19:18:20:

А вы выше прочитайте, как русины стали рутенами и почему этот "ученый" перенос не прижился.

Кассий писал(а) 18.09.2017 :: 17:35:38:

Да, сложно у вас с историей. Вы сами то почитайте фальсификаты в фольклористике И.И. Срезневского - "Запорожская старина", где и найдете фабрикацию фальшивых "дум", к которым он был причастен. Это по молодости у него было.

Кассий писал(а) 18.09.2017 :: 17:55:18:

Вы его позднейшие работы почитайте:
"…научная история русского языка в трудах авторитетнейших представителей славянского и русского языкознания — И. И. Срезневского, А. А. Потебни, М. А. Колосова1, А. П. Соболевского, И. В. Ягича, А. А. Шахматова и других — имеет своим предметом исследование судеб не только книжного русского языка, но и простонародных наречий — великорусского, белорусского и малорусского — с их разнообразными говорами. Под русской диалектологией разумеется тот отдел русского языкознания, который ведает систематическое изучение всех русских наречий и говоров, и в том числе непременно малорусских. Подобным образом и русская этнография, по определению А. Н. Пыпина, “обнимает не только великорусскую и белорусскую этнографию, но и малорусскую”. Тот же ученый рассматривает малорусскую литературу Южной Руси, Галиции и Буковины как частную литературу русского языка (История славянских литератур. Т. 1).

Академик А. А. Шахматов в своей новейшей, весьма ценной работе по вопросу об образовании русских наречий и русских народностей, между прочим, приходит к такому выводу: “Русский язык еще в доисторическое время распался на три группы говоров: севернорусскую, среднерусскую и южнорусскую. Среднерусская группа состояла из двух ветвей — западной и восточной; южнорусская группа делилась на две же ветви — северную и южную” (Журнал Министерства народного просвещения. 1899, апрель. С. 328).

Кассий писал(а) 18.09.2017 :: 20:30:02:

Вы хоть за что-то одно держитесь - Столыпин был причастен к киевскому клубу русских националистов, которых вы критикуете. Хоть немножко соображайте, что пишите.

upasaka писал(а) 19.09.2017 :: 19:34:58:

А.А. Шахматов раскрыл причины враждебности русинов-украинофилов к России.

"Императорская Академія Наукъ, ознакомившись съ докладомъ Коммиссіи, не можетъ не признать, что цензурныя стѣсненія малорусскаго печатнаго слова, начавшіяся при томъ только съ 1863 года, не были вызваны какими бы то ни было угрожающими единству Россіи стремленіями малорусскаго народа или его интеллигенціи. Равнымъ образомъ, ничто не указываетъ на существованіе такихъ стремленій и теперь. Правительственныя распоряженія, поразившія свободное развитіе малорусской литературы, во-первыхъ, помѣшали до сихъ поръ опредѣлиться взаимнымъ отношеніямъ великорусской и малорусской литературъ, которыя, какъ въ этомъ убѣждена Академія Наукъ, не разойдутся ни въ цѣляхъ, ни въ направленіяхъ; во-вторыхъ, Въ настоящее время эти правительственныя распоряженія служатъ источникомъ сильнаго и вполнѣ естественнаго недовольства образованныхъ слоевъ малорусскаго населенія Россіи. Кромѣ того, они нарушаютъ интересы сельскаго населенія Малороссіи: распространіе книгъ духовно-нравственнаго, воспитательнаго, общеобразовательнаго содержанія задерживается отчасти полнымъ незнакомствомъ, отчасти недостаточнымъ знакомствомъ малорусовъ съ великорусскимъ книжнымъ языкомъ. Все это весьма невыгодно отражается на интересахъ всего русскаго народа" (Об отмене стеснений малорусского печатного слова. СПб.: Тип. Императорской академии наук, 1905. С. II).

Кассий писал(а) 19.09.2017 :: 19:44:17:

Вы прочитали - "Русинов-украинофилов"? Или напомнить, что русы, мн. число, а русин ед. ч.?