upasaka писал(а) 29.10.2017 :: 22:16:54:

Однако "Толковый словарь живого великорусского языка" В.И. Даля начисто опровергает эту ошибочную гипотезу: "Хохолъ, украинецъ, малоросъ" (Толковый словарь живого великорусского языка В.И. Даля. Ч. 4. М.: Тип. Т. Рис, 1866. С. 514).

upasaka писал(а) 31.10.2017 :: 21:24:50:

Украинофильство - намного более сложное явление, чем представляет умственно отсталый националист Упасака:

Кассий писал(а) 30.10.2017 :: 16:20:27:

«Польские и русские увлечения малорусскою народностью оказали сильное влияние на пробуждение национального самосознания в (см. Галицко-рус. литературно-обществ. движение). ‒ В 60-х годах, когда общественная жизнь в России получила более простора, стало вновь возможно развиваться и У. Главными его деятелями были те же люди, которые были центром Кирилло-Мефодиевского общества: Костомаров, Шевченко, Кулиш. Литературное выражение свое обновленное У. нашло в журнале "Основа", издававшемся в Петербурге в 1861‒1862 гг. на малорусском и великорусском языках. Шевченко умер вскоре после зарождения "Основы", но в журнале этом и после его смерти печаталось много его произведений, написанных во время ссылки и после неё. Руководящие статьи принадлежали по большей части Костомарову и были написаны на великорусском языке ("Две русские народности", "Мысли о федеративном начале в древней Руси", "Правда полякам о Руси", "Правда москвичам о Руси", "Крестьянство и крепостное право" и т.д.). К "Основе" примкнули и молодые украинофилы: В.Б. Антонович, Чубинский, Конисский, П.С. Ефименко, Номис, Новицкий. Украинофильство "Основы" значительно отличалось от У. Кирилло-Мефодиевского общества. Украинофилы "Основы" не были уже теми романтиками-панславистами, какими являлись некоторые из них в 40-х годах. Их программа была проще и трезвее. Освобождаясь от романтической мечтательности, У. становится малорусским народничеством. Народничество в то время было господствующим течением и общерусской жизни. Не этому обстоятельству, однако, было обязано своим зарождением малорусское народничество. Народничество входило уже в программу Кирилло-Мефодиевского кружка; им была проникнута с самого начала поэзия Шевченко. Малорусское народничество одинаково по возрасту с великорусским, если не старее его. Новое У. стремилось к просвещению народа на родном ему языке, к изучению народа и сближению с ним. Деятельность украинофилов, однако, не могла развиваться свободно. Уже в 1862 г. прекратила свое существование "Основа". Встретили препятствия и просветительные начинания украинофилов. Деятельность их должна была свестись, главным образом, к изучению народа и развитию художественной литературы. Изучение малорусской народности в это время сделало огромный шаг вперед. Из среды малорусской интеллигенции выдвинулась целая плеяда выдающихся ученых и исследователей ‒ В.Б. Антонович, Драгоманов, Потебня, Чубинский, Житецкий и мн. др. Научное изучение Малороссии сосредоточилось, главным образом, в Киеве. Юго-западный отдел географического общества проявил весьма энергичную и плодотворную деятельность, остановленную в 1876 г. закрытием отдела. В 70-х годах из У. выделилась "крайняя левая", которая увлечена была начавшимся в то время в России социалистическим революционным движением. Во главе этой группы стоял профессор М.П. Драгоманов, который, эмигрировав, издавал в Женеве орган радикального украинофильства, "Громаду". Большинство украинофилов осталось, однако, в стороне от этого движения. Этнографические изучения, после прекращения деятельности западно-русского отдела географического общества и ограничения свободы печатанья книг на малорусском языке, должны были значительно сократиться. В равной мере ослабела производительность украинских беллетристов. В 80-х годах не только не появилось новых украинских беллетристов, но и ранее выступившие либо совсем перестали писать, либо писали только по-русски (Марко-Вовчок, Мордовцев и др.). Исключение составляют писатели драматические. Интерес к малорусской народности поддерживался только историческими изучениями и разработкой ранее собранного этнографического материала. Новых этнографических данных появлялось мало. Главным центром изучения остался Киев, где работает В.Б. Антонович, создавший целую школу исследователей-историков (Багалей, Грушевский, Голубовский и др.); в Киеве же издается журнал "Киевская Старина", посвященный украинской старине. Другим центром был Харьков, где изучение Малороссии в другом направлении велось покойным А.А. Потебней и его учениками. Начиная с 70-х годов, в России У. и самый интерес к малорусской народности постепенно ослабевают. У. переносится в , где продолжает расти и развиваться».
http://dic.academic.ru/dic.nsf/brokgauz_efron/104349

"В чем же автор «Записки» усматривает вред «украинофильства»? Он признает несомненным, что «в предприятии создать особую малорусскую литературу и ввести в народные школы южного края преподавание на малорусском наречии принимают живое участие такие малорусские патриоты, которые не ограничиваются мыслью создать свою особую литературу, но простирают виды и на отдельность Малой России от общего отечества». Автор «Записки» добавляет, что существование таких малорусских патриотов он может утверждать с неотразимою истиною. Если автору известны были такие патриоты с тайными преступными видами, то лучше было бы ему назвать их по именам и указать на их сочинения, обличающие их преступные взгляды, а не бросать такое огульное, анонимное обвинение, при котором открывается широкая дорога подозревать то того, то другого, искать то здесь, то там следов скрытых преступных мнений. Сам автор «Записки» сознается, что не все малорусские патриоты таковы, что есть между ними и такие, «которые совершенно чужды какой бы то ни было политической цели и руководятся чувством патриотизма», которое автору кажется «излишне» разгоряченным. Нет гнуснее и безнравственнее такого доносничества, когда указывают не на лица, действия которых власть, по этому указанию, может взвесить и ценить, а делают неясные намеки, побуждая /341/ власть, на основании таких намеков, искать виновных между невиновными и подвергая ее возможности впадать в ошибки и принимать невиновных за виновных".
http://litopys.org.ua/kostomar/kos19.htm

upasaka писал(а) 01.11.2017 :: 14:20:58:

Некоторое влияние галичан на надднепрянцев (особенно в 1876-1905 гг.) было вызвано стеснительными мерами российского правительства по отношению к украинскому языку. В Галиции печатались запрещённые книги на этом языке, которые затем попадали в Российскую империю. Большинство российских украинофилов, несмотря на такого рода влияние, сохраняли лояльность родному государству весь XIX в. и позднее.

upasaka писал(а) 01.11.2017 :: 14:20:58:

Оба историка являются очень неудобными для современных националистов-ксенофобов (наподобие кретина Упасаки) учёными, которые считали себя и русскими, и украинцами. Они начисто разрушают ложную теорию ущербного ксенофоба Упасаки.

upasaka писал(а) 01.11.2017 :: 14:20:58:

Странно однако,  "чужой галичанин" Грушевский вместо Костомарова получаецца))
А ничё так, что Грушевский вырос в семье препода  русской словесности и профессора Киевской духовной семинарии , а также получил историческое образование в Киевском университете? Да и гимназию он вовсе не во Львове заканчивал.
Ф топку вашего графомана Ульянова.

Дейнека писал(а) 02.11.2017 :: 11:24:36:

Вы уж что-то одно выбирайте. Приводите Толочко А., то тогда придерживайтесь, или, того же Миллера А.
Галицийская школа
Уже к концу прошлого столетия Галицию стали называть «украинским Пьемонтом», уподобляя ее роль той, которую Сардинское королевство сыграло в объединении Италии. Несмотря на претенциозность, это сравнение оказалось, в какой-то степени, верным. С конца 70-х годов, Львов становится штаб-квартирой движения, а характер украинизма определяется галичанами. Здесь выдаются патенты на истинное украинофильство и здесь вырабатывается кодекс поведения всякого, кто хочет трудиться на ниве национального освобождения. Широко пропагандируется идея национального тождества между галичанами и украинцами; Галицию начинают именовать не иначе, как Украиной. Сейчас, благодаря советской власти, это имя столь прочно вошло в употребление, что только историки знают о незаконности такого присвоения. Если на самой Украине оно возникло лишь в конце XVI, в начале XVII века и до самого 1917 г. жило на положении прозвища, не имея надежды вытеснить историческое имя Малороссии, то в Галиции ни народ, ни власти слыхом не слыхали про Украину. Именовать ее так начала кучка интеллигентов в конце XIX века.

До  украинской  «национализации»  древнерусской  истории оставалось  еще  несколько десятилетий.  Путь  к  ней  не  был  ни прямым,  ни  самоочевидным.  В  начале  1860-х  годов  в  статьях, опубликованных  в  петербургском  журнале  «Основа»,  Николай
Костомаров формулировал идею «двух русских народностей» и соответствующий  принцип  «федеративного  устройства»  Руси. Статьи  Костомарова,  написанные  в  форме  исторических  исследований преимущественно о временах Киевской Руси, критиковали и хвалили тогда за иное — за скрытые политические подтексты, которые в 1860 году представлялись достаточно радикальными. Но в плане постижения прошлого высказанные в них мысли и идеи были попыткой одновременно и мыслить
украинскую историю как самостоятельную, и не порывать окончательно с тезисом о единстве двух народов.

Украинскій Пьемонтъ.
Дебаты по этимъ вопросамъ, конечно, ежеминутно выходили за границы чисто мѣстныхъ отношеній на болѣе широкую почву всеукраинской политики и соціальныхъ отношеній и вызывали чрезвычайный интересъ украинскаго общества въ Россіи, обреченнаго па полную политическую пассивность у себя дома и находившаго въ „абсолютно воспрещенныхъ къ обращенію въ Россіи" галицкихъ изданіяхъ ту политическую и національную трибуну, которой оно было лишено у себя. Партійная полемика и борьба, развивающаяся въ Галиціи, въ 1890-хъ гг. и чрезвычайно содѣйствовавшая выясненію ея политико-экономическаго, общественнаго и національнаго сознанія, велась съ горячимъ участіемъ украинской интеллигенціи Россіи и имѣла весьма важное вліяніе на направленія украинской общественной мысли въ Россіи. Это было горнило, чрезъ которое должны были пройти федералистическія идеи кирилло-меѳодіевцевъ 1840-хъ гг. и народническія теченія. 1860-хъ, и изъ котораго вышли въ своей новѣйшей формѣ и программа національно-территоріальной автономіи Украины, какъ минимума,, необходимаго для обезпеченія ея свободнаго національнаго'и общественнаго развитія, и постулаты полнаго и ничѣмъ нестѣсняемаго въ своей полнотѣ культурнаго развитія украинской народности, и нынѣшніе общественно-экономическіе запросы,, хотя свою окончательную постановку получили они уже въ послѣднихъ стадіяхъ освободительнаго движенія Россіи.

Кассий писал(а) 28.10.2017 :: 18:30:22:

Вот если бы еще поняли, почему  Поликарпов в остальных двух "язычий" не употребляет термин "МАЛО"?

Кассий писал(а) 04.11.2017 :: 22:30:16:

Все хамите? Это все потому, что мать ваше - невежество. Ссылаетесь на Арабажана, а ответ вам был дан:
upasaka писал(а) 14.08.2017 :: 21:16:51:

Если развернуто, то у Пашаевой видим, что ваша ссылка на Арабажана, на ту же энциклопедию, не имеет смысла:
«Серьезным явлением в культурной жизни России конца XIX -начала XX вв. был выход многотомной энциклопедии „Брокгауз и Ефрон" [141]. Издатели стремились к объективности, и энциклопедия имела большой успех в особенности среди русской интеллигенции, удовлетворяя потребностям ее либеральной части. Со страниц энциклопедии читатель получал информацию и по проблемам истории и культуры Галичины. Статья „Русины" была поручена приват-доценту Петербургского университета И.Н. Половинкину, сотрудничавшему одно время в Славянском благотворительном обществе. Русинов он называет русским населением, они „принадлежат к южно-русской части русского племени", сами себя зовут „в единственном числе русин, во множественном числе русскими, веру свою - русскою, свой народ и язык русскими" [141, т.27, с.296]. Статья носит чисто этнографическо-лингвистический характер - даются сведения об одежде и облике отдельных племенных групп - покутяне, подоляне, лемки и т.д. Читатель узнает, что они отличаются „от малороссов (украинцев) как особенностями языка, так и физическим складом и этнографическими признаками вследствие условий жизни и давнего отделения „закордонной Руси" от основного племени".
Впрочем, такая терминология статьи является скорее исключением. В статье К. Арабажина „Галицко-русское литературно-общественное движение" мы находим беспощадную критику и москвофилов и народовцев…»
И т.д.

Кассий писал(а) 04.11.2017 :: 20:29:06:

Вот вы объясните, почему Поликарпов не использует термин "МАЛО" в остальных двух язычиях? В греческом и латинском.

Дейнека писал(а) 28.10.2017 :: 18:51:17:

Вообще то Толочко А. нового в этом не принес. Еще до него, например, ПОЛЯНЕ, были исследованы Егоровым В.Д., Прицаком О., Никитиным А., Трубачевым О.Н. и многими другими.
Точнее, то у Толочко А. критика "древнерусской народности" в этой статье, но уже давно Трубачев О.Н. писал:
"«Давно уже при чтении одного исторического сочинения
мне запомнилась одна пронзившая меня простая мысль о том, что в самую, казалось, безнадежную годину дробления  Древней Руси на княжества, а княжеств - на еще более мелкие  уделы, именно в эту пору, а не в пору минувшего расцвета -  началось сложение древнерусской народности. Этот ободряющий пример хотелось бы подольше задержать перед глазами. Он
поучителен тем, что отводит материальному относительно
скромное место и позволяет оценить истинные потенции 
духовного в той его части, о которой вспоминают в последнюю очередь, если вспоминают вообще, - о языке".
То же о "городских сетках" - Толочко А. необходимо просто пересмотреть "маршруты путешествий".
Идея его проста - критика "истории" Грушевского, критика "непрерывности" истории украинцев.

Дейнека писал(а) 28.10.2017 :: 20:11:45:


На некоторых указаниях «брехуна» Татищева попался сам Толочко А.
Что касается истории Украины, то он следует идеи своего отца:
«Мы стали державой и растерялись. Выяснилось, что ничем основательным украинская государственность в прошлом не подкреплена. Поэтому мы стали говорить, что всегда были державной нацией. Сначала - казацкой. Но нам этого показалось мало, мы ушли в Киевскую Русь, объявили ее украинским государством».
Этого тоже мало показалось:
«В последние годы особенно много спекуляций на ниве этногенеза производилось вокруг так называемой трипольской культуры. Воинствующие поклонники трипольцев отстаивали их славянскую, даже украинскую, сущность».
И т.д. Сколько раз показываю политический проект "украинство", в ответ шипение, особенно автора ветки.