Svendeld писал(а) 04.05.2017 :: 18:57:22:Не вижу в ваших словах ни капли здравого смысла.
Это не мои слова, а источников. что вы давали. Вы уже обсираете свои же источники?
Svendeld писал(а) 04.05.2017 :: 18:57:22: Бритва Оккама тут убирает любые сомнения в том, что сообщение про кагана в Бертинских анналах является совпадением. + поздние сообщения о кагане норманов и хазар.
Бритва Оккама говорит, что если есть всего 1 сообщение, да еще неясно толкуемое - это никак "однозначным доказательством" считаться не может. Двух сообщений не увидел вовсе.
Еще раз. У франков - некие люди утверждали что они русы, а франки узнали в них свеев. Т.е. это оказались не русы вообще.
В письме Людовика 2 к Василию
о русах вообще ни слова. Сказано лишь что каган есть у авар. Но это не значит что каган есть у русов. К чему приводить этот источник, где о них ни слова?!
При этом в двух источниках слово написано по разному и в разных предложениях.
Ибн-Фадлан, дающий подробное описание "царя русов" даже не в курсе, что у того титул "каган".
Это все "многочисленные доказательства"?
Зато титулатура "каган" (вероятно, парадная) четко известна для киевских князей с конца 10 века. Но там, повторюсь, все логично.
Svendeld писал(а) 04.05.2017 :: 18:59:28:амо по себе это сообщение ничего не значит, в совокупности же позволяет применить принцип Бритвы
Ерунда. С таким же успехом мы можем уверять. что если у византийцев титул "василевс", то такой же титул у царя русов.
Svendeld писал(а) 04.05.2017 :: 18:58:29:идковато это когда нет ни одного историка поддерживающего вашу версию.
Свенельдка вдруг стал ссылаться на авторитеты?
Смешно...
Вы мелко врете, мой друг. Мою версию (что каган был, но не в Ладоге) - поддерживает немало историков.
Вот тут много версий.
http://usadba-psk.narod.ru/sedov03.htmТак что не врите и извиняйтесь!
Svendeld писал(а) 04.05.2017 :: 19:00:26:Хольмгард - остров русов, он же Новгород или его предшественник
Новгород - это остров в 3 дня пути?
Svendeld писал(а) 04.05.2017 :: 19:01:57:Фадлан это другая эпоха уже. Русь заявила о себе в качестве каганата, после это уже стало не так актуально.
Я просто катаюсь. То у вас "все вместе надо смотреть", то вдруг уже неинтересно и актуально...
Свендельд, вы выкидываете все что вам не подходит по принципу "мне не нравится"?
Ибн-Фадлан, это начало 10 века. Т.е. спустя каких то 70 лет уже "титул стал неактуален"? А потом вдруг у Владимира Святого (конце 10 века) он снова актуален?
Свенельд - вы в луже. У вас титул по вашему желанию сначала "актуален" (839 и 870-е), потом "неактуален" (920-е), потом снова "актуален" (ок. 1000).
Evgen11 писал(а) 04.05.2017 :: 22:16:59:Это почему? В древнем Киеве,после взятия его русью обитала та же русь, что и пришла с севера, так что вполне комильфо.
Киев - у границы Степи. Ладога - на севере, в 1000 км от него. Где о хазарах конечно слышали, но явно в лицо ни одного хазарина не видали.
Evgen11 писал(а) 04.05.2017 :: 22:23:47:Слушайте, насчет "свеев", вам уже несколько раз говорилось, кто такие свеоны, читайте Эйнхарда.
Подробнее. Мне ничего никто не говорил.
Evgen11 писал(а) 04.05.2017 :: 22:24:51:Не важно, суть в том, что франки не признали фактически императорский титул кагана за русью, вот и все.
Там о руси даже слова нет. Откуда там кто то видит "русь"?
Или я что, текст неполный что ли видел?
Тогда приведите полный.
Evgen11 писал(а) 04.05.2017 :: 22:46:40:Специально для Богатырева Артура, Эйнахард объясняет, кто такие свеоны из БА и где они живут.
От западного океана на Восток протянулся некий залив, длина которого неизвестна, а ширина не превышает сто тысяч шагов, хотя во многих местах он и более узок 58. Вокруг него живет множество народов: даны, так же как и свеоны, которых мы называем норманнами, владеют северным побережьем и всеми его островами
Если верить Эйнхарду, то свеоны - это жители Швеции. А славяне - они в Новгороде, как и положено (т.е. к свеонам не имеют никакого отношения). Т.е. какие то хрены пришли к Людовику, сказали что они славяне, а их раскусили что они шведы. При чем тут Ладога и Русь и каган?
Pioner писал(а) 05.05.2017 :: 04:17:35: Зачем Грозный и другие изымали летописи, а затем сделали якобы копии, написанные под одну гребенку
Эта легенда запущена новохренологами. Летописи невозможно было все изьять. Хотя бы потому, что ряд из них Грозхному были просто недоступны, или даже неизвестны.
Если говорить о Рюрике, то его реальность подтверждается вовсе не только ПВЛ, как принято наивно думать - упоминания о нем в 16-17 веках содержаться в массе источников, начиная от писем самого Ивана Грозного, и кончая записками иностранных путешественников с описанием России (Герберштейн и т.п.). Обычно споры идут лишь о том, чьего происхожэдения Рюрик - норманн, прусс или там кто еще. Что впрочем, на мой взгляд, являчется чисто академическим вопросом, и лишняя озабоченность этим вопросов - не нужна.
Страниц: 
Про начало древней Руси вежливо и без флуда. (Прочитано 132278 раз)