Amaro Shakur писал(а) 05.05.2017 :: 01:29:44:Svendeld писал(а) 05.05.2017 :: 01:27:53:цитаты давай и аргументы.
По какому вопросу?
По вопросу Хакона. На каком основании ты вытянул эту версию, выброшенную большинством историков на задворки. Щас ее придерживаются только любители экзотики. Вот типа аргумент, одного из них:
Цитата:Что касается «наименования» (не ясно, титула или имени) «хакан», то он имеет столь
обширную историографию, что привести даже выборочный обзор ее в столь небольшой статье не
представляется возможным
1
не ставя целью работы новое исследование этой темы, позволим себе
присоединиться к точке зрения Гарипзанова [31, р. 11], о том, что речь идет не о титуле, а о собственном
имени «рекса» росов – Хакон. Двойной перевод – с того языка, на котором говорили посланцы «хакана»
росов с Феофилом или его чиновниками, на греческий, а затем и на латынь вполне мог привести к замене
одной гласной. Тем более, что скандинавское имя «Хакон» вряд ли было знакомо византийцам (но не
франкам!) в начале IX в., а вот хазарский, а до этого аварский титул «хакан», был известен хорошо.
У Шинакова -о- заменилось на -а-, в слове Хакон, под влиянием хазарского слова каган. Во как.