АКТУАЛЬНОЕ Так когда же Болбочан освободил Крым?
(ПРОДОЛЖЕНИЕ)
Чонгар и ДжанкойВ 2015 году получил распространение замаскированный под научное исследование политический памфлет с названием «Россия, Украина и Крым. Причины и особенности т.н. Украино-Крымской войны 1918 г.» [27]. В нем предельно откровенно объяснялась конъюнктура датировки похода Болбочана на Крым.
«Ряд украинских «полководцев» и историков утверждает, что Джанкой взяли с боем, «освободили» (у немцев отбили?). Этот «факт» включен во все украинские источники, включая такой солидный, как «Енциклопедія Українознавства». И от реальной даты прибытия передовых подразделений «украинцев» в Джанкой 22 апреля отвертеться некуда, её слишком часто повторяют.
Присвоить лавры «Завойовника Криму» полковнику Болбочану – мертворождённая затея. Во-первых, он отставал от германских войск на два дня. Во-вторых, единственным описанным боевым столкновением, в котором приняли участие «запорожцы», было форсирование Сивашского моста. Больше ни одного описания боя участники похода и историки не обнаружили. Кроме разве каких-то смутных упоминаний о «разведывательных» группах, которые дошли до Судака, Евпатории и т.д. Скупые упоминания о взятии с боем «украинцами» Мелитополя, Джанкоя и Симферополя выглядят вообще как параноидальный бред. С кем они там бой вели – со своими союзниками немцами?».
Справедливо, что если 22 апреля Болбочан только занял Джанкой, а немцы, согласно «короткой» хронологии, в это время уже были в Симферополе, то вся Крымская операция войск УНР не имела никакого смысла. Поэтому уточнения датировки взятия Чонгара и Джанкоя имеет не меньшее значение, чем Симферополя, к падению которого мы еще вернемся.
Итак, по Монкевичу, 20 апреля ночью (то есть, вероятно, уже 21-го) Болбочан остановился в Новоалексеевке [23, с. 129] (в 40 км от моста между полуостровом Чонгар и Крымом), а перед мостом находились только передовые отряды, выдававшие себя за отступающих красноармейцев. Затем эти «передовые части могли проверить и наладить шины. Спешно принимались меры к форсированию Сивашских переправ». Сколько времени заняли приготовления, неизвестно, но после них, учитывая новые обстоятельства, «Болбочан отверг предварительный план форсирования Сиваша моторными катерами и решил внезапным наскоком захватить непосредственно железнодорожную переправу». Указанные катера были отбиты у большевиков еще в Мелитополе.
С помощью военной хитрости ночью (без уточнения даты) мост был захвачен и утром (опять без даты) украинцы овладели станцией Таганаш (ныне – Соленое Озеро) на крымской стороне Сиваша. После того Болбочан подтянул резервы и, без промедления, двинулся на Джанкой (в 30 км от моста), захват которого после небольшого боя состоялся 22 апреля вечером [23, с. 133]. Поскольку очевидно, что определенного времени требовали:
а) разведка местности и подготовка к форсированию Сиваша на катерах;
б) разработка нового плана действий после отмены первоначального;
в) подготовка бронепоездов к наступлению;
то, соответственно, атака не могла состояться «с колес» тогда же с 20 на 21 апреля, а произошла уже на следующую ночь, то есть с 21 на 22 апреля. Утром 22 апреля Болбочан был в Таганаше, вечером – в Джанкое, что полностью соответствует географии региона с учетом времени на переброску основных сил и сопротивление красногвардейцев.
Совершенно однозначно в том же духе высказывается в своих мемуарах «Черные запорожцы» (написаны не позднее 1959 г.) другой участник штурма Чонгара Петр Дяченко [28, с. 23].
«21 апреля передовые части Запорожцев приблизились к Сивашскому железнодорожному мосту, который на рассвете второго дня неожиданно заняла 1-я сотня под командованием сотника [Михаила] Зилинского (порой пишут Зелинский – Ред.). Конная сотня принимала деятельное участие в наступлении на Джанкой».
Страница из книги П. Дяченко
Большинство современных исследователей пути полковника признают правильность этой схемы, хотя есть и альтернативные мысли: Ярослав Тынченко датирует взятие моста ночью на 20 апреля [29], а Богдан Грушецкий – вообще ночью на 19 апреля [30].
Правда Петрив в «Воспоминаниях» пишет, что проехал Чонгарский мост «на рассвете 21 апреля» [24, с. 501], а Шандрук вообще не указывает даты. Впрочем, как я уже отметил выше, Петрив соглашается, что 23 апреля Симферополь еще не был взят, а Шандрук датирует бои под городом следующим днем после Джанкоя, то есть, по схеме Монкевича, также 23 апреля. Сам Монкевич датирует битву украинцев с большевиками на станции Сарабуз (ныне – Гвардейское) под крымской столицей как раз 23 апреля [23, с. 138].
Таким образом, сравнив воспоминания участников захвата Чонгара и приняв во внимание особенности географии региона, можно утверждать, что схема Монкевича: форсирование Сиваша на рассвете 22 апреля – взятие Джанкоя вечером 22 апреля – бой под Сарабузом 23 апреля – захват Симферополя утром 24 апреля, – является абсолютно логичной и внутренне непротиворечивой.
Для того чтобы утвердить абсолютную непогрешимость датировок Монкевича, осталось, наконец, определить, когда же был захвачен Симферополь. Если верной окажется «короткая» хронология, украинскую версию «похода на Крым» предстоит пересмотреть. А в случае правильности «длинной» хронологии правильной будет и схема Монкевича.
Захват СимферополяКак безапелляционно заявляют авторы «Украино-Крымской войны» [27],
«Имеющиеся в распоряжении автора германские источники ограничиваются простой констатацией фактов о продвижении германских войск, их составе и датах занятия населённых пунктов. В то же время мемуарная литература и исторические исследования, принадлежащие офицерам украинских подразделений, пестрят путаницей в датах, противоречиями и явными фальсификациями.
Если врать, так красиво и складно, так чтобы самому было приятно. А то, что получается: германцы ещё 9(22) апреля без боя вошли в Симферополь, что подтверждают и советские, и германские исследователи».
В последнем абзаце есть три ссылки: на один советский источник и два немецких. Что написано в советском источнике, мы и так знаем, а вот немецкие вызывают оправданный интерес. Кому, как не офицерам Рейсхгеера (Reichsheer) лучше знать, когда они оказались в Симферополе? Свидетельство военных кайзера может окончательно решить спор о дате похода Болбочана.
Авторы памфлета приводят ссылки на 384 страницу 13 тома «Der Weltkrieg 1914 bis 1918» и 89 страницу «Das Landwehr-Infanterie-Regiment 53 im Weltkrieg», что якобы свидетельствуют в пользу 22 апреля. Что касается первого, то, как можно убедиться, на указанной ими странице вообще отсутствует дата взятия Симферополя. Даже если вы не владеете немецким, вы с легкостью увидите, что словосочетания «22 апреля» нет, а под 26 апреля упоминается задержание в Симферополе транспортов с украинскими войсками [31 s. 384]. Нет даты падения столицы Крыма и на соседних страницах.
Страница из немецкого издания [31] без даты взятия СимферополяА вот информация из второго издания вообще противоречит «любимой» авторами «короткой» хронологии. Там помещен календарь движения 53-го пехотного полка ландвера, нужный фрагмент из которого выглядит следующим образом [32, s. 89]: 21.4.18 II и III батальоны этого полка отправились по железной дороге в Крым из Мелитополя, 22.4.18 они выехали из Джанкоя до станции «Кисой» («Kisoj»). А 23.4.18 от Сарабуза двинулись пешим маршем на Симферополь.
Как пояснил в частной беседе знаток крымской топонимики Александр Горяинов, «Kisoj» – это искаженное название железнодорожной станции Китай («Qıtay»), в которой буква «t» была ошибочно записана как «длинная S» – «ſ». Станция Китай (ныне – Широкое) находится как раз на пути от Джанкоя к Сарабузу.
Таким образом, и здесь ни о каком захвате Симферополя 22 апреля не может быть и речи.
И чтобы окончательно поставить точку в этом вопросе, обратимся к наиболее авторитетному из возможных немецких источников, а именно к сводкам Генерального штаба, изданным многотомной серией сразу после окончания войны. В 7 томе под 24 апреля в рубрике «Ukraine» находим следующую краткую запись [33, s. 2700]: «In der Krim haben Truppen des Generals Kosch Simferopol erreicht», что переводится как «Имеющиеся в Крыму войска генерала Коша достигли Симферополя». Вот как выглядело это сообщение:
[i][/i]
Обращает на себя внимание использование глагола «достигли/добрались/прибыли», а не, скажем, «взяли» или «захватили». Это идеально согласуется с данными Монкевича о захвате Симферополя украинскими войсками утром 24 апреля еще до подхода немцев.
Таким образом, вопрос о дате взятия Симферополя и верности всей хронологии похода Болбочана на Крым можно считать решенным.
Украинские войска преодолели большевистскую оборону на Чонгаре и форсировали Сиваш на рассвете 22 апреля, вечером 22 апреля овладели Джанкоем, 23 апреля победили в бою под Сарабузом, а утром 24 апреля захватили Симферополь, опередив немцев минимум на несколько часов.Ну и для любителей – вишенка на тортике. Сообщение американской газеты «The New York Times» от 25 апреля 1918 года слово в слово повторяет сведения германского Генштаба за предыдущий день, полностью снимая вопрос о возможных послевоенных ошибках или подчистках берлинских издателей.
Сообщение «The New York Times» о вступлении немцев в Симферополь 24 апреля 1918 годаВыводы
До сих пор в украинской историографии господствуют две точки зрения на хронологию похода войск УНР на Крым в апреле 1918 года: «короткая» и «длинная». Согласно первой немецкие войска, наступавшие с Перекопа, заняли Симферополь 22 апреля, а украинские подразделения в это время находились лишь в Джанкое. Согласно второй это именно отряды УНР, наступая с Чонгара, первыми вступили в Симферополь 24 апреля, опередив немцев на несколько часов.
Это расхождение в датировке вышло за пределы историографической дискуссии и получило ярко выраженную политическую окраску. Если верной является «короткая» хронология, то столицу Крыма захватили немцы еще до того, как украинские войска добрались до Джанкоя, а потому дальнейший поход Болбочана не имел никакого военного и политического смысла. Зато, если правдивой окажется «длинная» хронология, то это именно украинцы с опережением до полусуток освобождали города Крыма от коммунистической власти, а значит имели право претендовать на контроль над полуостровом.
Сторонники «короткой» хронологии апеллируют к советским источникам начала 20-х гг. ХХ в., сторонники «длинной» ссылаются на свидетельства украинских участников похода на Крым. В статье Владимира Елагина 1922 года, что, вероятно, основала «короткую» хронологию, нет подтверждений названной им даты захвата Симферополя – 21 апреля. В 1957 году Павел Надинский предложил другую дату – 22 апреля – которая вскоре стала канонической. В мемуарах украинских военных также есть разногласия, но Борис Монкевич называет дату 24 апреля, а в остальных нет никаких указаний, что захват крымской столицы произошло раньше.
Привлечение информации третьей стороны – а именно немецких источников – позволяет окончательно решить вопрос хронологии Крымской операции 1918 года. Согласно сводкам немецкого Генерального штаба, подтвержденным синхронной публикацией в газете «The New York Times», в Крыму войска генерала Коша достигли Симферополя именно 24 апреля. Следовательно, ни о каком «22 апреля» в качестве даты взятия города немцами не может быть и речи. Позволю себе предположение, что ранние советские авторы перепутали день начала эвакуации из Симферополя высшего руководства (21 апреля, как считал, например С. Поплавский [34, с. 113]) с днем падения города, а более поздние исследователи не смогли или не захотели нарушить устоявшуюся традицию.
Библиография - ниже...
Страниц: 1 
