Тарасов Виктор писал(а) 12.09.2017 :: 20:15:48:) Рассказ ПВЛ вторичен относительно "Начального свода" сохранившегося в Новгородской I летописи младшего извода. И там нет отождествления Руси и варягов.
Чего там нет еще? Нравятся мне такие измышления, но тогда придется признавать, что любой русский источник вторичен к арабским и франкским источникам 9-го, 10-го века.
Тарасов Виктор писал(а) 12.09.2017 :: 20:15:48:2) Русские летописи в контексте данной проблематики это источник второго плана (поздние они). Строить на их основе далеко идущие выводы не стоит.
А такая логика еще больше нравится. Действительно, куда им до рассуждения, о шпангельхельмах найденных в Прибалтике... .
Тарасов Виктор писал(а) 12.09.2017 :: 20:15:48: По свообразовательной структуре слово Русь идентично обозначениям прибалтийских финнов - Емь, Сумь, Весь, Чудь и др.
А где я сказал, что слово Русь, есть германское слово? Я лишь напомнил, что список варяжских народов в ПВЛ, есть список народов германских.
Тарасов Виктор писал(а) 12.09.2017 :: 20:15:48:Или если сформулировать по другому, Русь стоит в одном ряду с названиями автохтонных неславянских народов лесной полосы ВЕ.
Ну как бы лингвисты в основном согласны, что русь вышло из финского руотси. Остается только узнать кого финны называли руотси и будет вам счастье.