Mukaffa писал(а) 26.01.2017 :: 14:44:24:


Ой... Да какая разница откуда они себя выводили. Я тут уже писал как-то, что у нас часто-густо не знают имя прадеда, а чем Рюриковичи были лучше? Другое дело профессиональные историки, которые роют не одно столетие и что-то да более-менее точно установили, но даже они ничего конкретного о Рюрике и откуда тот был родом сказать не могут... Непонятно были мальчик... Может мальчика-то никакого и не было? Вот хороший пример. Читайте великое произведение Горького "Жизнь Клима Самгина". Там хорошо описано, как он сомневался в событии, которое сам лично созерцал и участвовал, что же говорить о костях тысячелетней давности.

Была надежда, что ДНК-анализ костей Ярослава Мудрого что-то просветит, но они исчезли, а в саркофаге в Киеве лежат кости на тысячу лет древней, чем Ярославовы.
Поэтому надо искать и может быть что-то когда-то и в сплывет.

Svendeld писал(а) 26.01.2017 :: 13:34:03:

Дата приблизительная, не спорю. Кузьмин и ограничивает ее рубежом 30/40 годов 1Хв. Он и пожар предшествовавший призванию Рюрика ограничивает рамками 65-71 года. Но что это меняет? Кузьмин опираясь на данные археологии пишет о том что в первой трети 1Х века, т.е. условно до 30 года, ни о какой руси в Ладоге говорить не приходится, это однозначно славяне-словене. После 30 года приходят в Ладогу шведы Эйрика. Возникает вопрос почему в период с 30 по 39 год оные шведы бравшие дань в пользу державы Эйрика ибо все серебро шло в Скандинавию, стали называть себя русами, т.е именем которое им дали финны в славянской огласовке , а своего правителя каганом?  Для чего им понадобилась столь странная этническая аберрация? Тем более что в самой Швеции куда они свозили серебро свены себя руотси-русами не называли. Ладно допустим в Ладоге они для удобства стали называть себя русами, что бы финнам да славянам было понятно, арабам то, грекам и франкам они для чего русами представились, тем более что потом признались что шведы? Какие дивиденды на Востоке и Западе это им давало? Вот давайте посмотрим на ситуацию со стороны. За рубежом всех жителей СССР будь то грузин, эстонец или эскимос называли советским или, что чаще, русскими, даже не смотря на возражения некоторых. Это понятно как и понято сейчас приезжие несмотря на свою этническую принадлежность представляли территорию на которой живет  государство образующая нация имеющая глубокие исторические корни. Шведы представляли кого, какую территорию какую государство образующую нацию? У норманистов все легко получается, захотели рувсами назвали, захотели конунга каганом, захотели тамгу стыбрили. Так не бывает. И пока норманисты внятно не объяснят почему и когда так получилось норманнская теория так и останется теорией  не лучше других. Я уже снова не спрашиваю почему всех других шведов которых финны и по сей день называют руотся русские источниками русами руотси не называют а называют свеями?

Mukaffa писал(а) 26.01.2017 :: 15:05:06:


А почему бы нет... Вполне могет быть. Я даже спорить не буду, все равно нет никаких тому доказательств.

Svendeld писал(а) 26.01.2017 :: 13:35:17:

Когда была захвачена Любша и кем? Какие другие поселки имеют скандинавские следы, много их там каким периодом датируются, позволяет это судить о проживании скандинавов на этих поселках? Ответы в цитатах из работ археологов.

Mukaffa писал(а) 26.01.2017 :: 13:51:13:

Многие другие источники говорят о присутсвии русов в Предквказье уже в VI в. что сводит на нет что норманнскую что балтославянскую теорию. Кроме этого я уже цитировал Коновалову которая пишет что имеются и другие источники говорящие о связи русов и хазар но они не переведены и не систематезированы до сих пор. Почему не знаете? Говорит она и о том что уже с Х века ряд арабских источников прямо называет русов тюрками.

Roxsalan писал(а) 26.01.2017 :: 15:28:33:


Не менее и не более поверхностные, чем Ваши.

Roxsalan писал(а) 26.01.2017 :: 15:23:22:


если не секрет, что за передача такая была? Интересно взглянуть.

Russkiy Viking1 писал(а) 26.01.2017 :: 13:56:14:

Доказательства этих ваших слов не о чем где? Опять одно пустословие.
Russkiy Viking1 писал(а) 26.01.2017 :: 13:56:14:

Вы по существу что то скажете или так и будете писать ни о чем. Факты подтверждающие ваши рассуждения?

Svendeld писал(а) 26.01.2017 :: 14:09:54:

Почему в договорах имена послов даны якобы в скандинавской огласовке а Олег в славянской? Проще говоря почему в договоре Олега Олег а не Хельги? Это кстати не мой вопрос, над ответом над этим собственным вопросом мучились апостолы российских норманистов Франклин и Шепард и не придумали ничего лучшего чем написать что в договоре Олега Олега вероятнее всего вообще не было. Относительно ХЛГУ К.Д. От кого кордовский еврей живший в Константинополе узнал точное скандинавское написание имени Helgi, если все остальные топонимы, гидронимы и ойконимы даны в тюрко персидской огласовке? Тюркское Хулагу дает тоже самое ХЛГУ