Кровавая Секира писал(а) 25.01.2017 :: 01:29:10:Не поверишь, уже давно ответили.
Да не ответили. Именно поэтому Клейн и пишет сейчас что совершенно неважно откуда взялось имя русь. Главное что это скандинавы. Отличный подход к проблеме.
Кровавая Секира писал(а) 25.01.2017 :: 01:29:10:И даже в ДНК они разбираются лучше ,чем доктор биологических наук Балановский (он вообще дурак, за гранты продался, все время врет и перевирает)
А что Балановский уже нашел гаплогруппу русов?
Кровавая Секира писал(а) 25.01.2017 :: 01:29:10:а в лингвистике больше понимают ,чем академик Зализняк (тоже дурак,врун и учавствует в заговоре).
Зализняк занимался этимологией руси?
Кровавая Секира писал(а) 25.01.2017 :: 01:29:10: Я ,например, прихожу на форум, чтобы посмотреть чья теория окажется верной ,
Т.е. вы эдакий беспристрастный знающий суть вещей судья над нами всеми?
Кровавая Секира писал(а) 25.01.2017 :: 01:29:10:или Роксалан с его русами-сарматами. Понятно кто прав, просто интересно, как Рокси выкручиваться будет.
А чего мне выкручиваться? Сторонников иранского и индоиранского происхождения имени русь среди ученых более чем достаточно. Норманист Назаренко пишет
"Вот ведь как бывает: абсолютно ясно и со всей отчетливостью выговорено отнюдь не «антинорманистами», что собственно скандинавоязычного прототипа у финн. Ruotsi, а значит, и др.-русск. русь выявить не удается,
но подавляющее большинство вполне серьезных историков продолжает жить в летаргическом убеждении, будто проблема давно и навсегда закрыта еще со времен В. Томсона, и всякое уклонение от этимологии др.-русск. русь < др.-сканд. *rops «гребной, имеющий отношение к гребным судам» карается отлучением от науки. В этих условиях любая попытка завести даже деликатный, нюансированный разговор поперек скандинавоцентричной opinio communis требует научной смелости.... Однако опять и опять хотим повторить: в поисках О.Н. Трубачева есть момент, на наш взгляд более важный, чем состоятельность или несостоятельность гипотезы о древних славянах и руси в Северном Причерноморье, на очередном сложном и, пожалуй, даже болезненно-переломном этапе истории русского национально-государственного сознания один из центральных для него вопросов был решительно освобожден авторитетным лингвистом из пыльного чулана хрестоматийной рутины и снова выведен на простор научных изысканий..
Нельзя умолчать о том, что этимология О.Н.Трубачева, будучи по своему корню «индоарийской» (по определению самого автора, глубоко-семантически (< др.-инд . roka –«свет») откликается на вековой настрой русского камертона, при котором слово Русь отчетливо резонирует с определением светлая». (А.В. Назаренко «Древняя Русь и славяне» Москва 2009 год. Стр. 370-371).
Еще один норманист, Новосельцев, на которого так любит ссылаться не читавший Новосельцева Svendeld тоже в свое время писал
": «В последнее время в науке все большее распространение получила теория о южном происхождении Руси. И хотя, по существу, убедительных доказательств в пользу этой теории никто не привел,
наличие корня "рос" на юге в раннее время неоспоримо. Отсюда вытекает теория о разном происхождении термина "рос-рус" на севере и на юге. Вероятно, н
азвание народов с этим корнем или географические на именования, созвучные с ним, были неодинакового происхождения, но некоторые из них, несомненно, связываются пока не совсем уловимой нитью и с восточнославянскими племенами и с племенами аланского союза. Если сопоставить все известные нам факты северокавказской политики Ануширвана, то здесь мы встретимся со знакомыми нам народами (тюрками, хазарами, булгарами, аланами, славянами).
Возможно, что в рассказе о русах речь идет, о каком-то народе аланской (иранской) группы, который связан и со славянами, известными в то время в Закавказье и Иране, и который вместе с гуннами, болгарами и хазарами тревожил во второй половине VI в. северо-западные границы Сасанидской державы»*. ( А.П.Новосельцев «Восточные источники о восточных славянах и руси VI - IX вв.».)
И, о Боже, даже сам создатель гребной теории А.Г.Куник признает что русами были не только скандинавы
"«нельзя разуметь ни норманнских Ros (как это полагал Румянцев, а впоследствии Френ), ни крымских и азовских Готов, ни славянских Русских…
Жилища или становища Руссов, упоминаемых в персидском изречении из Табари, во всяком случае следует искать в степи к северу от Кавказа и непосредственно возле обиталища Алан (Оссов), который в то время вероятно простирались еще дальше.
Эти так называемые Руссы занимали, может быть, все пространство к западу от Хазарии до Азовского моря, почему их называют азовскими Руссами. Но этим пока еще нисколько не доказано их славянское происхождение». ( Б. Дорн «Каспий. О походах древних русских в Табаристан, с дополнительными сведениями о других набегах их на прибрежья Каспийского моря» стр. 382).
Более того, вот что в конце своей жизни Куник писал относительно своей же собственной гребной теории
"В 17-м столетии следующее место в Упландском законнике: «Rodhs-ins utskyldir»
шведы перевели неправильно: tributa Roxolanorum (русских) вместо Roslagiae, и этим долго вводили других в обман. Следовательно
по грамматическим причинам необходимо отказаться от всякой мысли о генетической связи между формой множ. ч. Roskarla, Rodsmaen, Ruodspiggana, Rospiggar... и формой 'Pῶς (да финским собирательным именем Rots-i)».
Ну и еще, так на заметку скептикам
"Надо отметить, что в
средневековых арабо-персидских памятниках имеется и много других сообщений о тесных взаимоотношениях хазар и русов, но они практически совершенно не изучены.19) В частности, большой интерес представляет эпонимическая легенда о Русе и Хазаре, являвшихся якобы родными братьями, так как они происходили, по преданию, “от одной матери и отца”.20) С этой легендой, по-видимому,
следует связывать распространенное у целого ряда арабо-персидских авторов начиная с X в. представление о том, что русы — это этнические [115] тюрки.21) Наконец, в одном из вариантов рассказа об “острове” русов говорится о том, что этот “остров” Рус получил в подарок от Хазара" (И. Г. Коновалова Походы русов на Каспий и русско-хазарские отношения).
И любопытный комментарий Коноваловой к пункту под №19
"19)
Еще в 1965 г. А. П. Новосельцев указывал на необходимость исследования восточных легенд такого рода и сопоставления с данными Повести временных лет (Новосельцев А. П. Восточные источники. С. 381. Прим. 136), однако и по сей день эта задача остается столь же актуальной, как и тридцать лет назад."
Так что все нормально у меня с доказательствами. Норманистам бы такие.