Svendeld писал(а) 05.02.2017 :: 23:10:08:


Откуда знаем?
ПВЛ?
Нужен второй, независимый, источник, что бы версия стала теорией, которая, само собой, тоже не догма.

upasaka писал(а) 05.02.2017 :: 20:02:34:

Вероятно я сам об этом знаю Не находите?
upasaka писал(а) 05.02.2017 :: 20:02:34:

Я знаю о том ,что он там пишет. А вы сами то поняли смысл того о чем он?
upasaka писал(а) 05.02.2017 :: 20:02:34:

Зачем же слова из контекста исключать? Законченная мысль звучит так:
"В последнее время в науке все большее распространение получила теория о южном происхождении Руси (47). И хотя, по существу, убедительных доказательств в пользу этой теории никто не привел"
Так вас истинный смысл событий интересует или некий пропагандистский вариант оных? Учитывая время, появления, логичнее всего считать этих русов поздней вставкой. Статью в которой Новосельцев излагает взгляды на возникновение Древнерусского государства, можете сами посмотреть. Новосельцев считает русь скандинавами. То, что некие народы иранской группы имели схожие названия ни о чем не говорит. Схожее название не делает их русью восточных авторов и летописной русью. С таким же успехом можно утверждать, что поляки имели некое образование в Среднем Поднепровье, земле полян. (шутка) Простые созвучия ничего не дают.

scriptorru писал(а) 06.02.2017 :: 08:36:18:

scriptorru писал(а) 06.02.2017 :: 08:36:18:

Меня интересует, что "В последнее время в науке получила теория о южном происхождении Руси. И хотя по существу убедительных доказательств в пользу этой теории никто не привел, наличие корня рос на юге в разное время неоспоримо.
Что имеет в виду Новосельцев, когда пишет: "...в последнее время?" Он указывает работу Вернадского, который "усиленно развивает теорию слияния аланских и славянских элементов, аланского происхождения термина рус и самой древней Руси. В связи с этим он отвергает теорию Ruotsi - Rus и сводит к минимуму скандинавское влияние в 8 - 9 веках". Там еще теория Брима, что-то об Артамонове, но, что касается южной теории, а именно индоарийской, у Новосельцева ничего нет. Поэтому я и не перепечатываю указанного выше мнения Новосельцева. Вам так понятней?

Evgen11 писал(а) 05.02.2017 :: 21:57:43:

Об этом уже который раз пишу, но вам нравятся повторения. Что касается Балами, то его сообщение повторение Табори, в персидской версии, которая была составлена в 963 году, а по Гаркави хроника Табори относится к 915 году.

scriptorru писал(а) 06.02.2017 :: 08:36:18:

Не только схожесть названия, но и местоположение тоже. Т.е. два фактора вполне уже "делают".

Mukaffa писал(а) 06.02.2017 :: 14:52:21:

Я же написал - А.П. Новосельцев  Образование древнерусского государства и первый его правитель\\ Вопросы истории. 1991. № 2-3. С. 3-17 Цитаты из статьи, пост #1471 данной темы.

scriptorru писал(а) 05.02.2017 :: 18:04:15:

Видимо он разделял точку зрения Стендер-Петерсена, о котором и упоминает в св.статье.

"Кто же такой Стендер-Петерсен? Стендер-Петерсен (1893—1963) — один из крупнейших скандинавских ученых, специалистов по русской медиевистике. По отцу — датчанин, по матери — русский, этот ученый был прекрасным знатоком источников, глубоко уважал Россию, русский народ, его прошлое. ...
В своих многочисленных трудах он исследовал русско-скандинавские отношения. Он отрицал мнение, будто скандинавы в IX—X вв. были выше но уровню культуры, чем славяне, и совершенно справедливо указывал, что советская историография (40—50-х годов) упростила сложные вопросы русско-скандинавских связей в период древней Руси.

Но он доказывал, что название «Русь» — северного происхождения, а имена первых русских князей также скандинавские."
«Мир истории» или миф истории?

Имена первых русских князей всё-таки славянизированные(пусть даже от скандинавских), а не скандинавские.
К сожалению, Стендер-Петерсен видимо не обратил на эту деталь внимания.
Новосельцев - востоковед, разделяя оную точку зрения уж тоже наверняка в оные "детали" не вдавался, тем более, что скандинавы это совсем не его профиль.
Ну пусть так, для Новосельцева норманисткая версия была наиболее симпатична, так сказать. Что ж тут поделать.))

scriptorru писал(а) 06.02.2017 :: 14:32:20:

Прекрасно знаю эту статью. Опять разбирать Бертинские анналы, где он использует перевод Свердлова, но уточняет его? "quos rex illorum chacanus vocabulo". Здесь не надо уточнять, потому что Свердлов объяснил это место. Или опирается на мнение Прицака - имя Олег. Ну не серьезно все это.

Кровавая Секира писал(а) 06.02.2017 :: 15:20:12:

Истины ради.

Evgen11 писал(а) 06.02.2017 :: 16:08:53:

Работа Новосельцева указана, так же указан абзац. Можете и сами почитать. Перепечатывать мне интереса нет.