иван васильевич писал(а) 28.10.2016 :: 20:19:52:Московский имел своего КНЯЗЯ, был княжеством.
"Отже від татарського погрому Київщина довго — до початків XIV в., а може й довше не була князївством в давнїйшім значінню, а стояла під безпосередньою зверхністю Татар. Чи був тут сьвідомий від початку плян Татар, чи такі відносини уложили ся самим житєм, а потім лише були протеґовані Татарами, котрим вони були наручні? Судячи по татарським грамотам Ярославу й Олександру, остатнє здаєть ся нам правдоподібнїйшим" (М. Грушевський. Історія України-Руси. Том III. Розділ II)
С Киевом все сложно, в конце 14 века он только получил более-менее устойчивых князей-наместников из Литвы. Правда даже они одно время еще платили дань Орде и чеканили монеты с именем хана.
НВД писал(а) 29.10.2016 :: 03:08:32:Вы откуда знаете?
Вы опрос проводили?
Вы же уверяете обратно с пеной у рта?
Я основываюсь на простой логике - врядли представитель какого либо народа будет за идею "переименоваться" по чьей-то внешней воле? И это сильно попахивает нациками.
Svendeld писал(а) 29.10.2016 :: 04:38:48: Литва это отдельное, самостоятельное государство. Ничего общего с Русью не имеющее.
Ну вы даете. То что это отделное гос-во - 100%. Но как же не имеющее, если 80% населения, языка, веры и территории - русские княжества?
Даже в названии этот отражено.
Это как заявить, что например, Неаполитанское королевство, основанное в 11 веке норманнами из Скандинавии - не имеет отношения к Италии...
Svendeld писал(а) 29.10.2016 :: 04:38:48: вовсе не говорит о том что ВКЛ это какой то альтернативный русский мир.
Я вообще не о русском мире говорю, вы что то путаете. Я говорю об альтернативном политическом центре обьединения всех земель Киевской Руси - в 14-15 веках Литва не была худшим претендентом, чем Москва. Баланс поменялся после войн Ивана 3.
Svendeld писал(а) 29.10.2016 :: 04:38:48: Тем более постепенно там русины становились литвинами. Понимаете? В русском государстве литвинами не становятся
Литвины, то бишь белорусы - вообще то нормальное этно-развитие русского населения тех областей. Национальности не пребывают в стагнации, они развиваются, и часто дробятся на новые. У белорусов была та трагедия, что верхушка в 16 веке оторвалась собственно от народа и ополячилась.
Svendeld писал(а) 29.10.2016 :: 04:38:48:Слушайте, на тот момент этих "самостоятельных" государств на Руси было каждое удельное княжеств
Не совсем. Уделов было много, но центров, стремящихся к политической роли первой скрипки - было мало.
Svendeld писал(а) 29.10.2016 :: 04:38:48:Вот смотрите. Вы приводите в пример Югославию, а я могу в пример привести СССР. Получается по вашей логике что РФ это новое государство с историей в 20 лет.
Вы подменяете понятия. Югославия - это соединение существовавших до того государств, и никакой Югославии ранее не было. А РФ - официальный преемник ранее существовашего гособразования. Это две разницы. И кстати, но РФ как политического образования скажем в 1922 году не было - было другое образование, чьим наследником РФ является.
Примерно как Украина - официальный наследник УССР, а не скажем Польши или Запорожской Сечи.
Svendeld писал(а) 29.10.2016 :: 04:38:48: Сразу Путина берите. И говорите что России не было до Путина.
А что, до Путина не было РФ?
Svendeld писал(а) 29.10.2016 :: 04:38:48: Найдите разницу между Иваном 3 и Путиным или Ельциным?
Это вы к Путину привязались. Вы об капусте, но я вам о ежиках. Вы меня наверное не понимаете, я совершенно об ином говорю.
Svendeld писал(а) 29.10.2016 :: 04:38:48:Ведь РФ нельзя и прямым наследником РИ тогда назвать, опять же судя по вашей логике.
Прямым - нет. Это опосредованный наследник РИ через СССР. РИ, СССР и РФ - три разных политических образования, но являющиеся наследниками друг друга и воспринимаемые всеми как единое целое - Россия. Аналогичная история была и в 15 веке- была создана новая держава, но на том же самом политическом и этно-фундаменте.
Svendeld писал(а) 29.10.2016 :: 04:38:48:Вот Питер к примеру стал столицей РИ и опять же судя по логике Артура это новое государство.
Вас понесло в степи, мой друг, успокойтесь.
Svendeld писал(а) 29.10.2016 :: 04:38:48: что вы проталкиваете идею второго центра Руси - Галичины и ВКЛ. Типа Украина это тоже Русь как и Москва.
Какие то у вас странные выводы. Я вообще то писал о том, что ГВК и ВКЛ представляли собой две альтернативы обьединения русских земель в условиях раздробленности.
Вас же в степи понесла кобыла.
Svendeld писал(а) 29.10.2016 :: 04:38:48:но сама эта страна не является преемником русского г-ва,
Исторически это один из трех наследников. Правильнее - история Киевской Руси часть истории ее народа.
Svendeld писал(а) 29.10.2016 :: 04:56:53:Хотя, не скрою, интересно ваше самосознание, ну кроме россиянина.
Самосознание "имперское"
Возьмите князя Багратиона (разве только я уроженец России, а он нет).
Сторонник идеи, что участие иных народов в истории и этногенезе России является опорой для "основного" русского народа (нельзя сказать что чья то роль первична) для государственных свершений. А проживание в державе ("империи") дает выгоды всем малым и не очень малым народам. Кстати поэтому Украине следовало бы упирать на свою без шуток выдающуюся роль в РИ и СССР, а не отказываться от нее.
Также поэтому считаю русских, украинцев и белорусов - тремя разными народами из одного корня, но окончательное разделение произошло естественно не 1000 лет назад, а гораздо позже, и в отдельных чертах завершилось уже в 20 веке.
Формирование народов идет постоянно. До 20 века не существовало отдельно карачаевцев и балкарцев, были только "адыге".
Упирание Богдаана и прочих на "разные этносы" является нацизмом - разделить русских (современных) и украинцев и белоруссов друг от друга также нереально, как заявить что австрийцы и немцы - разные этносы. Что хорваты и сербы - разные.
date=1477858387]Запровадження магдебурзького права в українських землях мало надзвичайно важливі наслідки. [/quote]
Естетсвенно начало вводится при литовском владычестве и продолжилось, когда Украина стала польской колонией.
Ты мне не ответил на мой вопрос - может ли Россия жить без Украины?