Толочко и анти-Толочко: «Повесть временных лет» как образец стратегических коммуникаций
Алексей Копытько, ИС-Харьков
Пару месяцев назад группа ИС-Харьков опубликовала рецензию на книгу академика Петра Толочко «Откуда пошла Руская земля». Учитывая, что проблема наследия Киевской Руси постоянно всплывает в информационных сражениях украинцев с неугомонными северо-восточными братьями, я решил сделать обзор еще одной интересной публикации по данной теме – книги «Очерки начальной руси», автором которой является сын академика Толочко – доктор исторических наук Алексей Толочко.
Дисклеймер. Тех, кто интересуется историей Руси, предупреждаю – дальше будет спойлер, и советую не читать. Потому что книга Толочко-младшего написана очень изящно и проглатывается как исторический детектив. Лучше почитайте её целиком. Для тех, кто не готов тратить на изучение творчества обоих Толочко больше 20 минут, выделю самое интересное.
Яблоко и яблоняКнига Толочко-старшего издана в июле 2016 г., но содержит идеи, которые он развивает уже лет тридцать.
Книга Толочко-джуниора издана в 2015 г., но, как отметил автор, основана на курсе лекций, прочитанных в 2002-2010 гг. Т.е., также не является внезапно нахлынувшим откровением.
Эти две книги – наглядная иллюстрация того, как в рамках одной научной семьи годами уживаются две не то чтобы противоположные, но радикально отличающиеся концепции истории начальной Руси.
Академика Толочко мы привыкли воспринимать через призму его памфлетов в газете «2000» и других боевых листках «русского мира». В них он выступает как яркий пророссийский публицист, набрасывающий аргументы поборникам тезиса о «едином народе», «общей судьбе», чужеродном «Западе» и т.д.
Между тем, если читать научные труды Петра Петровича — то он самый что ни на есть вчений-державник и критик российского экспансионизма. Просто ответственные за информационную политику в стране не умеют это правильно подать.
В своих книгах Толочко-старший доказывает, что: 1) Русь – Киевская, появилась на Среднем Поднепровье, Киев первичен – Москва вторична, 2) «норманнская теория» — ошибочна, славяне — молодцы, сами подготовились к созданию государства, 3) церковь в Киеве возникла из Константинополя как национальная, а московские претензии на первородство – бред. (Подробнее –здесь).
В отличие от своего достойного родителя, Толочко-младший выступает как постмодернист, космополит и либерал в худшем значении этих слов.
Петр Петрович укрепляет основы державности и воспитывает гордость за деяния славных предков. Напротив, Алексей Петрович эти основы сотрясает, покровы – срывает и грубо демонтирует интерпретацию древней истории Руси, основанную на «Повести временных лет» (охватывает период с 852 г. по 1117 г.) и знакомую с детства любому, родившемуся до 2005 г.
Очень схематично зафиксируем основные тезисы Алексея Толочко.
Как придумать 150 лет истории1. Толочко-младший, в отличие от Толочко-старшего, считает «Повесть временных лет» набором исторических анекдотов, собранных в один труд с четкой (гео)политической целью. Автор летописи, игумен принадлежавшего князю Владимиру Мономаху Выдубицкого монастыря Сильвестр «оказался великим мастером, создавшим потрясающую историю и замечательное литературное произведение. Но именно незаурядные литературные достоинства этого труда делают его совершенно негодным историческим источником по ранней истории Руси» — выносит приговор А.Толочко.
2. Контекст создания летописи таков. Владимир Мономах (1053-1125 гг.), утвердившись в Киеве (1113 г.), совершил попытку закрепиться на Дунае с перспективой дальнейшей экспансии на Балканы. Для чего развязал войну с Византией, поддержав претензии на императорский престол самозванца – Лжедиогена II, выдававшего себя за сына императора Романа IV – Льва Диогена. Дабы подкрепить легенду, Мономах женил самозванца на своей дочери Марии, после чего снарядил армию в поход. Тактической целью было обеспечение контроля над городом
Доростол (ныне – Силистра в Болгарии).
3. Серьезность намерений Мономаха подчеркивает такой факт: после того, как подосланные византийцами наемные убийцы порешили Лжедиогена II в упомянутом Доростоле, князь от своих идей не отказался, и снарядил второй поход, якобы в интересах сына самозванца – Василия. Впрочем, второй поход также закончился неудачей.
4. Дунайская эпопея нуждалась в правдоподобном обосновании для «международного сообщества» и внутреннего «общественного мнения». На помощь князю пришел игумен Сильвестр, который создал талантливое произведение, почти на тысячу лет определившее трактовку возникновения Руси.
5. Сильвестр начал с того, что обеспечил Мономаху «сверхлегитимность». Мономах стал киевским князем после ряда усобиц и волнений в городе. Его, княжившего в Переяславе, «призвал народ» дабы навести порядок. Чтобы подчеркнуть величие и уникальность своего правителя, Сильвестр включает в летопись выдумку «о призвании Рюрика», формируя четкую ассоциацию между легендарным основателем династии и Мономахом. Призванный – значит особенный.
6. Далее начинает выстраиваться картина, из которой следует, что «
Дунай – наш!», а претензии на Доростол – это восстановление исторической справедливости по заветам предков.
7. Из летописи мы узнаём, что легендарный основатель Киева Кий в свое время отправился на Дунай и хотел там осесть. Но что-то пошло не так. Затем Доростол пытался захватить и превратить в опорную базу на Дунае князь Святослав Игоревич Храбрый. Летописец вкладывает в уста Святославу фразы из серии «Дунай – наш!» и «
Доростол – город киеворуских моряков!». Но, как известно, подлые ромеи с подлыми печенегами не дали реализовать замысел. Однако сакральная связь между Киевом и крепостью на Дунае очевидна, не так ли?
8. Возникает вопрос – откуда Сильвестр черпал информацию? Ведь он в начале 12 века описывает события с середины 9 века. Устная традиция сохранить эти данные не могла. Поэтому вот уже лет двести принято считать, что в распоряжении игумена были некие «ранние» летописи и своды, которые не дошли до нашего времени. Теорию «изначальных» сводов довел до совершенства «священный слон» источниковедения — академик А.А. Шахматов. После чего из гипотезы она превратилась в догму.
9. Проблема в том, что неоспоримых доказательств существования этих «ранних» летописей нет. Толочко-младший развенчивает теории Шахматова и утверждает следующее.
10. Сильвестр начал искать обоснование претензий Руси на Дунай. Поиски проводились в библиотеках / архивах Константинополя. Там были обнаружены три договора руси с Византией. В третьем договоре, который подписал Святослав, искомая информация была найдена. Сильвестр приступил к конструированию легенды. В его распоряжении были тексты договоров, подписанные с Олегом, Игорем и Святославом, а также даты их подписания — 911 г., 944 г. и 971 г. соответственно.
11. Алексей Толочко доказывает, что Сильвестр дополнил известное выдуманным. Даты подписания договоров он использовал в качестве каркаса, все остальное привязано к ним. Это прослеживается в странном повторении сюжетов. Киевский князь совершает поход на Византию, через три года подписывается договор, еще через год — умирает. И так три раза. «Совпадение? Не думаю!» (с) Все остальные события Сильвестр разбрасывает между датами договоров, дополняя их разными байками. Не забывает игумен при случае подчеркнуть значимость христианской церкви.
12. Ввиду чего Толочко делает вывод, что описание первых 150 лет истории Руси в «Повести…» – до Владимира Великого – суть беллетристика. Все даты, кроме трех – условны. Относительно 11 века у игумена больше сведений, но события, как пишет Толочко, не имеют точной датировки. Известна лишь последовательность: одно событие произошло после другого и перед третьим. По уже опробованной методе Сильвестр распределяет эти события симметрично. Это, например, четко прослеживается по датам преставления членов княжеской семьи – они умирали строго с интервалом в три года.
Такой подход, когда ученые подвергают сомнению достоверность летописи, в последние годы набирает популярность в России. Например, авторы российского учебника «История Украины», изданного в 2015 г., первую главу назвали «Русь легендарная».
Что характерно – Толочко-старший в своей книге заклеймил позором эти измышления российских историков и попытки оспорить достоверность первых князей с их деяниями. Но своего сына Петр Петрович за подобную ересь не ругает. Так, слегка журит за излишнюю категоричность. Которая проявляется в следующем.
Ост-Европейская Поднепровская работорговая компанияКнига Толочко-младшего – о викингах (руси), поэтому в названии русь – с маленькой буквы.
Дезавуируя летопись, Толочко-младший задается вопросом: а что же мы действительно знаем об истории первых веков руси/Руси? Какие источники у нас есть? И какую картину они рисуют?
Помимо археологии, существует три группы источников, дающих информацию о руси/Руси 9-10 вв.: 1) византийские источники (в частности, отрывки в произведениях императора Константина Багрянородного «О церемониях византийского двора» и «Об управлении империей»); 2) свидетельства восточных авторов; 3) буквально пару строк в западноевропейских документах.
Продолжение в следующем посте...
Отсюда -
http://hvylya.net/analytics/history/tolochko-i-anti-tolochko-povest-vremennyih-l...
Страниц: 
От куда есть и пошла Земля Русская (Прочитано 460084 раз)