А может аркаим можно использовать?

FinoUgr писал(а) 06.03.2016 :: 21:08:27:

Правильно.
И все вполне достаточно по теме.

upasaka писал(а) 12.10.2016 :: 18:59:19:



"...Сходные тенденции проявлялись и в отношении трактовки археологи­ческих материалов с юга России. Еще в довоенные годы в ходе археоло­гических раскопок было установлено, что славяне впервые появились на Среднем и Нижнем Дону и на Тамани не ранее конца Х в.н. э. [96]. Од­нако в те же годы историк В. В. Мавродин, развивая идеи Марра, выдви­нул идею о том, что славяне сформировались там автохтонным путем на основе предшествовавших скифо-сарматских культур [97]. Этот спор разгорелся с особой силой во второй половине 1940-х – начале 1950-х гг. с той лишь разницей, что после насильственной депортации крымских татар в 1944 г. появился добавочный политический фактор для поиска славянских древностей в Крыму. В те годы мало кого могла уди­вить фантастическая гипотеза Толстова о раннем «славяно-аланско-чер­кесском» государстве на Тамани под гегемонией русских князей [98], а Рыбаков всерьез полагал, что славяне могли обитать на Тамани и в ни­зовьях Дона до Х в. н. э. [99]. Во второй половине 1940-х гг. археоло­гические работы в Крыму щедро финансировались, и к ним были привле­чены лучшие специалисты, перед которыми стояла задача доказать сла­вянский, или русский, исторический приоритет в Крыму. И археологи старались вовсю. П. Н. Шульц писал в те годы: раскопки в Неаполе Скифском, Херсонесе и т. д. приблизили Крым к сердцу русского челове­ка. Стало ясно,

что Крым – это не чужая, якобы татарская, гену­эзская, готская или греко-римская, но наша, родная русская земля» [100].

Подобно другим, Шульц исходил из генетического родства между скифами и славянами. А его последователь П. Н. Надинский утверждал, что крымские земли изначально принадлежали славянам и их предкам скифам, что татары, тем самым, противоправно присвоили себе исконно русские земли и что только русские имеют неоспоримые исторические права на Крым как на свою территорию [101]..."

Я понял откуда Кремль информацию черпает.



96.Артамонов М. И. Средневековые поселения на Нижнем Дону. Л., 1935; Ляпушкин И. И. Славяно-русские поселения IX–XII столетий на Дону и Тамани // Этногенез восточных славян. М.; Л., 1941. Т. 1.
97.Мавродин В. В. Славяно-русское население Нижнего Дона и Север­ного Кавказа в X–XIV вв. // Уч. зап. Ленинградского пед. института. Л., 1938. Т. 11.
98.Толстов С. П. Древнейшая история... С. 121.
99. См. Монгайт А. Л. Обсуждение... С. 138.
100.Шульц П. Н. Историко-археологические исследования в Крыму // Крым. 1950. № 6. С. 147.
101.Надинский П. Н. Очерки по истории Крыма. Симферополь,1951. Ч. 1.

upasaka писал(а) 12.10.2016 :: 22:50:43:


Зачем? Всё это написано в угоду политикам...

"...Тем самым германской этногенетической экспансии советские авторы противопоставили славянскую, и в этом отношении особенно показатель­ной была реинтерпретация древностей западных земель. Если в 1932 г. В. И. Равдоникас сумел сохранить нейтралитет в германско-польском споре об этнической принадлежности лужицкой культуры, справедливо трактуя его как преследовавшего прежде всего не научные, а полити­ческие цели 102, то в послевоенное время советские авторы, вслед за польскими, настаивали на славянстве лугиев и лужицкой культуры 103. М. И. Артамонов определил пшеворскую и оксивскую культуры как славянские, а не германские (вандальские) 104. А С. П. Толстов шел еще дальше, считая славянами равным образом и вандалов, и лангобар­дов и объявляя Заэльбье древними славянскими землями 105. В свете всего этого становится понятным и отношение послевоенной советской науки к готам, которых немецкие специалисты считали едва ли не самы­ми одаренными и могущественными из германских племен. По Удальцову, готы представляли собой разрозненные племенные группы с очень бедной культурой, которые, придя в Северное Причерноморье, быстро усвоили местную культуру и растворились среди местного населения 106. А вот Державин вообще называл сведения Иордана о готах легендой. Он считал, что готы являлись местным яфетическим населением, причем ядро готского союза составляли русские славяне 107. Что же касается «готской державы», то здесь советские авторы были полностью едино­душны, считая ее безусловным мифом 108. Раннесредневековые древ­ности лесостепной и степной зон Украины, связанные с культурой пог­ребальных урн, были объявлены раз и навсегда славянскими 109. Все это надолго лишило готскую проблематику археологической фактологи­ческой основы и заставляло специалистов 110 освещать ее, исходя исключительно из данных древних письменных источников..."


102.Равдоникас В. И. Археология на службе...
103.Артамонов М. И. Спорные вопросы...; Удальцов А. Д. Происхожде­ние славян... С. 98.
104.Артамонов М. И. Происхождение славян. Л., 1950. С. 16.
105.Толстов С. П. Древнейшая история... С. 30.
106.Удальцов А. Д. Происхождение славян... С. 99; его же. Основные вопросы этногенеза славян // Советская этнография. М.; Л.,1947. Т. 6–7. С.12. См. также: Тиханова М. А. Указ. соч.
107.Державин Н. С. Происхождение... С. 38–40.
108.Удальцов А. Д. Происхождение славян... С. 99; Толстов С. П. Древнейшая история... С. 119; Шульц П. Н. Указ.соч. С. 154; Надинский П. Н. Указ.соч. С. 43.
109.Артамонов М. И. Спорные вопросы...; его же. Происхождение славян; Рыбаков Б. А. Ранняя культура... С. 77–78; его же. Проблема об­разования древнерусской народности в свете трудов И. В. Сталина // Вопросы истории. М., 1952. № 9. С. 54.
110.Тиханова М. А. Готы в Причерноморских степях // Очерки истории СССР III–IX вв. М.,1958; Мерперт Н. Я. Гунны в Восточной Европе // Там же. С. 156 сл.

upasaka писал(а) 12.10.2016 :: 22:58:17:


Трактовать византийцев по-своему им никто не мешает...

"...Лишив древних германцев изрядного количества земель и культурного наследия, советские авторы уделяли им в этногенетической картине Ев­ропы столь же незавидное место, какое немецкие авторы 1920–1930-х гг. отводили славянам. С. П. Толстов утверждал, что до I в. до н. э. немногочисленные германские племена прозябали в невежестве на зад­ворках культурной Европы. Они были представлены отсталыми охотника­ми, рыболовами и примитивными земледельцами 111. Не блистали они и языковыми достижениями, занимая «переходную» от яфетической к индо­европейской стадию 112, и были, как не без злорадства добавлял Толстов, «поверхностно индоевропеизированы под воздействием соседних кельтов и протославян» 113. Вопреки утверждениям германских архео­логов, советские авторы настаивали на том, что немецкий народ начал формироваться лишь с IX в. н. э., причем на расово и этнически неодно­родной основе 114..." 


111.Толстов С. П. Древнейшая история... С. 31.
112.Удальцов А. Д. Теоретические основы... С. 261.
113.Толстов С. П. Древнейшая история... С. 31.
114.Чебоксаров Н. Н. Этническая антропология Германии // КСИЭ. М., 1944. Вып. 1.

И о Крыме в том числе.

upasaka писал(а) 12.10.2016 :: 23:22:44:


А что критики говорят?

В договороспособность Игоря верю с трудом, после того, как он вопреки договорам попытался древлян дважды обложить налогом...

К слову, в Киеве, перед ГосФискальной службой, хотят поставить памятник Князю Игорю, как напоминание в том, что бывает с теми, кто лишние налоги пытается содрать...

Так что там критики говорят?

Или Вы их просто не замечаете?

А Вы коротенько... Тезисами... И тут же их "разоблачение" и "правду-матку".

Очень информативно. Согласитесь.

Ratio писал(а) 12.10.2016 :: 23:23:38:

Опять вы уходите в сторону. Мы же о Крыме.