Ubivec писал(а) 28.01.2016 :: 08:34:38:


Совершенно верно!
В здравом рассудке никто и не говорит,что ленд-лиз - не помощь!
Именно так и оценивался он первые полсотни лет:помощь в трудное время,потому что  союзники говорили что по другому помочь не могут.Ну что же,спасибо и на этом.
И лишь в постсоветское время стала всё настойчивей стала внушаться мысль,что ленд-лиз не просто помощь,а причина Победы в ВМВ.

Ubivec писал(а) 28.01.2016 :: 08:34:38:

Не совсем. Это уже альтернатива.
Но по свидетельству Хрущёва сам Сталин считал что без помощи один на один не устояли бы.

Дилетант писал(а) 28.01.2016 :: 08:52:27:

Передёрнули. Устояли бы мы сами и причина Победы - не одно и то же. К счастью, в нашей реальности нам не пришлось проверять - устояли бы или нет. Мы и так попали в ужасную ситуацию, а могли попасть в ещё худшую. С Рузвельтом нам сильно повезло. Другой Президент мог повести себя пожёстче.

Лёва писал(а) 28.01.2016 :: 11:04:32:


Считаю что правы Вы, а не Сталин: Лёва писал(а) 28.01.2016 :: 11:04:32:
А если бы не предвоенные ошибки того же Сталина, то и вопрос бы такой не стоял. Но проверить действительно нельзя - поэтому каждый решает сам.

Лёва писал(а) 28.01.2016 :: 11:04:32:


А с Черчиллем? Америка выбирает того президента, который ей нужен в данный момент. Объективно. В то время  востребованы были именно Рузвельт и Черчилль, в том числе и потому что  "жёстче" - это для Гитлера но не для Сталина. После Победы ситуация изменилась - были востребованы другие.

Западу с Сталина првезло. Спас от разгром и унижения.

Лёва писал(а) 28.01.2016 :: 11:00:54:

1. Потому и сильные, что не стенки строили, а танки. И кстати обошлось в разы дешевле французскоц стенки. Короче, по пользе ПМР для будущей войны и спасения мира от фашизма умных возражений и вас нет.
2. Через 4. Не случайно, а жестко пролоббирован.
3. С кем? Там были те же парни, что единым фронтомшли с Гитлером в 1938. Которые неделями добирались до СССР( в ВМВ наши и англичане летали напрямую над Рейхом, когда было действительно надо) и забывали полномочия? Короче, тут тоже умных возражений нет. Скучно, девушки.

Бросили танки и самолеты и ножиками уничтожали немецких танков. А рогатками сбивали немецких самолетов ... Хрющ  Хрющоф ...

Танки бросили когда топливо и снаряды не было .  Толку от танка без топливо и снарядов ноль...

На горы своих трупов и танков доползли до Москвы как Наполеон, что бы по зубам получить ...

Ubivec писал(а) 28.01.2016 :: 13:51:31:

Жуков и Микоян выразились примерно так же. Типа - без ленд-лиза ещё неизвестно чем кончилось бы. В то время такие вещи вряд ли приветствовались.

Лёва писал(а) 28.01.2016 :: 15:15:11:


Гадать не будем.

«Спору нет, Советский Союз действительно получил во время войны важные для народного хозяйства машины, оборудование, материалы. Из США и Англии было доставлено, например, более 400 тысяч автомобилей, поступали паровозы, горючее, средства связи. Но разве все это могло оказать решающую роль на ход войны? Я говорил уже о том общеизвестном размахе, которого достигла в годы войны советская промышленность, обеспечивавшая и фронт и тыл всем необходимым… Относительно вооружения могу сказать следующее. Мы получили по ленд-лизу из США и Англии 18,7 тысячи самолетов, 10,8 тысячи танков, 9,6 тысячи орудий. К общему числу вооружения, которым советский народ оснастил свою армию за годы войны, эти поставки составили соответственно 12; 10,4; 2 процента. Определенное значение бесспорно, но о решающей роли говорить не приходится». (Жуков_ издание 1969 года_722-723)
Другой вариант
«К общему числу вооружения, которым советский народ оснастил свою армию за годы войны, поставки по ленд-лизу составили в среднем 4 процента.  Следовательно, о решающей роли поставок говорить не приходится».(Жуков  Г. К. Воспоминания и размышления. В 2 т. Т. 1. - М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2002).

«Во время очередной встречи, пользуясь моментом, задаю два давно интересовавших меня вопроса:
- А как Вы оцениваете ленд-лиз, его роль в вооруженной борьбе Советского Союза в годы Великой Отечественной войны?
- Военно-экономические поставки нам со стороны наших  западных союзников, главным образом американские поставки по ленд-лизу, я оцениваю очень высоко, - ответил Микоян, - хотя и не в такой степени, как некоторые западные авторы.
И, поясняя свое утверждение, добавил: — Представьте, например, армию, оснащенную всем  необходимым вооружением, хорошо обученную, но воины которой  недостаточно накормлены или того хуже. Какие это будут вояки? И вот когда к нам стали поступать американская тушенка, комбижир, яичный порошок, мука, другие продукты, какие сразу весомые  дополнительные калории получили наши солдаты! И не только  солдаты: кое-что перепадало и тылу. Или возьмем поставки автомобилей. Ведь мы получили,  насколько помню, с учетом потерь в пути около 400 тысяч первоклассных по тому времени машин типа «Студебеккер», «Форд», легковые «Виллисы» и амфибии. Вся наша армия фактически оказалась на колесах и каких колесах! В результате повысилась ее маневренность и заметно возросли темпы наступления. Да-а... - задумчиво протянул Микоян. - Без ленд-лиза мы бы наверняка еще год-полтора лишних провоевали» (Куманев Г. А._ Говорят сталинские наркомы. - Смоленск: Русич, 2005)

Chessplayer писал(а) 27.01.2016 :: 19:23:57:

А лучше всего, полосочку оставить на старом месте польско-германской границы и в случае чего жать месяц пока немцы будут молотить поляков и приближаться к нашей границе. И мобилизовываться и разворачиваться в тепличных условиях. А не так как вышло.

РомБ писал(а) 28.01.2016 :: 17:48:39:


Да, и меня этот вопрос заинтересовал.