Alex7777 писал(а) 24.12.2015 :: 03:07:35:

Про полно и крепостей расскажите где нибудь в другом месте. В момент обсуждаемых событий была жидкая цепочка опорных пунктов. Активно укреплятся турки стали много позднее не в последнюю очередь реагируя на казачьи набеги. А вот снабжение по морю... Я как никак уже шесть лет на берегу этого моря живу. Плохо оно подходит для снабжения. В период осенних штормов навигация полностью прекращается. Отсюда и успехи казаков в азовском сиденьи, и провал союзников под Севастополем. Не успел уложиться в полгода либо загибаешься без снабжения либо на следующий год начинай сначала. Короче закрепляются русские на любой точке на берегу выбить их оттуда османам практически невозможно.

Chessplayer писал(а) 24.12.2015 :: 15:56:19:

Строго говоря, казанские походы оканчивались, в лучшем случае, переменным успехом, пока русские не решили вопросы промежуточных баз - т.к. стартовать из Вятки и Нижнего Новгорода было далеко.
Сначала Василий 3 построил Васильсурск, и укрепил русских в нижегородчине и Мордовии - построили Темников и Балахну.
Потом Иван Грозный привел к присяге чувашей, и построил Свияжск (это вообще уникальная военно-инженерная операция). И только после этого русские смогли относительно легко идти к Казани, и то в 1552 году планировали даже при нужде зимовать под городом.
Дойти до Крыма было еще сложнее в 16 веке - в то время русские опорные города заканчивались в районе Путивля. Собственно медленное продвижение и учащение цепочки русских укреплений в Диком Поле растянулось до 18 века.

По сути, Москва поднялась за счет татар. И даже значительную часть Московского княжества составляли татары, которые православие предпочли исламу. Об этом хорошо написано у Трубецкого и Гумилева. Вся модель управления Москвы была скопирована с Орды - жесткий централизм, абсолютная власть князя (по сути хана). Именно такая модель помогла победить и Тверь, и Великий Новгород.  По сути, Москва это просто один из ордынских улусов, который оказался удачливее других в процессе объединения ордынских осколков.

Chessplayer писал(а) 24.12.2015 :: 19:09:49:

По иронии судьбы изрядная часть русского войска под Казанью была "тем самым" феодальным ополчением из дворян. 

Хозяин писал(а) 24.12.2015 :: 19:39:15:

"Значительную часть"? В какой период, когда, какой %?
Может вы спутали "% дворянства" и "% населения"?
Выходцев из татар, перешедших в 14-16 веках на русскую службу и весьма быстро обрусевших - было немало, да.

Хозяин писал(а) 24.12.2015 :: 19:39:15:

Это был не вопрос личных предпочтений, а почти обязательное условие для карьеры и вообще лучшей интеграции в элиту.
Если ты православный, то вопрос национальной принадлежности вообще не волновал никого - скажем, черкесские князья дослуживались до высших военных постов, а обрусевшие татарские князья уже во 2-3 поколениях заседали в Думе.

Хозяин писал(а) 24.12.2015 :: 19:39:15:

Скорее система управления Москвы была симбиозом, как это ни странно покажется, двух моделей:
- Византийской (официальное преемство от Византии, самодержавие, автократия, православие в центре и т.п.)
- Золоордынской (ничем не ограниченная власть князя, а потом царя, преданность лично князю, а потом царю)
Плюс чисто феодальная система раздачи поместий в обмен на военную службу. Кстати, очень напоминающая турецкую систему поместий - "тимаров", с которых служили феодальные конники - "сипахи".
Жесткая система централизации вообще не связана с Ордой - как раз там с этим были всегда проблемы.

Хозяин писал(а) 24.12.2015 :: 19:39:15:

Это неверно. Московское княжество не было ордынским улусом, хотя бы потому, что оно не ставило целью объединить земли Золотой Орды, да и вообще наследство Чингисидов. Никогда такой цели не ставилось. Целью была централизация власти над русским княжествами (включая Новгород и Псков, а также земли Литвы - вот уж что нельзя назвать "ордынскими улусами").
Присоединение земель золоордынских осколков - Астрахани, Казани, Сибири, это уже 16 век, когда новое государство (Россия) уже более полувека существовало как данность.
Официальной идеологией России в тот период, напоминаю, была преемственность от Византии, и заявления себя как новой православной империи.

Хозяин писал(а) 24.12.2015 :: 19:39:15:
Вот ведь судьба евхазийца, стать иконой свидомизма.

Evgen11 писал(а) 25.12.2015 :: 12:57:50:

Может, свежие методички подвезли? Или премию к новому году выдали?

Хозяин писал(а) 24.12.2015 :: 19:39:15:
По сути, Москва поднялась за счет татар. И даже значительную часть Московского княжества составляли татары, которые православие предпочли исламу. Об этом хорошо написано у Трубецкого и Гумилева. Вся модель управления Москвы была скопирована с Орды - жесткий централизм, абсолютная власть князя (по сути хана). Именно такая модель помогла победить и Тверь, и Великий Новгород.  По сути, Москва это просто один из ордынских улусов, который оказался удачливее других в процессе объединения ордынских осколков.

scriptorru писал(а) 25.12.2015 :: 14:50:34:

Важнейшим условием было, кто для Орды будет поставлять  дань из Улуса и Москва в этом преуспела, как и в сотрудничестве с Ордой, в отличии от Твери, которая частенько тяготела к ВКЛ.

Дейнека писал(а) 26.12.2015 :: 12:32:47:

Какого "Улуса"? Если Тверь тяготела к ВКЛ, то что ей помешало войти в состав ВКЛ, по вашему мнению?

Богатырев Артур писал(а) 24.12.2015 :: 12:24:41:

Зато это однозначно указывает на то, что литовцам противостоял не передовой отряд, как те предполагали, хоть и не все московские воеводы успели собраться. В общем все сходится с описанием событий в Хронике Быховца.
Богатырев Артур писал(а) 24.12.2015 :: 12:24:41:

Острожский расчитывал встретить только передовой московский отряд, поэтому не стал ожидать сбора всей армии.
Богатырев Артур писал(а) 24.12.2015 :: 12:24:41:

А кто остановил продвижение московской армии? Кто помешал осаде Смоленска, кто отбил Оршу? Кто гонял крымских татар?

Богатырев Артур писал(а) 24.12.2015 :: 14:20:32:

Есть какие то сомнения, что хан Золотой Орды признавался верховным приавителем в северо-восточной Руси?
Богатырев Артур писал(а) 24.12.2015 :: 14:20:32:

Да известно, что имелось ввиду. Поход Ольгерда на Можайск, который, какой сюрприз, считался Семеном (и Джанибеком) частью московского княжества.
Богатырев Артур писал(а) 24.12.2015 :: 14:20:32:

Ну раз северо-восточные княжества не являлись независимыми государствами, экономически эксплуатировались Ордой, а хан признавался их верховным правителем, значит они были частью этой татарской империи, в какой бы форме это не выражалось. В более позднее время это бы назвали колониями.