anna_Fm писал(а) 07.11.2015 :: 18:18:52:

Кто бы спорил.
anna_Fm писал(а) 07.11.2015 :: 18:18:52:

Вот как то насчет врожденных  доброты и порядочности не знаю. Скорее расчет, который оказался неверным. Цезарь все таки деятель поздней республики, так же как и до него Сулла, не хотел, да наверно и не мог  править без поддержки Сената. Вряд ли сравнение с германцами, у которых опыт государственного строительства был совсем иной, уместно.

anna_Fm писал(а) 07.11.2015 :: 21:13:46:


А Людовик 16-й? Разве не милосердный? Революцию допустил. Другой бы в крови утопил...

А насчёт поведения Цезаря, то можно сказать, что он был определённым образом воспитан. В республиканское время. Полагаю, что его мягкость с врагами - вложена в него его родителями.
Вообще Цезарь - личность интересная. Его мягкость с врагами перекликается с поведением Христа. Хотя в принципе Христос и Цезарь - продукты разных миров, но в итоге в чём-то они оказались похожи.

voevodacastle "он хотел быть вождем республики"
Вот Сулла видел себя вождем республики. Это такой Сталин древнего времени))
А Цезарь...для чего же в таком случае он добился провозглашения себя вечным диктатором? зачем пропагандировал идею своего родства с богами, т.е. подготавливал почву для своего обожествления?
Как умнейший человек своего времени он понимал необходимость перехода от устаревшей  республиканской формы управления к монархии. Ведь по сути Рим уже стал империей и нуждался в соответствующем централизованном управлении. Общинные методы лишь создавали анархию в таком огромном государстве, ослабляли его.

anna_Fm писал(а) 08.11.2015 :: 16:17:07:


Рим стал империей ещё за 150 лет до Цезаря. И республика Риму в этом не мешала. Пока не пришёл Цезарь . Причина превращения в монархию иная - олигархи потеряли способность править коллегиально, сначала раскололись на партии, а затем эти партии превратились в банды с главарями, где уже не олигархи верховодили, а их главари. Отсюда естественный переход к единоличной императорской власти.

anna_Fm писал(а) 08.11.2015 :: 16:17:07:


А как же тогда Рим стал империей, если не благодаря своей общинной организации? То есть 500 лет община была основой государственности - и вдруг стала ей мешать?? Мне представляется иначе: республику разрушила не общинная анархия, а олигархи. Которые не поделились с плебсом, убили Гракхов. А затем стали выяснять отношения между собой. Как пауки в банке. Что закончилось установлением единоличной власти.
Почему этого олигархи не сделали раньше? Да потому что раньше это были не олигархи, а аристократы. То есть люди, не озабоченные роскошью, не испорченные морально. Как говорил один римский полководец 3-го века до н.э.: "Я предпочитаю не пользоваться богатством, а устанавливать власть над теми, у кого оно есть". 

anna_Fm писал(а) 09.11.2015 :: 18:45:37:


Может его спасло бы удаление республиканцев из Сената? То есть вроде как смысла их казнить не было - достаточно было не подпускать к себе.

Из 4-х римских императоров 3-е погибали насильственной смертью, так что ничего личного - простая статистика.