ИВК писал(а) 15.10.2015 :: 14:04:10:Я не согласен совсем с другим - с тем, что якобы установлено, будто до середины 11 века в русском княжеском роду не было имени Рюрик. Может не было, а может было. Это не доказано, а посему нельзя опираться на это как на факт.
Ну вы же прекрасно понимаете что это, не обижайтесь, словоблудие. Могло не могло. Есть установленный факт, впервые имя Рюрик в династии рюриковичей зафиксировано только в 11 веке, что кстати, совпадает с появлением первых летописных сводов. Зиборов объясняет причины этого.
ИВК писал(а) 15.10.2015 :: 14:04:10:Будь до середины 11 века много Олегов и Игорей и ни одного Рюрика - тогда да, спорить было бы не о чем. А два Олега и два Игоря при одном Рюрике - это как-то неубедительно, слишком небольшой перевес
Ну так, Игорями и Олегами продолжают называть и после Х1 века, вплоть до 15 века, а второй Рюрик причем опять исключительно среди потомков Ярослава Мудрого, что тоже о многом говорит, появляется снова лишь в 12 веке, и по совпадению опять Рюрик Ростиславович. Но вообще именослов тема занятная, тут интересно все и почему мало Рюриков и почему не столь много Игорей и Олегов а больше славянских имен, причем имен скажем так родовых. Святослав/а известно у польских Пстов, Святополк - моравы, ободриты, поляки, Владимир - болгары, Борис тоже болгары.
ИВК писал(а) 15.10.2015 :: 14:04:10:Нет, он задумывался как начало дискуссии о степени достоверности ПВЛ
а мы с вами тогда о чем спорим? разве фальсификация не имеет отношение к достоверности, точнее недостоверности?
ИВК писал(а) 15.10.2015 :: 14:04:10:И что из этого следует?
То что именно до этого периода достоверность ПВЛ и следует обсуждать.
ИВК писал(а) 15.10.2015 :: 14:04:10:Так если вы разбираете отрывок из начала ПВЛ, обнаруживаете его недостоверность и на этом основании объявляете автора ПВЛ фальсификатором, хотя он писал через 200 лет и просто не имел достаточно полной и надёжной информации, то о чём говорить дальше?
Вы утрируете, я вам показываю примеры такой фальсификации. Те же договора. Если исследователи признают что текст договора 907 года, за неимением его подлинника или копии, летописец состряпал из статей договора 911 года, это ошибка или фальсификация? С вашей точки зрения ошибка, с моей - фальсификация.
ИВК писал(а) 15.10.2015 :: 14:04:10:Нет уж, тогда доказывайте факт умышленной фальсификации именно со стороны автора ПВЛ - без этого обвинения в его адрес безосновательны.
Вот я вам и предложил разобрать сначала легенду о признании, потом договора, последнее о чем спросил -казни которые летописец приписал княгине Ольге это реальное событие, ошибка или фальсификация составленная по сюжетам бродячих фольклорных традиций? То же касается и сюжета с сожжением Искоростеня при помощи воробьев? Вот тогда и выясним оправданы мои обвинения или безосновательны.
ИВК писал(а) 15.10.2015 :: 14:04:10:Важно. Потому что уличённому во лжи нельзя верить даже тогда, когда он рассказывает о том, что видел своими глазами. Утверждение, что автор ПВЛ - фальсификатор, ставит под большое сомнение всю ПВЛ, даже описание времён Мономаха.
Именно поэтому вы и не хотите обсуждать вопрос с фальсификацией.
Страниц: 
О степени достоверности "Повести временных лет" (Прочитано 346563 раз)