А вы какую альтернативу предлагаете?

Европейскую...

«Почти за столетие до летописи Сильвестра, в 1015 году, на другом конце Европы был завершен исторический труд, рассказывавший аналогичную историю иного переселенческого народа из Скандинавии. В хронике, озаглавленной De moribus et actis primorum Normanniae ducum, Дудо Сен-Катенский отвечал, в сущности, на те же вопросы, что и автор Повести временных лет: откуда пришел и как водворился среди франков народ норманнов, кто были их первые вожди, словом — откуда Норманнская земля стала есть1….Сегодня невозможно встретить историю Нормандии, основанную на сюжете Дудо. Такой труд не вызвал бы ничего, кроме изумления. Напротив, Повесть временных лет постоянно присутствует в рассуждениях исследователей. Они обсуждают юридические детали «ряда», заключенного Рюриком с призвавшими варягов племенами, или исторические обстоятельства похода Олега из Новгорода на Киев и объединение «южной» и «северной» Руси, или сообщения о многочисленных победах этого князя над «окольными» славянскими племенами и даже их даты, ищут «историческое зерно» в предании об уплате полянами дани хазарам или об убийстве Аскольда и Дира. Постоянное обсуждение этих и подобных сюжетов привело к тому, что в современных изложениях ранней истории Киевского государства мы имеем дело, по сути, с рассказанной «научным языком» летописной легендой».(Толочко А.П. Очерки начальной Руси. 2015)

Почитайте античных историков например, и сразу перестанете мучиться.

приписывать другимто, чего они не утверждают.

к тому же Фукидиду при желании легко придраться из-за обилия прямой речив его труде. Что, в таком случае и Фукидид - не историк, а фальсификатор?

Еще раз: есть только предположение что договор был, которое построено на: а) договоре 907 г. помещенном в ПВЛ, б) утверждении ПВЛ что был поход 907 года. а следовательно и договор,

каково моё действительное мнение о степени достоверности ПВЛ, на ваш взгляд?

надо её исследовать всеми возможными методами

Уже сказал... Вы готовы обсуждать уместность прямой речи в летописи, готовы усомниться в тексте (!) "договора" 907 года, но как на счет усомниться в самом походе 907 года?

Моё мнение состоит в том, что не следует особо полагаться на информацию ПВЛ, относящуюся к временам, которые были седой древностью уже для первых русских летописцев. К примеру, если говорить об эпохе Олега - Игоря, то ошибки в датировках могут доходить до нескольких десятилетий, а если о более ранних временах - и того больше. С самими фактами не лучше. Историчность Рюрика - под большим вопросом; то, что в те времена власть на Руси передавалась по наследству - тоже; данные о том, с кем и как Русь тогда воевала, очень сомнительны. Сведения ПВЛ по времени Святослава, Владимира, тем более Ярослава внушают уж гораздо больше доверия, а вторая половина 11 века - уже современность для первых летописцев, так что описание тогдашних событий в целом соответствует действительности. Основной причиной наличия в летописях всякого рода огрехов я считаю то, что у летописцев не хватало надёжных источников. Плюс перенос на ушедшие эпохи современных летописцам представлений. Словом, искажение истины в летописях в подавляющем большинстве случаев - неумышленное. А потому чем ближе те или иные события ко времени составления первых летописей, тем достовернее они, как правило, изображаются.

Т.е. Малингуди прямо пишет что текст договора 907 года помещенный в ПВЛ это то, что летописец выдрал из договора 911 года.

Тогда давайте с этим закончим.

Вы готовы возражать против этого действительно моего (потому что мною же высказано, а не неким телепатом, взявшимся говорить от моего имени) мнения или же приписываете мне некое другое скрытое мнение и спорить собираетесь с ним?

Комета Галлея прямого отношения к договору не имеет (откуда через 200 лет могли знать, до договора она пролетела или после?) Рассказ о посещении церкви - тоже: летописец знал от паломников что там есть венец, гвозди и багряница, а когда они там появились, не знал, ну и вставил эти детали в летопись.Получается, единственное, что ставит под сомнение сам по себе договор - проставленная в нём дата. Примем это во внимание.

Нет, возражать не буду.

Хорошее официальное(!) мнение.

Согласен. Надоело изрядно переливать из пустого в порожнее (это не укор Вам - констатация)