Roxsalan писал(а) 12.10.2015 :: 17:25:41:

Ещё раз: договор был(пусть даже устный), поэтому он не может быть выдуман(т.е. сфальсифицирован), другое дело конкретный текст оного договора. Но о подлинности текста никто и не заявлял с самого начала. Т.е. мухлёж у вас, батенька, мухлёж. 

Александр2015 писал(а) 12.10.2015 :: 18:45:50:
Хоршая задорновщина и годная готовщина.
К реальности и к ПВЛ она никакого отношения не имеет только.

Mukaffa писал(а) 12.10.2015 :: 18:51:11:


И снова говорю не хамите, если хотите чтобы с вами продолжали общение. Теперь по существу.

Mukaffa писал(а) 12.10.2015 :: 18:51:11:


Еще раз: есть только предположение что договор был, которое построено на: а) договоре 907 г. помещенном в ПВЛ, б) утверждении ПВЛ что был поход 907 года. а следовательно и договор, в) непонятой летописцем фразе:  Равно дрүгаго свещаниӕ . бывшаг̑ при тѣх же цр҃ьхъ которую он понял как указание на предыдущий договор. Устный договор, если он и был,  не мог сохраниться до времени составления летописи.

Mukaffa писал(а) 12.10.2015 :: 18:51:11:


Эка вы выкрутились. Так речь то не о гипотетическом "договоре" а о конкретном тексте помещенном под 907 годом который есть фальшивка летописца.

Roxsalan писал(а) 12.10.2015 :: 22:25:31:

Это я оказывается выкрутился.
Вы отрицали само существование этого договора, а по конкретному тексту договора в ПВЛ вам сразу было сказано что никто о его подлинности(текста) не утверждает. Так что снова лжёте, мистер Roxsalan.))


Кстати, у вас ещё "фальсификации" то будут, или всё, один пшик остался от бывших 99%.

ИВК писал(а) 12.10.2015 :: 18:59:01:

Легенда о призвании варягов от слов "В лето 6370 (862). Изгнали варягов за море и не дали им дани и до слов "Рюрик же в это время княжил в Новгороде". Пока достаточно для обсуждения.

Mukaffa писал(а) 12.10.2015 :: 22:33:40:


Вы то готовы и в состоянии доказать что то что я укажу не фальшивка? Или так и будете балабольством заниматься?

Mukaffa писал(а) 12.10.2015 :: 22:41:26:


О как! Заметил это у вас любимый конек когда аргументов нету нахамить собеседнику чтобы он перестал реагировать на ваши комменты и стать героем которого перестали опровергать. Поздравляю, вы своего добились. На этом прощайте.

Evgen11 писал(а) 12.10.2015 :: 22:45:06:

И в чем же заключается моя выходка, просвятите?

Roxsalan писал(а) 12.10.2015 :: 22:47:30:
Ой, а что запамятовали? ну да мне не трудно просвятить и напомнить, в отличии о вас я могу повторит, это ведь не Киев с мечетями.... .
Ну так у нас был договор где я называю теми кого я считаю русов Игоря, а вы взамен раскладываете свое видение и мысли по поводу салтовства Руси. Я то вам сказал кем я их считаю, а вы свою часть так и не удосужились озвучить, что кстати красноречиво говорит о всем салотвстве как таковом.
А вы даже не можете сказать где взяли про Киев с мечетями.

ИВК писал(а) 12.10.2015 :: 22:53:02:


вот мне и хотелось бы понять где для вас грань что есть фальшивка, а что нет. повторять определение что есть фальшивка мне не надо. я вас просто спрошу, как вы сами считаете летописец сознательно подгонял известные ему факты под нужный ему результат. Если да - то является это фальсификацией или нет и указывает это на недостоверность летописи или нет? Пока мы не определимся с этими вопросами у нас не будет единого критерия для классификации фальшивка или не фальшивка, достоверно или не достоверно. Сразу проясню свое собственное мнение, все что летописец мог придумать или придумал я называю фальсификайией поскольку это искажение или дополнение к реальности, которую мы впрочем не знаем. Как не знал ее и летописец. Теперь конкретно по легенде. Действительно все это тысячу раз обсуждалось. но в основном исходя из противостояния норманизм и антинорманизм плюс собственные версии истории. Можно посмотреть на легенду просто с позиции достоверности вне того кем были русы, варяги, словене и иже с ними, разбирая текст на предмет что мог знать летописец и от кого, а что придумал сам. а потом уже подвести итог насколько легенда правдоподобна и сколько в ней фальсификации.