Mukaffa писал(а) 11.10.2015 :: 14:38:17:Истина вообще-то в том, что другого раннего названия кроме "словен"(у новгородцев) никто никогда не слышал и не ведал.
Истина в том что никто не знает как сами себя называли новгородцы, окромя -новгородцы.
Alrudun писал(а) 11.10.2015 :: 14:44:06:А причем тут полюдье?? Вы сказали, мол в списке полюдья нет словен. Значит их и не было. Я Вам указал на простую вещь, из Киева в полюдье на словен или на чудь не ходили.
Я вообще полюдья не касался никаким боком и даже слова такого не упоминал. спор с ИВК шел относительно новгородского сепаратизма который он отрицает.
Alrudun писал(а) 11.10.2015 :: 14:44:06:Вы вопрос нормально задайте, тогда я отвечу как думаю. Хотя текст Русской правды для меня загадочен, но предположение есть.
я вам и задаю нормально, русин в Русской правде это этнический скандинав или нет?
Alrudun писал(а) 11.10.2015 :: 14:44:06:А заодно сами расскажите, кто там русин)) Попадите впросак)))
Может и попаду, но я в отличии от вас не юлю и раньше говорил в этой теме что русины это вероятнее всего киевляне и жители остальной Руси, к которой новгородцы, "словене" сами себя не относили.
Alrudun писал(а) 11.10.2015 :: 14:44:06:Не надоело?? Еще раз, эти даты практически ничего не стоят!!
Конечное не стоят. Тогда давайте выбросим их. И как вы тогда будете трактовать историю написанную в ПВЛ? К было то не знаю что добавлять было тогда не знаю когда? А че нормально. Простор для фантазий.
Alrudun писал(а) 11.10.2015 :: 14:44:06:А Святослав просто какое-то время княжил в Киеве, причем большую часть времени всё равно проводил в походах.
Какое то время это какое? С момента рождения и до начала своих походов или когда? Вы очень любите вместе с ИВК избегать конкретики.
Alrudun писал(а) 11.10.2015 :: 14:44:06:Так всё верно, Городище это протоновгород. Основан варягами.
Где вы такое вычитали что Городище основано варягами? Приведите цитату из источника.
Alrudun писал(а) 11.10.2015 :: 14:44:06:А остальной Новгород вырос около него, это уже в основном словенское население.
Т.е Новгород таки не Городище?
Alrudun писал(а) 11.10.2015 :: 14:44:06:Я уже сто раз разъяснил про летопись и отделльно про даты.
Угу. Я вам тоже самое сто раз разъяснял.
Alrudun писал(а) 11.10.2015 :: 14:44:06:Не "норманистам", а археологам. Для Вас открытие, что среди археологов полно разногласий. А Вы этим пользуетесь, выбирая то, что нравится)
Нет именно норманистами. Потому что сознательно замалчивается что славяне появились в Ладоге до норманнов, и датой появления Ладоги выпячивается 753 год которым датируются скандинавские следы. Потому что сознательно искажается тот факт что около 770 года скандинавская колония в Ладоге прекращает свое существование до следующего появления в Ладоге норманнов около 840 года. Но норманисты твердят о постоянном присутствии и доминировании норманнов в Ладоге с 753 год и до призвания Рюрика. И таких потому я вам приведу с десяток а то и больше. Да, я действительно пользуюсь тем что мне нравится точнее тем что вкладывается в мою концепцию начала руси. А разве кто-то делает, включая вас иначе? Разве для обоснования своих выводов другие историки не пользуются нужными ими материалами?
Alrudun писал(а) 11.10.2015 :: 14:44:06:Потому что нет преемственности между Ливенцовским городищем и Ростовом, между ними длиннющая пустота.
Жизнь на территории Ростова не прекращалась с Ливенцовских времен. Так что можно сказать преемственность есть.
Alrudun писал(а) 11.10.2015 :: 14:44:06: Между Холопьем городком и Рюриковым городищем нет.
А Холопий городок и Рюриково городище разве одно и тоже?
Alrudun писал(а) 11.10.2015 :: 14:44:06:Я не так говорил. Нет ничего подтверждающее существование Рюрика, но нет ничего и отвергающего.
Но уже одно это указывает на степень достоверности ПВЛ, в том аспект что порождает сомнение.
Alrudun писал(а) 11.10.2015 :: 14:44:06: Многое же из сюжета призвания подтверждается, так почему имя Рюрика должно быть подложным?
Что конкретно подтверждается? Вот опять призываю автора темы. Давайте начнем разбирать ПВЛ с самого начала а не шарахаться из угла в угол.
Alrudun писал(а) 11.10.2015 :: 14:44:06:Ну пусть будет не Рюрик, а просто варяги основали Новгорорд (Рюриково городище). Я к слову так и написал вроде)
Еще раз спрашиваю кто из историков утверждает что варяги основали Рюриково городище?
Alrudun писал(а) 11.10.2015 :: 14:44:06:Ничем доказать выдуманность Рюрика и даже то, что он не был отцом Игоря Вы не можете.
Как и вы обратное, что Рюрик был отцом Игоря.
Alrudun писал(а) 11.10.2015 :: 14:44:06:Нет, мы обсуждаем достоверность летописи. Без учета развития летописания и предыдущих сводов, обсуждать достоверность бесмысленно.
Ага, значит надо принять все написанное на веру и н том успокоиться. Именно этого норманисты и добиваются иначе их стройная теория идет коту под хвост. Достоверность ПВЛ можно проверить разными способами и проверяют.
Alrudun писал(а) 11.10.2015 :: 14:44:06:Ну не вписал киевлянин и что?) А почему вообще должен был вписать??
Как почему он должен был вписать? Новгород второй после Киева по политической значимости город на Руси. По крайней мере ПВЛ именно так его позиционирует. Из Новгорода пришла правящая династия, в Новгород отправляют киевские князья своих сыновей. А в договорах Новгорода нет.
Alrudun писал(а) 11.10.2015 :: 14:44:06:Под 907-м это не договор, а так выдумка какая-та, с использованием вырезки из других договоров. Цель ясно, раз был поход Олега, то греки должны платить дань руси.
Ага и когда эта выдумка была вставлена в ПВЛ? А как же утверждение что летописцы не фальсифицировали ПВЛ?
Alrudun писал(а) 11.10.2015 :: 14:44:06:Саарское городище часто считают варяжским поселением.
Кто считает?
Страниц: 
О степени достоверности "Повести временных лет" (Прочитано 346724 раз)