Цитата:

Я думаю что нам уже давно пора отходить от царей, что живых, что мертвых. Строить дееспособное гражданское общество, где у каждого - царь в голове. Требовать вернуть реликты прошлого и надеяться, что от этого будет лучше жить...не знаю...наивно как-то. Все равно как вернуть феодальный оброк или церковную десятину.
А чувак пусть делает экспертизу. Если окажется потомком, ну что, круть. Будет ездить в Париж на "саммиты" князей и биться с Гоги за виртуальный трон.

Экспертизу провести нужно. Но практическое значение её результаты будут иметь лишь для Романовых и кучки монархистов, а никак не для России. Просто потому что для русского народа монархия - давно пройденный этап, и нет причин реанимировать её в какой бы то ни было форме.

dushin писал(а) 02.10.2015 :: 07:52:09:


Официальной? Это значит за счет налогоплатильщиков? Господа: откройте счет, соберите деньги от желающих, которые "готовы узнать что-то новое" и закажите эспертизу в самой-самой лучшей фирме США. Делов то... И с этой бумагой в суд Швейцарский - выиграете, вот тогда (просто уверен!) разговор будет другой, вот даже и сам заколебался в своих республиканских убеждениях, как представил это.

Из меркантильных соображений - деньги семьи Романовых.  Фантазии? Само собой, потому и  слегкостью "заколебался в своих республиканских убеждениях".

Насколько я понимаю, Филатов делал экспертизу частным образом. Чтобы не получилось так, что сколько генетиков, столько и мнений, надо, чтобы экспертизу проводил тот же доктор, что и проверяет найденные останки. Относительно большинства суждений о конституции и прочь, думаю, что задача историков установить истину в событиях и донести ее до печати. А политические выводы приложатся. Неслучайно же дело Филатова тормозится и смешивается без разбора с историями других самозванцев. То, что он рассказал и его лицо, нарошно не придумаешь.

На самом деле, это идея про суд, Иван Васильевич. Как бы донести ее до Филатова? Надо бы найти его в Петербурге А если суд откажется рассматривать дело на том основании, что уже есть одни признанные останки, а вторых быть не может? Не у всех же судей есть воображение. Будет часок, займусь поиском героя рассказа.

иван васильевич писал(а) 01.10.2015 :: 22:47:23:

А был ли Манифест об отречении от престола?
Профессор Владимир Лавров:
Радзинскому главное было – на сенсации заработать денег. Реально исторический раздел писал прокурор-криминалист В.Н. Соловьев. Но он не профессиональный историк. Я когда с ним встречался, то спросил: «Почему вы не провели важнейшую экспертизу подлинности подписи Николая II под Манифестом об отречении от престола?» Есть документ в Государственном архиве Российской Федерации: и сам документ, и подпись вызывают большие вопросы. То есть важнейший государственный документ не на бланке, нет императорской печати, подпись Николая II карандашом, а он всегда чернилами подписывал важнейшие документы. Что, у главы государства чернил не было? Принесли бы за минуту. Какая-то подтертость под подписью, причем справа подпись Николая II, слева – министра императорского двора Фредерикса.
А еще Временное правительство создало Чрезвычайную следственную комиссию, которая допросила графа Фредерикса: «Подписывали?» – «Нет! Меня там рядом вообще не было». То есть подпись Фредерикса, который удостоверял документ и подпись императора, подделана. После всего этого надо обязательно провести экспертизу подписи императора Николая II, это элементарно для профессионала, для историка, для криминалиста! А Соловьев этого не делает, Немцов этого не делает – почему? Если любительски через стеклышко сравнить ее с другими подписями, то получается, что эта подпись, которая в так называемом манифесте, совпадает с другой подписью Николая II в документе 1915 года. Однако полностью подлинные подписи не совпадают никогда, а здесь полное совпадение при любительском сопоставлении через стеклышко. Нужна официальная экспертиза.

Богатырев Артур писал(а) 06.10.2015 :: 15:05:09:

Как только найдете "отречение" - тогда и спорьте. Кто то что то сказал, другой передал... не убедительно это.