Лёва писал(а) 02.07.2018 :: 20:11:47:Zealot писал(а) 02.07.2018 :: 18:38:59:Никакого там нет "объяснения феномена ИГИЛ", да и ИГИЛ не феномен.
В целом как бы да, но нет, про ИГИЛ там всё не то.
Ну, постоянно приходится слышать - вот не жилось вам при Саддаме (Каддафи, Арафате). А теперь их нет, а стало только хуже. Подразумевается, что не надо было бороться с диктаторами.
Тут ведь как.
ИГИЛ - следствие нищеты и несправедливости, а диктатор не всегда олицетворяет собой нищету и несправедливость.
Франко был диктатором - стоило ли с ним бороться году в 1947? Бомбить Испанию в гуманитарных целях там не знаю, провоцировать гражданскую войну?
Стоило ли бороться с диктатором Сталиным?
Или бороться можно только с диктаторами заведомо слабыми и инородными?
Чтобы потом сказать - ну мы как бы им помогли, а то, что у них теперь ##па - ну это они сами виноваты.
Вон у нас саудиты есть. Рубят женщинам головы, вешают геев, форма правления - монархия, религиозный шовинизм прилагается. Демократия в попе. Конечно, нефтяным баблом заливают все это дело, ну а как цены упадут или еще какая оказия?
Пару гуманитарных бомбардировок, не?.. А почему "не"? Потому что они вроде как свои, вы ведь это ответите, ну как разумный человек.
Но ведь Шульман рассуждает не с позиций "свой сукин сын", она как бы с позиций рангом повыше. Но я не совсем понимаю - какой вывод следует из ее рассуждений для конкретных исторических моментов, возможно, потому что я не досмотрел до конца.
Давайте, лева, возьмем Франко и поясните мне - по логике Шульман - что нужно с ним было делать и почему.
Страниц: 
Сирия. ИГИЛ. (Прочитано 1770679 раз)