Лёва писал(а) 18.02.2018 :: 10:20:28:


Ну ок, возьмем КНДР. Люди живут как то. Свергаем деспотов и что дальше. Ливия?..

Ну и вы на вопрос не ответили, он не звучит как "кто виноват", Асад несет свою вину за ситуацию, без сомнения. Но что делать-то. Свергать, а там куда кривая вывезет? Вы как себе представляете - что дальше? ну вот нет его. И?

Боевики берут христианские анклавы, в Дамаске бойня, да вообще везде бойня, везде бои. Дальше что.

Ubivec писал(а) 17.02.2018 :: 17:22:09:


Любопытная теория. Причем эти "ненужные автократические режимы" сейчас активно убираются теми же силами, которые их и создавали полвека назад. Асад (отец), Каддафи, Хусейн - все они пришли к власти в результате военных переворотов, устроенных примерно в одно время (в 70-е, после окончания серии арабо-израильских войн), по одному сценарию. Затем, их один за другим ликвидируют путем военной интервенции, погружая регион в хаос, афганизируя весь Ближний Восток.
Через медиа запущена идиотская байка о том, что великие державы якобы хотят прибрать к рукам нефтегазовые месторождения - оттого и сыр-бор. Странно, но ни одному идиоту, который в это верит, не приходит в голову, что тамошние пиночеты как раз и были самыми удобными марионетками для того, чтобы спокойно качать нефть + обеспечивали стабильность региона.  Для того-то (в том числе) эти зависимые режимы и создавались.
И вот теперь их демонтируют, намеренно создавая хаос. Зачем? Почему именно сейчас? Если бы какой-то "черный полковник" закапризничал, то его можно было просто убрать как Анвара Садата и посадить следующего. Однако нет, так делать не стали.
Если целью был хаос как таковой, почему именно на Ближнем Востоке и почему сейчас? Хаотизировали бы его еще в 70-е, какая разница? Видимо разница есть.

Ubivec писал(а) 18.02.2018 :: 12:29:23:


Через 50 лет там некому обсуждать подробности станет, возможно))))

Цепочка событий и сейчас уже видна:
создание одного известного государства в 1948 году - арабо-израильские войны - появление военных хунт в арабских странах - конфликты внутри этих стран и между ними (о своем недавнем враге все "полковники" разом дружно забыли, несмотря на грозную риторику с экранов, воевать-то с ним уже никто не собирался) - демонтаж этих самых хунт, депопуляция региона и хаос в духе а-ля "Безумный Макс". Это же очевидно. Все остальное, все эти беженцы, революции, американцы и прочее раздуваемое, - медийный белый шум для лохов, который только мешает увидеть мейнстрим.

Вопрос - какой шаг будет следующим, ведь недавно Город объявлен столицей, если не шутят?

Цитата:


....сказал россиянин.

Amaro Shakur писал(а) 18.02.2018 :: 15:54:25:


А европейцы и американцы что говорят о демократии в Саудитской Аравии, Мароко, Йордании ?

РомБ писал(а) 18.02.2018 :: 16:27:31:

Без понятия, к чему вопрос?

Severga писал(а) 18.02.2018 :: 11:48:18:


Меняются времена, меняются методы.

Лёва писал(а) 18.02.2018 :: 10:20:28:


Почему тогда самая демократичная из всех демократических демократий этого мира так боится пропаганды самой авторитарной из всех авторитарных авторитарий этой планеты. Ведь по-Вашему определению демократии развалится не могут в принципе. Чего им бояться-то? Ну сменится власть на какое-то время- так на то и демократия, она на этом и зиждется.

Zealot писал(а) 18.02.2018 :: 16:59:10:




Ага. Россияне отдельно, руководство отдельно, но даже если взгляды совпадают, то это все равно ничего не значит.

Ubivec писал(а) 18.02.2018 :: 10:46:04:

Усилия извне начинаются тогда, когда внутри страны всё запущено.
Условно говоря - можем ли мы сказать, что революцию в России организовал кайзер?
Нет, конечно.
Хотя кайзер реально кое-что предпринимал, не просто печеньки раздавал. Но все эти усилия извне - максимум 1% от причин развала