1. Коротко.
Развитие техники реально изменяет жизнь, а не деяние политиков (авторитарных или демократов), военных, или общественные движения (классовая и национально-освободительная борьба и т.д.). Что изменилось в жизни России от победы над Наполеоном ? Не в судьбах отдельных людей (например, декабристов), а в укладе жизни многомиллионной страны. А паровая машина (железная дорога и фабрика ) сделали страну неузнаваемыми. Так может быть, историкам надо уделять гораздо больше внимания  историческим  процессам развития техники и людям , осуществляющим эти процессы, а также ярче высвечивать их влияние на историю. Более пространно в приложенном файле. Интересно узнать мнение участников ФОРУМА

Развернуто (так как не смог прикрепить в виде файла).


Мнение о предмете науки История.

1.      Затрудняюсь дать название данному тексту. Вопрос ?, Но он слишком длинен. Статья? Но я не чувствую себя достаточно компетентным для статей на данную тему. Скорее все-таки вопрос. Вопрос посвящен предмету такой науки как История. Это вопрос дилетанта, поэтому прошу профессионалов быть снисходительными к строгости терминов и другим характеристикам текста, но очень бы хотелось услышать мнение людей, кто более компетентен в изучении истории.

2.      Возникновению вопроса предшествовали подряд два микро-события.Просматривая Библейский атлас, описывающий происходящее на землях Израиля в о времена, описываемые Библией в очередной раз прочел историю история Самсона и Далилы. А затем вышел прогуляться вокруг  болота «Зимняя лужа» в Нетании». Послушать хор лягушек, и множества других, не известных мне обитателей. И задумался : а есть ли большое отличие во всей излагаемой Истории как массы историй самсонов и далил и тем, что я наблюдаю в «Зимней луже».Также кипит жизнь : ловят друг друга уничтожают, поедают, захватывают территории (вытесняют с территорий), размножаются и т.д.  По кругу, за годом год, за веком век.  С историей человечества много похожего: войны , разрушения, восстановление, переселения народов, восстания, крах одних государств, возникновения других, интриги и борьба на «микроуровне» и т.д. Замени имена одних царей на других, одних народов на других – суть процесса не поменяется. Тоже болото «Зимняя лужа». Если смотреть с точки зрения взаимоотношения людей, общественных структур, то времени, действительно как будто бы и нет. Идем по кругу (ИГИЛ и Россия только небольшие иллюстрации). «Что было, то и будет», «Род проходит, и род приходит , а земля пребывает вовеки». И вот наука история изучает всю эту  «Суету сует». И выдает «на гора» либо описание действий отдельных выдающихся личностей , либо изучает происходящие в определенные эпохи общественные процессы.  Князь Вяземский  взял Тырнов и Габрово во время русско-турецкой войны 1806-1812 годов, а генерал Киселев во время русско-турецкой войны 1828-1829 годов. А Наполеон занял Москву. Ну расселись на кочках болота по другому. Поменяй имена , а лучше забудь, потому что в Истории имя им легион. Ну один построил один дворец, а другой его разрушил и построил другой. В какие они все при этом веровали мифы, придерживались каких теорий и мировоззрений – в общем, то сугубо внутреннее дело. Одни стоят других. «Потому мне от вашей веры ни прибыли, ни убытку. Один верит, другой не верит, а поступки у вас у всех одинаковые: сейчас друг друга за глотку», - из сна Полковника Алексея Турбина. Михаил Булгаков. Белая гвардия: 
3.      Но. Есть в деятельности людей, как вида нечто , что выбивается из этого круга, что имеет вектор движения, при этом существует не только внутри мозга человека или существует не только для восприятия мозгом и удовлетворения его потребностей.( Например, театральный спектакль – действие сугубо «внутреннее», не имеющее никакого назначения и воздействия за приделом человеческого сообщества.) Это нечто -  техника, технологии. Затем на эту роль может претендовать наука. А , затем, при допущении определенных предпосылок (каких – поговорим позднее)  – культура.
4.      Именно развитие техники реально изменяет жизнь, а не деяние политиков (авторитарных или демократов), военных, или общественные движения (классовая и национально-освободительная борьба и т.д.). Что изменилось в жизни России от победы над Наполеоном ? Не в судьбах отдельных людей (например, декабристов), а в укладе жизни многомиллионной страны. А паровая машина (железная дорога и фабрика ) сделали страну неузнаваемыми. Так может быть, историкам надо уделять гораздо больше внимания  историческим  процессам развития техники и людям , осуществляющим эти процессы, а также ярче высвечивать их влияние на историю.Кстати, история человечества как история развития техники находится в русле Энергоэволюционизма  — философская теория Михаила Веллера, согласно которой вектор развития направлен на  повышение энергетического уровня материальных систем. О том,  что наука влияет на жизнь людей гораздо сильнее политической системы общества отмечал  Андрей Мовчан (см. Русский еврейский вопрос, или Ответ молодому ученому). Я понимаю, что людям интереснее слышать про себя любимых. Поэтому для большинства исторические сплетни интереснее ответа на вопрос – что же реально фиксирует этапы Истории как процесс направленный во Времени. Но для науки Истории такой критерий как увлекательность для массового читателя , мне кажется , не может являться главным (хотя как дополнительный он вполне имеет право быть).
5.      Почему я поставил на первое место технику, а не науку, культуру?  Тем более, наука часто идет впереди техники, является условием развития техники. Потому, что результаты развития техники объективны, они существуют ( после своего возникновения) вне сознания человека, хотя и могут оказывать на него влияние (информационные технологии, медицина, химия). Тогда как научное знание , не реализованное в технических решениях- сугубо внутренний мир человека, так же как культура, религия и т.д. Конечно можно  придерживаться взгляда, что объекты теоретической науки, литературы , искусства ,и , вообще объекты внутри нашего сознания не локализованы в нем, а существуют в некоем информационном, ментальном, астральном и прочее полях, существующих вне нашего сознания (скорее наше сознание – это часть этих полей или может взаимодействовать с ними, но нам сейчас неважны детали таких теорий).В этом случае  деятельность по созданию литературного произведения или научной теории столь же «объективна» как и создание прибора. Не собираясь ни признавать ни отрицать истинность такой точки зрения, хочу только отметить, что в любом случае технику и технологии следует оставить на первом месте, так как они присутствует на всех уровнях бытия , которые мы признаем: и на информационном и на физическом.
6.      Хочу оговорится, что мой вопрос предполагает определенные допущения , выбор определенных вариантов из моделей реального мира. Конечно, могут быть и такие модели реальности, которые в корне меняют подход к ее рассмотрению. Например, существует взгляд, что  вся наша физическая реальность – объекты в сознании некоего НАБЛЮДАТЕЛЯ, отражающие РЕАЛЬНЫЙ мир и , например, понять работу мозга изучая такой объект в сознании наблюдателя как «мозг» - тоже самое, что пытаться понять смысл сообщения отображаемых на бегущей строке, изучая устройство отображения бегущей строки или же подобно тому, как  как искать причину поведения тени, отбрасываемой человеком в солнечный день, в самой тени. Либо ,  мы можем находиться  на позиции некоторых школ ислама, утверждающих, что в мире нет никаких закономерностей, причин и следствий так как их признание ограничивало бы волю и всемогущество Аллаха, и в любой момент Он может учинить что угодно, а человек не должен даже и задумываться о том что , как и почему. Но , находясь в рамках таких моделей, как только что приведенные , вообще изменяется либо вообще теряет смысл изучение истории и обсуждаемая нами тема теряет предмет.

Борис53 писал(а) 26.05.2015 :: 21:23:11:


Что вот прямо таки всех всех всех до единого, без всякого исключения? Или может кто и о мире писал?

Вот надо же - только сегодня нашел новую работу по синкретической народной религии Китая - Stephan Feuchtwang "Popular Religion in China. The Imperial Metaphor"!

Хорошее дополнение к работе К.М. Тертицкого (ИСААА) "Китайские синкретические религии в ХХ веке"!

Как они смели не писать о военном деле?

Tang Ni писал(а) 26.05.2015 :: 22:43:47:

Без скорострельных артилерийских орудий и пулеметов у Китченера - это была бы совсем другая битва. Воины Халифа были многочислены и , как сейчас говорят, прекрасно мотивированы. И кто бы победил при равенстве оружия - вопрос.

Уважаемый Tang Ni. Спасибо Вам за информацию по теме, сформулированного мною вопроса. Я ни в коем случае не претендовал на совершение "эпохальных открытий". Являясь дилетантом, я сформулировал тему  на форуме, чтобы ознакомиться с мнениями компетентных в данном вопросе людей.

Tang Ni писал(а) 03.06.2015 :: 20:06:36:


Уважаемый Tangi Ni. Я зашел на сайт svitoc.ru, но пока еще не разобрался как следует в работе на нем. Поэтому не знаю как найти Ваши статьи. Если Вас не затруднит, не могли бы Вы сообщить пару ссылок на свои статьи . Например, одну на русском и одну на английском.

Борис53 писал(а) 16.05.2015 :: 18:21:52:

Мне кажется, что развитие техники действительно важнее социальных процессов в среднесрочной перспективе. Просто социальные процесы гораздо более инертны и техника действительно влияет на людей в разы (если не на порядки) сильнее, чем социальные процессы. Но не сама по себе техника, а умение её создавать и применять в контексте имеющихся социальных процессов. А это уже организаторское умение, умение управлять наличными ресурсами. Но управление наличными ресурсами и есть то, чем занимались политики и полководцы. Техника в таком разрезе есть лишь часть управляемого механизма. Социальные процессы опять же вполне управляемы и так же должны рассматриваться как часть задачи управления обществом.

В целом получается простое основание для оценки и прогнозирования развития общества в виде понимания уровня управления на том или ином этапе развития общества. В первобытном обществе управление носит простейший характер и не обеспечено организационными структурами. В результате способности индивидуума резко ограничивают возможные достижения. В рабовладельческом обществе понимание потребности в качественном управлении уже присутствует и ряд орг.структур уже созданы. В результате огромные массы населения мобилизуются на разного рода "чудеса" вроде походов Александра и строительства пирамид. Далее растёт уровень образовани общества (его правителей) и вместе с ним растёт и качество управления, которое учитывает всё больше нюансов общественного устройства и привлекает себе на службу развитие техники в виде сначала отдельных "мудрецов", а потом и их узаконенных организаций в виде институтов и академий. В результате имеем резкий рост возможностей общества и строительство пирамид заменяют новыми "чудесами" в виде полумиллионных армий наполеоновской эпохи, например. Далее наступает кризис единоначалия, когда царь уже не может контролировать разросшийся организм общества. В результате цари уходят и им на смену приходят коллективные правители, которые в силу привлечения к управлению сразу многих заинтересованных в качестве результата людей, получают огромное преимущество перед единоличными властителями и теперь уже способны вести войны дни и ночи без перерыва на фронтах практически по всей земле. Следующий шаг в развитии управления пока ещё не сделан, но вполне понятно, что привлечение ещё большего количества заинтересованных в результате людей к управлению создаст ещё больше преимуществ с точки зрения качества управления. Но движение в эту сторону по сути означает передачу власти от группы лиц к большей части общества (ибо размер общества есть предел роста количества заинтересованных в качестве управления лиц). Случится ли такая передача, или ей на замену будет изобретён искуственный интеллект, или человечество просто уничтожит само себя в атомной войне, я не знаю, но рассматривать развитие общества (т.е. историю) с точки зрения технической науки (науки об управлении) считаю правильным и полезным.

А вы что думаете о такой технической основе для взгляда на истоию?

Цитата:

Грамматике, видимо, тоже...